Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-42195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42195/17-171-417
г. Москва
17 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й,ДОМ 16,,ОФИС 2, дата регистрации: 28.11.2005

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ СЛОМ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105120,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО,ДОМ 9,СТРОЕНИЕ 5,, дата регистрации: 26.03.2014

о взыскании 2 338 243 руб. 29 коп. по товарным накладным №№28 от 19.05.2015 г.,18 от 05.04.2015 г.,25 от 14.04.2015 г.,21 от 10.04.2015 г.,20 от 09.04.2015 г.,19 от 09.04.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №16-42 от 05.07.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 338 243 руб. 29 коп. по товарным накладным №№28 от 19.05.2015 г.,18 от 05.04.2015 г.,25 от 14.04.2015 г.,21 от 10.04.2015 г.,20 от 09.04.2015 г.,19 от 09.04.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением от 13 апреля 2017 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016гю. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «УС-620» (далее – Продавец/Истец) был поставлен Товар в адрес ООО «СТРОЙ СЛОМ СЕРВИС» (далее – Покупатель/Ответчик) на общую сумму 2 079 778,40 (Два миллиона семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп.


Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями. В товарной накладной указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

П. 3. ст. 486 ГК РФ гласит: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ: «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Согласно расчету истца, долг составил 2 079 778,40 руб., проценты на сумму долга по состоянию на 08.03.2017г. - 258 464,89 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 432, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ СЛОМ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" долг в размере 2 079 778 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 464 руб. 89 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 691 руб.

Возвратить ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 270 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков