Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А33-10429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Дело № А33-10429/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «ТИТАН моторс» ФИО5 Леонидовича.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 04.10.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2017,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 1 090 580 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2016 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2016.

В предварительном судебном заседании 15.06.2016 суд определил: в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в увеличении исковых требований, поскольку истец фактически заявил новое требование к ответчику о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 2 421 143 руб. 19 коп. и суммы неустойки в размере 973 792 руб. 70 коп., а законом не допускается предъявление новых требований ранее незаявленных в иске. Судом рассматриваются заявленные в иске требования о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 1 090 580 руб.

В предварительном судебном заседании 15.06.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 15.06.2016, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 08.08.2016.

Протокольным определением от 08.08.2016, учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 06.09.2016.

В судебном заседании 06.09.2016, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 884 130 руб. 67 коп., о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

Протокольным определением от 06.09.2016, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 11.10.2016.

06.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №14/07 от 01.07.213 за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 244 470,75 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ +1% на дату фактического платежа.

Определением от 13.09.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 11.10.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части эквивалентной валюты по основной сумме долга, о чем вынесено протокольное определение, в уточнении истцом исковых требований в части предъявления требования о взыскании неустойки отказать, поскольку истец фактически заявил новое требование к ответчику, ранее незаявленное в иске.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений в части эквивалентной валюты: взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 12 033,36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на дату фактического платежа.

Определением от 11.10.2016, учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 29.11.2016.

Определением от 11.10.2016 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» об изменении договора поставки оборудования № 14/07 от 1.07.2013, изложив пункт 3.3 в следующей редакции: «Оплата оборудования по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора (01.07.2013)».

Протокольным определением от 29.11.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, нахождение материалов дела в апелляционной инстанции, судебное заседание отложено на 22.12.2016.

Протокольным определением от 22.12.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 11.01.2017.

Протокольным определением от 11.01.2017, учитывая возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных документов, с учетом мнения лиц, судебное заседание отложено 26.01.2017.

В материалы дела 23.01.2017 от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) поступили пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 02.02.2017 в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 01.02.2017 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 02.02.2017 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик находится в процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу № А33-2469/2016 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» утвержден ФИО5.

Определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» ФИО5.

Определением от 02.02.2017, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений, судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2017.

В материалы дела 26.02.2017 от третьего лица поступил отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 28.02.2017 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 28.02.2017 от истца по встречному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855, 39 руб.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований в части эквивалентной валюты по взыскиваемой неустойки принято судом, о чем вынесено протокольное определение, встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений в части эквивалентной валюты: взыскании суммы неустойки за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855, 39 руб.

Протокольным определением от 01.03.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено на 04.04.2017.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда, устно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.04.2017 объявлен перерыв до 10.04.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, устно огласил позицию по делу.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 01.03.2017, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда.

Протокольным определением от 10.04.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено на 15.05.2017.

04.08.2016 ООО «ТИТАН моторс» представлено в материалы дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора и, в удовлетворении заявленного в связи с этим ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказал.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 01.07.2013 № 14/07 все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора. Составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения споров между сторонами.

Указанным пунктом договора не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 8.1 договора суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора также не содержится.

Таким образом, из указанного пункта договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

При этом суд отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к каковым относится настоящий спор, стал обязательным в арбитражном процессе только с 1 июня 2016 года (Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), тогда как исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края поступило 03.05.2016.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда, устно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.05.2017 объявлен перерыв до 19.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании после перерыва не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 18.05.2017 от ООО «Сибирь-север-экспорт» поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса суд определил приобщить к материалам дела.

В материалы дела 18.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс» поступил отзыв и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса суд определил приобщить к материалам дела.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса суд определил приобщить к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу. Протокольное определение суда от 10.04.2017 не исполнил, математический расчет неустойки с учетом частичной поставки товара и валюты платежа с указанием суммы задолженности, на которую начислены пени, периода просрочки, количества дней просрочки, ставки, используемой при расчете, не представил.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда.

Протокольным определением от 19.05.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено на 09.06.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании после перерыва не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 12 033,36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на дату фактического платежа, оставлено без рассмотрения.

ООО «Сибирь-север-экспорт» представило 10.10.2016 отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями не согласно по следующим основаниям:

- товар был подготовлен ООО «Сибирь-север-экспорт» к отгрузке ООО «ТИТАН моторс» ещё 06.09.2013. Готовый к отгрузке товар находился на складе поставщика, но письменных заявок от ООО «ТИТАН моторс», предусмотренных договором в адрес ООО «Сибирь-север-экспорт» не поступало. Также ООО «ТИТАН моторс» не направило для согласования дату передачи товара, как это предусмотрено п. 2.1 Договора;

- для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Товара ООО «ТИТАН моторс» необходимо подтвердить наличие письменных заявок на поставку определенных партий оборудования, направленных им в адрес ООО «Сибирь-север-экспорт». В течение срока действия договора № 14/07 от 01.07.2013 ООО «ТИТАН моторс» не заявлял претензий по поводу нарушения срока поставки оборудования, поставляемое оборудование принимал без замечаний. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования было направлено ООО «ТИТАН моторс» в адрес ООО «Сибирь-север-экспорт» только после обращения ООО «Сибирь-север-экспорт» с иском к ООО «ТИТАН моторс» о взыскании задолженности по договору поставки № 14/07 от 01.07.2013;

- утверждение ООО «ТИТАН моторс» о том, что «Товар представлял интерес для Покупателя именно как единая партия, в связи с чем, поставка отдельных ее частей в сроки более ранние, чем 09.09.2014 г. (дата поставки всей партии) не имела практического значения для Покупателя» не соответствует условиям договора, т.к. согласно п. 1.1 договора поставки оборудования № 14/07 от 01.07.2013 Продавец обязуется поставлять оборудование, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование и другие товары (далее именуемые - Товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками Приложение № 2 к настоящему договору, в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре;

- покупателем не могут предъявляться к Продавцу требования по оплате неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара Продавцом, в связи с тем, что ООО «ТИТАН моторс» ошибочно утверждается, что Товар представлял интерес для Покупателя именно как единая партия, в связи с чем поставка отдельных ее частей в сроки более ранние, чем 09.09.2014 (дата поставки всей партии) не имела практического значения для Покупателя, а уж тем более при полном отсутствии со стороны ООО «ТИТАН моторс» заявок на поставку данного оборудования;

- таким образом, стороны в договоре установили порядок поставки оборудования отдельными партиями, согласованными письменными заявками;

- сторонами подписано приложение № 3 к Договору поставки оборудования, в котором согласованы сроки поставки к Договору № 14/07 от 01.07.2013 по Приложению № 1. Согласно п. 3 Приложения № 3 «Частичная (досрочная) отгрузка товара, находящегося на складе Продавца - допускается». Таким образом, ссылка ООО «ТИТАН моторс» на то, что «товар представлял интерес для Покупателя именно как единая партия», не является достоверной, т.к. сторонами согласовано иное. Никаких условий об обязательной единой и единовременной поставке в Приложении № 1 к Договору, как и в самом Договоре сторонами не указывалось и не согласовывалось;

- также согласно п.6.3.3 договора поставки оборудования № 14/07 от 01.07.2013 в случае нарушения Продавцом сроков исполнения своих обязательств, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки. Данное условие также косвенно подтверждает, что была согласована поставка товара именно партиями и расчет неустойки, осуществленный ООО «ТИТАН моторс», исходя из общей суммы договора противоречит условиям заключенного договора;

- в связи с этим, предъявление требований ООО «ТИТАН моторс» о взыскании неустойки за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 от стоимости всего товара, т.е. общей цены договора не допустимо и невозможно;

- основываясь на п. 6.3.3 Договора поставки № 14/07 от 01.07.2013 расчет неустойки ООО «ТИТАН моторс» должен составляться с учетом периодически поставляемых Продавцом партий товара;

- по договору поставки оборудования № 14/07 от 01.07.2013 ООО «Сибирь-сервис-экспорт» поставило в адрес ООО «ТИТАН моторе» оборудование на общую сумму 12 402 855 руб. 39 коп. (264 550,42 €);

- общая сумма неустойки ООО «ТИТАН моторс» по п. 6.3.3 Договора поставки, по контррасчетам ООО «Сибирь-север-экспорт» равняется 138 407,6€ с учетом представленного контррасчета;

- размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также с тем, что сам ООО «ТИТАН моторс» не был готов к приему товара из-за неготовности объекта, на котором предполагалась установка поставляемого оборудования, что подтверждается отсутствием с их стороны письменных заявок на поставку Товара в адрес ООО «Сибирь-север-экспорт»;

- считает необходимым снижение возможной неустойки по договору поставки № 14/07 от 01.07.2013 за общий период с 19.09.2013 по 09.09.2014 до суммы 46 174,92 €.

Кроме того, ООО «Сибирь-север-экспорт» представило 22.12.2016 ходатайство о снижении неустойки.

Временный управляющий ООО «ТИТАН моторс» ФИО5 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором сообщил следующее:

- встречный ООО «ТИТАН моторс» является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела очевидно следует установление сторонами строгих сроков поставки товара и их нарушение со стороны поставщика;

- исковое заявление ООО «Сибирь-сервис-экспорт» удовлетворению не подлежит, либо должно быть удовлетворено частично, поскольку в товарные накладные стороны согласовали рублевое выражение стоимости товара и на текущий момент недоплата составляет (с разными сроками оплаты) не 35 000 евро, а 1 270 323,22 руб. (в соответствии с расчетом ООО «ТИТАН моторс», приведенным в возражениях от 16.12.2016 на уточненное исковое заявление);

- учитывая, что определением от 26.01.2017 по делу № А33-2469-4/2016 в реестр требований кредиторов была включена задолженность по п. 3.5 спорного договора на сумму 1 562 096 руб. 17 коп. (1 546 629 руб. 88 коп. + 1%), требования ООО «Сибирь-сервис-экспорт» по настоящему делу удовлетворению не подлежат в полном объеме.

ООО «ТИТАН моторс» представил дополнительные письменные пояснения по доводам об изменении в товарных накладных стоимости товара и об установлении её в рублях:

- ООО «ТИТАН моторе» считает, что оформив и подписав товарные накладные с рублевой стоимостью товара (в отличие от цены указанной в договоре), стороны тем самым изменили его цену, установив её в рублях в общей сумме 12 402 855,39 рублей, что видно из следующего расчета:

По данным Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторе», руб.

Дата

Документ

Дебет

Кредит

20.11.13

Накладная (А5-1637 от 20.11.2013)

2 166 526,64

30.11.13

Накладная (АЗ-1645 от 30.11.2013)

2 148 403,24

15.05.14

Оплата (528 от 15.05.2014)

401 615,81

15.05.14

Оплата (530 от 15.05.2014)

940 665,28

15.05.14

Оплата (529 от 15.05.2014)

2 383 539,56

15.05.14

Оплата (527 от 15.05.2014)

2 363 600,80

20.07.14

Накладная (АЗ-233 от 26.02.2014)

20.07.14

Накладная (А5-226 от 25.02.2014)

404 266,14

20.07.14

Накладная (А5-734 от 05.06.2014)

4415 133,11

24.07.14

Накладная (АЗ-790 от 24.06.2014)

546 279,26

29.07.14

Накладная (А8-946 от 24.07.2014)

60 374,29

31.07.14

Накладная (АЗ-870 от 10.07.2014)

468 787,00

05.08.14

Накладная (АЗ-718 от 03.06.2014)

1 206 907,89

03.09.14

Оплата (2889 от 03.09.2014)

5 043 110,72

11.09.14

Накладная (АЗ-1168 от 03.09.2014)

29 953,25

11.09.14

Накладная (АЗ-1200 от 09.09.2014)

8 002,95

Обороты за период

11 132 532,17

12 402 855,39

Сальдо конечное

1 270 323,22

- исходя из первичных бухгалтерских документов, покупатель, получив товар стоимостью 12 402 855,39 рублей, оплатил его на сумму 11 132 532,17 рублей и имеет задолженность на общую сумму не более 1 270 323,22 рублей (с различными сроками оплаты);

- общий размер задолженности должен быть номинирован в рублях и (с учетом платежей требуемых Поставщиком в деле № АЗЗ-2469-4/2016) не должен превышать 1 272 885,98 рублей;

- после подписания сторонами товарных накладных условия договора о стоимости товара в Евро теряет силу и не подлежит применению, т.к. особых условий определения стоимости в первичных документах договором не установлено;

- закон действительно обязывает вести расчеты в рублях, но не обязывает указывать в рублях цену товара в первичных документах, сопровождающих прием-передачу товара;

- предусматривая первоначально в пунктах 3.3., 3.4. и 3.5. дату и порядок оплаты в рублях, стороны исходили из определенной стоимости товара (в ЕВРО), которая должна была быть отражена в товарных накладных (также в ЕВРО), в последствии, в день оплаты (25 января 2017г., 25 января 2018 или 25 января 2019г. или в иную дату) Покупатель должен был самостоятельно исчислить её в рубли и осуществить соответствующий платеж в рублях. Таким образом, размер платежа (в рублях, по согласованному курсу) по существу не отличался бы от стоимости, предусмотренной Договором (в ЕВРО);

- при приеме-передаче товара, с учетом всех обстоятельств (просрочка поставки, изменение курсов валют и др.), стороны пришли к соглашению об установлении фиксированной стоимости товара в рублях, указав это в товарных накладных;

- получив от поставщика товар с такой стоимостью (в рублях) у покупателя при наступлении даты оплаты уже нет каких-либо оснований платить иную (большую) сумму в тех же рублях, но с учётом стоимости товара в ЕВРО, текущего курса ЕВРО +1%. Результатом таких действий будет несоответствие стоимости товара (по первичным документам) и суммы оплаченной за него;

- указание в товарных накладных стоимости товара в рублях свидетельствует об изменении валюты договора и стоимости товара;

- взыскивая задолженность за товар необходимо среди прочего учитывать рублевую стоимость товара, остаток рублевой задолженности, согласованные даты и размеры отсроченных платежей.

ООО «Сибирь-север-экспорт» представило дополнительные письменные пояснения 01.02.2017 на встречное исковое заявление, в котором с требованиями не согласно по следующим основаниям:

- как вытекает из п. 1.1. договора продавец обязуется поставлять оборудование, а Покупатель принимать и оплачивать товар отдельными Партиями в соответствии с согласованными сторонами Заявками, по специальной установленной сторонами Форме-Приложение №2, данную форму заявки стороны специально согласовали в приложении №2, так как именно в данном приложении конкретизированы некоторые специфические условия поставки, такие как: название товара/название номенклатуры, количество мест, шт. в одном месте, код номенклатуры, условия доставки (самовывоз, доставка до склада, условия о транспорте, контактно лицо и конкретную дата доставки Товара);

- в условиях договора нигде не указано на обязанность Продавца осуществить поставку Всего товара целиком предусмотренного Приложением №1 ( материальная спецификация) к договору в течении 80 дней как это говорит Ответчик, в п.2.1. договора говорится, что Продавец должен осуществить поставку оборудования на склад Покупателя, в срок не более 80 дней с момента подписания настоящего договора, в тоже время в данной статье договора не конкретизировано какой именно товар, его количество и другие характеристики товара должны быть поставлены Продавцом в течении данного срока;

- в п.2.1. Договора вообще нет упоминания, что наименование поставляемого товара, его количество и другие характеристики соответствуют объему товара согласно Приложению №1 (материальная спецификация);

- из вышеизложенного вытекает, что поставка отдельных партий товара не могла быть осуществлена если стороны, не согласовали по соответствующей форме Заявку -отдельную партию товара из приложения №1 (спецификации) к договору;

- согласно п.2.2 Договора для того, чтобы поставка была произведена, истцом по встречному исковому заявлению должен был быть выполнен заказ на приобретение Партии оборудования (Товара) путем оформления письменной заявки от Покупателя;

- об обязательном характере оформления Заявки на определенную партию товара, помимо заключения самого Договора поставки, как говорит и п. 1.1 Приложения №3 к договору поставки, и соответственно срок поставки - 80 дней оборудования по договору поставки, начинает течь со дня подписания сторонами Договора, а также согласования и подписания Заявки на поставку оборудования как это прямо предусмотрено п. 1.2 Приложения №3 к договору поставки;

- из системного толкования положений п. 1.1. Договора и п. 1.2. Приложения №3 к договору поставки, прямо вытекает, что для течения срока поставки -80 дней, Покупателю нужно выполнить несколько диспозитивных условий: подписать (согласовать) с Продавцом договор; подписать (согласовать) с Продавцом заявку по форме, установленной в приложении №2 к Договору поставки, в которой должна быть отражена партия товара необходимая для поставки, полностью или частично совпадающая с перечнем товара по приложению №1 к договору;

- подписанное сторонами договора Приложение № 2 к Договору поставки отражает лишь необходимую форму (образец) Заявки Покупателя на поставку товара, т.к. является пустой и незаполненной;

- в адрес Поставщика от Покупателя не поступало на согласование ни одной заявки на поставку отдельных партий товара с указанием наименования Товара/название номенклатуры и других необходимых условий, предусмотренных приложением №2 к настоящему договору. ООО «ТИТАН моторс» не предоставлено в материалы дела ни одной согласованной между сторонами заявки;

- в приложении №3 к договору (заявка на поставку оборудования) сторонами согласованы условия Заказа оборудования, необходимые условия о сроках поставки оборудования, условия оплаты и отгрузки оборудования, а также требования об обязательности подписания сторонами заявки;

- подписанное сторонами данное приложение №3, также не может считаться Заявкой на поставку отдельных партий товара, так как для этого существует форма, указанная в приложении №2, а также то что в приложении №3 отражены лишь условия Заказа оборудования, условия о сроках поставки оборудования, условия оплаты и отгрузки оборудования. В приложении №3 к настоящему договору отсутствует наименование Товара/название номенклатуры и ее количественных характеристик чтобы установить наименование партии товара необходимого для поставки;

- соответственно п.2.1. Договора отражает лишь общий срок поставки -80 дней, и для конкретизации условий его наступления делает отсылку к положениям п.1.1 и п. 2.2 Договора и приложениям №2 и №3 к данному Договору;

- Приложение №3 к договору подписывалось сторонами позже подписания основного договора и там дается окончательная редакция условия заказа и сроков поставки товара;

- так как, Стороны договора предусмотрели многократные поставки товара, где его наименование товара, его количество, ассортимент, характеристики, комплектация, цена оборудования и общая стоимость устанавливаются в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору, подписанными уполномоченными представителями сторон и являющимся его неотъемлемой частью как гласит п. 1.2. Договора, То его поставка, сроки, должны отсчитываться от согласования сторонами Заявок Приложение №2 к настоящему стоящему договору, в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре как это закреплено сторонами в п. 1.1. Договора;

- так как срок договора сторонами предусмотрен до 31 декабря 2013, с последующей пролонгацией как это предусмотрено п.9.2. договора, а не ограничен 80 днями по 19 сентября 2013, как это трактует Титан Моторс, то стороны хотели подписать несколько дополнительных спецификаций и уже из этих нескольких спецификаций ТИТАН моторс мог осуществить выборку нужных ему товаров, согласовав предварительно с продавцом Заявку по форме установленной Приложением №2 к настоящему договору;

- об этом же говорит п.4.1.1. договора говоря о множественности Спецификаций по договору, и где в обязанности Продавца не входит передать оборудование именно по Приложению №1 (материальная спецификация) в срок в течении 80 дней с момента подписания, а данный пункт устанавливает общую обязанность обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества, в обусловленном настоящим Договоре ассортименте, количестве и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору и свободным от прав третьих лиц. Если руководствоваться трактовкой п.2.1. Договора как это понимает Ответчик и во главу отсчета сроков поставки ставить 80 дней с момента подписания договора, то в случае подписания Сторонами дополнительных спецификаций к договору как это предусматривают п. 1.2.; п.4.1.1. Договора, то стороны без положений п.1.1.; п.2.2.; п.4.1.1. Договора и п.1.1.-1.2 Приложения №3 вообще будут лишены возможности разобраться в сроках поставки оборудования по Спецификациям и в своих взаимных обязательствах перед друг другом;

- ответчик в своих пояснениях указывает, что весь товар поставленный по спорному договору представляет собой единый комплекс оборудования для комплектации цеха по ремонту и окраске кузовов автомобилей, а Монтаж и функционирование отдельных частей такого цеха являются невозможными и экономически нецелесообразными;

- ответчик также ссылается на наличие договора 15/07 от 01.07.2013 на монтаж данного комплекса оборудования, а также приводятся доводы о выделение в приложении №1 разделов, таких как «Комплекс жестянщика», «Малярный цех» и др. о наличии сквозной нумерации, и что все это подчеркивает то, что весь перечень оборудования представляет собой единый комплекс, поставка составных частей которого не представляет отдельного интереса;

- данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

договор предусматривает подписание сторонами дополнительных спецификаций к договору поставки, а не только указанного в приложении №1 к договору;

в договоре поставки нигде нет упоминания о том, что данное оборудование интересовало Ответчика как едина партия, и о том, что это оборудование составляет единый комплекс и не может использоваться в работе по отдельности со ссылкой на ГОСТ и другие технические нормативы и экспертные заключения;

в договоре нет упоминания о таком комплексе как цех по ремонту и окраске кузовов автомобилей и месте его установки и использования. Также нет упоминания что данное оборудование является эксклюзивным и может быть использовано в конкретном месте и только для обслуживания конкретных автомобилей. Наоборот, такое оборудование как: комплекс жестянщика, общее оборудование кузовного, малярного цеха, оборудование рабочего места маляра, колориста, полировщика является стандартным могло быть использовано во всех покрасочных и ремонтных мастерских, а также могло быть поставлено другим покупателям в другой дилерский центр. Доказательство обратного Ответчиком не предоставлено;

сквозная нумерация необходима, чтобы указывать код номенклатуры, который отражается в заявке оформленной согласно приложению № 2 к настоящему договору, а не говорит о взаимосвязи и неделимости поставки.

в тоже время в договоре № 15/07 от 01.07.2013, на который ссылается Ответчик, прямо указано, что при монтаже можно использовать только часть оборудования из договора поставки № 14/07, а именно установленные в п.п. В3.1.-В3.12, что данное оборудование также сочетается с другим оборудованием Титан Моторс -таким как окрасочная камера, а также что стороны предусмотрели в п.5.2. данного договора акт сдачи-приемки работ, а следовательно возможность его эксплуатации и использования по отдельности;

- ООО «ТИТАН моторс» не предоставлено доказательств, что данной организацией не использовалось и не могло использоваться частично поставляемое оборудование по Договору № 14/07 от 01.07.2013, а представленный ООО «ТИТАН моторс» договор № 15/07 даже наоборот говорит об обратном, что оборудование, которое было поставлено ООО «ТИТАН моторе» активно использовалось после его монтажа.

18.05.2017 конкурсным управляющим ООО «ТИТАН моторс» представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2013 между ООО «Сибирь-север-экспорт» (далее также продавец) и ООО «ТИТАН моторс» (далее также покупатель) подписан договор поставки оборудования № 14/07, по условиям которого продавец обязуется поставлять оборудование, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (приложение № 2 к настоящему договору), в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Общая сумма договора, включая упаковку, транспортные расходы по доставке товара на склад покупателя по адресу <...>, составляла 264 550,42 евро (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят евро, сорок два цента), в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата оборудования по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату совершения платежа, форма оплаты – безналичный расчет (пункт 3.3 договора).

Оборудование на сумму 12 402 855 руб. 39 коп. (264 550,42 евро), в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передано ООО «ТИТАН моторс» по товарным накладным:

т/н № AS -1637 от 20.11.2013 на сумму 2 166 526 руб. 64 коп.;

т/н № AS -1645 от 20.11.2013 на сумму 2 148 403 руб. 24 коп.;

т/н № AS -226 от 25.02.2014 на сумму 404 266 руб. 14 коп.;

т/н № AS -233 от 26.02.2014 на сумму 948 221 руб. 62 коп.;

т/н № AS -718 от 03.06.2014 на сумму 1 206 907 руб. 89 коп.;

т/н № AS -734 от 05.06.2014 на сумму 4 415 133 руб. 11 коп.;

т/н № AS -790 от 24.06.2014 на сумму 546 279 руб. 26 коп.;

т/н № AS -870 от 10.07.2014 на сумму 468 787 руб. 00 коп.;

т/н № AS -946 от 24.07.2014 на сумму 60 374 руб. 29 коп.;

т/н № AS -1168 от 03.09.2014 на сумму 29 953 руб. 25 коп.;

т/н № AS -1200 от 09.09.2014 на сумму 8 002 руб. 95 коп.

В материалы дела представлены счета на оплату: от 20.11.2013 № AS-1249 на сумму 2 166 526 руб. 64 коп.; от 20.11.2013 № AS-1250 на сумму 2 148 403 руб. 24 коп.; от 25.02.2014 № AS-114 на сумму 404 266 руб. 14 коп.; от 26.02.2014 № AS-115 на сумму 948 221 руб. 62 коп.; от 03.06.2014 № AS-463 на сумму 1 206 907 руб. 89 коп.; от 05.06.2014 № AS-466 на сумму 4 415 133 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, в размере 229550,42 евро (двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят евро сорок два цента), в том числе НДС 18%.

В свою очередь ООО «ТИТАН моторс» по договору поставки от 01.07.2013 № 14/07 по п. 3.4 произведены следующие оплаты на общую сумму 228 477,78 евро (11 132 532 руб. 17 коп.):

п/п № 527 от 15.05.2014 на сумму 49 145,95 евро (2 363 600 рублей 80 копеек);

п/п № 529 от 15.05.2014 на сумму 49 560,53 евро (2 383 539 рублей 56 копеек);

п/п № 528 от 15.05.2014 на сумму 8 350,73 евро (401 615 рублей 81 копейка);

п/п № 530 от 15.05.2014 на сумму 19 559,09 евро (940 665 рублей 28 копеек);

п/п№ 889 от 03.09.2014 на сумму 101 861,48 евро (5 043 110 рублей 72 копейки).

Пунктом 3.5 договора поставки от 01.07.2013 № 14/07 предусмотрено, что на оставшуюся сумму от общей стоимости договора (п. 3.1 настоящего договора), равно 35000,00 EUR (тридцать пять тысяч евро), в том числе НДС 18% покупателю предоставляется рассрочка платежа на поставленный согласно приложению № 1 товар в соответствии со следующим установленным графиком платежей: январь 2015 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%; январь 2016 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%; январь 2017 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%; январь 2018 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%; январь 2019 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%.

Платежи должны быть произведены не позднее 25 числа соответствующего месяца, согласно установленному графику рассрочки платежа.

06.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 01.07.2013 №14/07 за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 244 470,75 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ +1% на дату фактического платежа.

Определением от 13.09.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В материалы дела 28.02.2017 от истца по встречному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855, 39 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований в части эквивалентной валюты по взыскиваемой неустойки принято судом, встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений в части эквивалентной валюты: взыскании суммы неустойки за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855, 39 руб.

В качестве основания для предъявления неустойки общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» указывает на нарушение сроков поставки товара (поставка осуществлена частями и со значительной просрочкой):

по товарной накладной от 20.11.2013 № AS -1637 поставлена часть товара на сумму 2 166 526,64 руб.;

- по товарной накладной от 30.11.2013 № AS -1645 поставлена часть товара на сумму 2 148 403,24 руб.;

- по товарной накладной от 25.02.2014 № AS -226 поставлена часть товара на сумму 404 266,14 руб.;

- по товарной накладной от 26.02.2014 № AS -233 поставлена часть товара на сумму 948 221,62 руб.;

- по товарной накладной от 03.06.2014 № AS -718 поставлена часть товара на сумму 1 206 907,89 руб.;

- по товарной накладной от 06.06.2014 № AS -734 поставлена часть товара на сумму 4 415 133,11руб.;

- по товарной накладной от 26.06.2014 № AS -790 поставлена часть товара на сумму 546 279,26 руб., дата фактического получения данной части товара - 08.08.2014;

- по товарной накладной от 10.07.2014 № AS -870 поставлена часть товара на сумму 468 787 руб.;

- по товарной накладной от 24.07.2014 № AS -946 поставлена часть товара на сумму 60 374,29 руб.;

- по товарной накладной от 03.09.2014 № AS -1168 поставлена еще часть товара на сумму 29 953,25 руб.;

- по товарной накладной от 09.09.2014 № AS -1200 поставлена часть товара на сумму 8 002,95 руб.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2013 №14/07 установлено, что продавец должен осуществить поставку оборудования на склад покупателя, в срок не более 80 дней с момента подписания договора, предварительно уведомив покупателя за 10 дней до предполагаемой даты поставки.

Вместе с тем последняя часть товара, согласованного в Приложении № 1 к договору, передана покупателю 09.09.2014 по накладной от 09.09.2014 № 1200.

В соответствии с п. 6.3.3. договора, в случае нарушения продавцом сроков исполнения своих обязательств, покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору от 01.07.2013 № 14/07 общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» неустойку за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855, 39 руб., рассчитанную истцом от стоимости всего товара (общей цены по договору поставки), без учета периодически поставляемых ответчиком партий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.07.2013 № 14/07, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.07.2013 № 14/07 оборудование на сумму 12 402 855 руб. 39 коп. (264 550,42 евро), в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передано ООО «ТИТАН моторс» по товарным накладным: от 20.11.2013 № AS -1637 на сумму 2 166 526 руб. 64 коп.; от 20.11.2013 № AS -1645 на сумму 2 148 403 руб. 24 коп.; от 25.02.2014 № AS -226 на сумму 404 266 руб. 14 коп.; от 26.02.2014 № AS -233 на сумму 948 221 руб. 62 коп.; от 03.06.2014 № AS -718 на сумму 1 206 907 руб. 89 коп.; от 05.06.2014 № AS -734 на сумму 4 415 133 руб. 11 коп.; от 24.06.2014 № AS -790 на сумму 546 279 руб. 26 коп.; от 10.07.2014 № AS -870 на сумму 468 787 руб. 00 коп.; от 24.07.2014 № AS -946 на сумму 60 374 руб. 29 коп.; от 03.09.2014 № AS -1168 на сумму 29 953 руб. 25 коп.; от 09.09.2014 № AS -1200 на сумму 8 002 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, в размере 229550,42 евро (двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят евро сорок два цента), в том числе НДС 18%.

В свою очередь ООО «ТИТАН моторс» по договору поставки от 01.07.2013 № 14/07 по п. 3.4 произведены следующие оплаты на общую сумму 228 477,78 евро (11 132 532 руб. 17 коп.):

п/п № 527 от 15.05.2014 на сумму 49 145,95 евро (2 363 600 рублей 80 копеек);

п/п № 529 от 15.05.2014 на сумму 49 560,53 евро (2 383 539 рублей 56 копеек);

п/п № 528 от 15.05.2014 на сумму 8 350,73 евро (401 615 рублей 81 копейка);

п/п № 530 от 15.05.2014 на сумму 19 559,09 евро (940 665 рублей 28 копеек);

п/п№ 889 от 03.09.2014 на сумму 101 861,48 евро (5 043 110 рублей 72 копейки).

Пунктом 3.5 договора поставки от 01.07.2013 № 14/07 предусмотрено, что на оставшуюся сумму от общей стоимости договора (п. 3.1 настоящего договора), равно 35000,00 EUR (тридцать пять тысяч евро), в том числе НДС 18% покупателю предоставляется рассрочка платежа на поставленный согласно приложению № 1 товар в соответствии со следующим установленным графиком платежей: январь 2015 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%; январь 2016 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%; январь 2017 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%; январь 2018 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%; январь 2019 года - 7 000 (семь тысяч) евро, включая НДС 18%.

Платежи должны быть произведены не позднее 25 числа соответствующего месяца, согласно установленному графику рассрочки платежа.

В качестве основания для предъявления неустойки общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» указывает на нарушение сроков поставки товара (поставка осуществлена частями и со значительной просрочкой):

- по товарной накладной от 20.11.2013 № AS -1637 поставлена часть товара на сумму 2 166 526,64 руб.;

- по товарной накладной от 30.11.2013 № AS -1645 поставлена часть товара на сумму 2 148 403,24 руб.;

- по товарной накладной от 25.02.2014 № AS -226 поставлена часть товара на сумму 404 266,14 руб.;

- по товарной накладной от 26.02.2014 № AS -233 поставлена часть товара на сумму 948 221,62 руб.;

- по товарной накладной от 03.06.2014 № AS -718 поставлена часть товара на сумму 1 206 907,89 руб.;

- по товарной накладной от 06.06.2014 № AS -734 поставлена часть товара на сумму 4 415 133,11руб.;

- по товарной накладной от 26.06.2014 № AS -790 поставлена часть товара на сумму 546 279,26 руб., дата фактического получения данной части товара - 08.08.2014;

- по товарной накладной от 10.07.2014 № AS -870 поставлена часть товара на сумму 468 787 руб.;

- по товарной накладной от 24.07.2014 № AS -946 поставлена часть товара на сумму 60 374,29 руб.;

- по товарной накладной от 03.09.2014 № AS -1168 поставлена еще часть товара на сумму 29 953,25 руб.;

- по товарной накладной от 09.09.2014 № AS -1200 поставлена часть товара на сумму 8 002,95 руб.

Тогда, как пунктом 2.1 договора от 01.07.2013 №14/07 установлено, что продавец должен осуществить поставку всего оборудования на склад покупателя, в срок не более 80 дней с момента подписания договора, предварительно уведомив покупателя за 10 дней до предполагаемой даты поставки.

Вместе с тем последняя часть товара, согласованного в Приложении № 1 к договору, передана покупателю 09.09.2014 по накладной от 09.09.2014 № 1200.

В соответствии с п. 6.3.3. договора, в случае нарушения продавцом сроков исполнения своих обязательств, покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору от 01.07.2013 № 14/07 общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» начислило неустойку за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855, 39 руб., рассчитанную истцом от стоимости всего товара (общей цены по договору поставки), без учета периодически поставляемых ответчиком партий.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче), срок поставки.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в связи с чем, договор от 01.07.2013 № 14/07 признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства по поставке товара исполнены кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по договору поставки оборудования от 01.07.2013 №14/07 за период с 20.11.2013 по 09.09.2014. Товарные накладные оформлены по унифицированной форме №ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132). В товарных накладных имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, установил, что истцом неверно определены дата начала течения, количество дней просрочки, а также расчет осуществлен без учета периодически поставляемых партий товара.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку договор №14/07 подписан 01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» должно было поставить товар в срок до 19.09.2013 (01.07.2013 + 80 дней).

Довод истца относительно обоснованности расчета неустойки, исходя из всей стоимости товара, определенной договором, без уменьшения на суммы периодических поставок, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2013 №14/07 установлено, что продавец должен осуществить поставку оборудования на склад покупателя, в срок не более 80 дней с момента подписания договора, предварительно уведомив покупателя за 10 дней до предполагаемой даты поставки.

Проанализировав условия договора от 01.07.2013 №14/07, суд пришел к выводу о том, что его условия не позволяют однозначно определить, что сторонами согласована поставка всего объема товара в единый срок, вместе с тем срок поставки товара по договору определен - не более 80 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что в случае поставки товара отдельными частями, оплата производится после отгрузки последней части. При этом в рассматриваемой ситуации осуществлялись поставки различного товара по разным товарным накладным, а не различных комплектующих частей единого товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности должника производить оплату поставленного и принятого товара в сроки, установленные договором, применительно к каждой поставке товара по товарной накладной.

ООО «ТИТАН моторс» не предоставлено доказательств, что поставляемое по договору № 14/07 от 01.07.2013 оборудование не могло использоваться частично. При приемке товара истцом возражений относительно поставки товара партиями не заявлялось, товар принимался покупателем без возражений и замечаний. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 договора, неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению с 20.09.2013 с уменьшением суммы основной задолженности при расчете с учетом частичных поставок.

В соответствии с п. 6.3.3. договора, в случае нарушения продавцом сроков исполнения своих обязательств, покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета суда, сумма неустойки составит 6 792 902 руб. 84 коп.

с 20.09.2013 по 20.11.2013 12402855,39 руб. x 0,3% x 62 = 2306931,1 руб.

с 21.11.2013 по 25.02.2014 8087925,51 руб. x 0,3% x 97 = 2353586,32 руб.

с 26.02.2014 по 26.02.2014 7683659,37 руб. x 0,3% x 1 = 23050,98 руб.

с 27.02.2014 по 03.06.2014 6735437,75 руб. x 0,3% x 97 = 1960012,39 руб.

с 04.06.2014 по 06.06.2014 5528529,86 руб. x 0,3% x 3 = 49756,77 руб.

с 07.06.2014 по 26.06.2014 1113396,75 руб. x 0,3% x 20 = 66803,8 руб.

с 27.06.2014 по 10.07.2014 567117,49 руб. x 0,3% x 14 = 23818,94 руб.

с 11.07.2014 по 24.07.2014 98330,49 руб. x 0,3% x 14 = 4129,88 руб.

с 25.07.2014 по 03.09.2014 37956,2 руб. x 0,3% x 41 = 4668,61 руб.

с 04.09.2014 по 09.09.2014 8002,95 руб. x 0,3% x 6 = 144,05 руб.

Итого: с 20.09.2013 по 09.09.2014 = 6 792 902,84 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика предъявленная неустойка является явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и способна повлечь получение истцом неосновательной выгоды.

Истец возражал против применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчиков с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Судом установлено, что указанный в договоре поставки размер пени (0,3 %) является одинаковым для каждой из сторон (пункты 6.3.2. и 6.3.3. договора), при заключении спорного договора стороны согласились с тем, что при нарушении его условий каждой из сторон выплачивается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Более того, ответчиком по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» в рамках дела А33-2469/2016К4 предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс», обусловленные ненадлежащим исполнением последним обязательств по спорному договору поставки в части оплаты, в том числе предъявлена мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленная исходя из пункта 6.3.2 договора (0,3%).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс»: в размере 9 490 141 руб. 15 коп., в том числе 2 550 282 руб. 93 коп. - основного долга, 6 939 858 руб. 22 коп. - неустойки,

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Отсутствие действий ответчика по своевременной поставке товара явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Приведенные ответчиками доводы в обоснование заявленного ходатайства, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера пени, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пении размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки полежит удовлетворению частично в сумме 6 792 902 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 6 792 902 руб. 84 коп., обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 792 902 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 561 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 453 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева