Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А21-5399/2019

1191/2019-427912(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5399/2019
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21734/2019) общества с ограниченной ответственностью «Морская лагуна» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 о передаче дела по подсудности по делу № А21-5399/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская лагуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская лагуна» (далее – ООО «Морская лагуна») (ОГРН 1023902057332, ИНН 3912007859) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) и просит признать расторжение договора лизинга № 5288/2016 от 30.11.2016 в одностороннем порядке со стороны ООО «Каркаде» незаконным; признать договор лизинга № 5282016 от 30.11.2016 действующим.


ООО «Каркаде» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, так как пунктом 6.5 общих условий договора лизинга № 5288/2016 стороны установили договорную подсудность.

Определением от 26.06.2019 ходатайство ООО «Каркаде» удовлетворено, дело № А21-5399/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Морская лагуна» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение от 26.06.2019, в котором просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что субподрядчик и подрядчик не находились в городе Москве, договор в городе Москве не исполнялся, соответственно, по мнению истца, в пункте 6.5 Общих условий договора лизинга подсудность установлена произвольно и данное условие не может считаться согласованным.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 5288/2016 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору купли-продажи (поставки) № 5288/2016 (далее - договор купли-продажи) был


приобретен в собственность у Продавца и передан истцу предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был передан истцу по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит непосредственно из договора лизинга № 5288/2016 от 20 ноября 2016 года, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны на основании статьи 37 АПК РФ, соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменили подсудность, установленную законом, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности, согласованной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,


поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № А21-5399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина