Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А43-32871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32871/2022

г.Нижний Новгород 15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-639),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 30.06.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

от Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), ФИО4 (доверенность от 24.10.2022),

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 11.02.2021 №08-13/03056),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород " (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭС НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гласс Монтаж" (ИНН <***>), ООО "Монолит НН" (ИНН <***>), ООО "Транспромснаб" (ИНН <***>), ООО "Комплекспромстрой" (ИНН <***>), ООО "Электроспецтех НН" (ИНН <***>), ООО "Герцэнерго НН" (ИНН <***>), ООО "Промтех НН" (ИНН <***>) по операциям, связанным с выполнениями данными организациями работ и приобретению у них товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие установленных инспекцией фактов взаимозависимости общества со спорными контрагентами, а также согласованности действий общества со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней. Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами общества, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

Также заявитель указывает, что инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения обществом подрядных работ на объектах своих заказчиков, а отсутствие факта согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ субподрядчиков не свидетельствует о том, что спорные субподрядчики работы на объектах не выполняли. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащую оценку со стороны налогового органа показаний ряда свидетелей.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭС НН" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки составлен акт проверки от 27.07.2021 №6, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 №6.

В соответствии с данным решением ООО "ТЭС НН" доначислены: НДС в сумме 56 051 491,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 29 372 179,26 руб., штраф за неполную уплату налога на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 877 397,00 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 4 раза). Всего по решению начислено 87 301 067,26 руб.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

УФНС России по Нижегородской области частично удовлетворило жалобу общества, снизив размер штрафа начисленного в соответствии с оспариваемым решением налогового органа еще в 2 раза, до суммы составляющей 938 698,50 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений, о чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено соответствующее решение от 10.10.2022 №09-12-01/20755@.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 13.10.2023 №28, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ, также отменено начисление пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе проверки установлено, что в группу компаний "Таврида Энерго Строй" входят организации занимающееся проектированием и строительством "под ключ" объектов электроэнергетики в классе напряжений до 500 кВ, а также выполняющее функцию ЕРС-подрядчика и всего комплекса работ по объектам (инжиниринг, строительство, монтаж, пусконаладка, поставка, консультационные и сервисные услуги) в том числе:

- ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (ИНН <***>) выполняющее полный комплекс проектных, монтажных, пусконаладочных работ, оптовых поставок оборудования;

- ООО "Таврида Энерго Строй" (ИНН <***>) выполняющее полный комплекс проектных, монтажных, пусконаладочных работ, оптовых поставок оборудования;

- ООО "Таврида Энерго Строй Проект" (ИНН <***>) выполняющее полный комплекс проектных, монтажных, пусконаладочных работ, оптовых поставок оборудования;

- ООО "Таврида Энерго Строй Инжиниринг" (ИНН <***>) выполняющее монтажные работы и осуществляющее поставки оборудования;

- ООО "Технопарк-2002" (ИНН <***>) занимающееся сдачей собственного имущества в аренду;

- ООО "Нижегородский ЭТЗ" (ИНН <***>) выполняющее сборку электрощитового оборудования, электромонтажные работы, производство металлокорпусов для щитового оборудования, общестроительные, сантехнические, кровельные работы, оптовые поставки оборудования.

Указанные организации являются плательщиками НДС, имеют значительный штат сотрудников различных специальностей.

Основную долю сотрудников ООО "ТЭС НН" составляют инженеры-электромонтажники, электромонтажники, инженеры-сметчики, монтажники стальных и железобетонных конструкций, производители работ.

В проверяемом периоде ООО "ТЭС НН" выполняло в качестве подрядчика работы на различных объектах.

1. Между ООО "Капстройинвест" (заказчик) и ООО "ТЭС НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2016 №128 на разработку проектно-сметной и рабочей документации, а также выполнению работ по строительству объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10кВт для электроснабжения жилого микрорайона "Окский берег", на земельном участке, прилегающем к п.Новинки Богородского района".

В целях исполнения данного договора ООО "ТЭС НН" заключены следующие договоры:

- договор подряда от 15.12.2016 №166 с ООО "Гласс-Монтаж" стоимостью 15 003 472,95 руб. (в т.ч. НДС 2 288 665,37 руб.) В рамках данного договора в соответствии с локальными сметными расчетами №01-01, №02-03, №02-04, №06-01, №06-02, №06-03, №06-04, №07-02, №07-03, №08-02 ООО "Гласс-Монтаж" обязалось выполнить следующие работы: планировочные; по устройству временных внутриплощадочных дорог; по строительству внутреннего ограждения подстанции; по строительству конструкций под трансформатор; по строительству опор под оборудование; по устройству очистительных сооружений; по строительству маслосборника; по устройству маслоотводов; по устройству системы водоотведения; по благоустройству и озеленению;

- договор подряда от 16.01.2017 №186 с ООО "Гласс-Монтаж" стоимостью 10 153 836,17 руб. (в т.ч. НДС 1 548 890,26 руб.) В рамках данного договора в соответствии с локальными сметными расчетами №02-09, №02-10, №08-01 ООО "Гласс-Монтаж" обязалось выполнить следующие работы: монтажные работы, электротехнические решения; монтажные работы, релейная защита и автоматика; устройство временного электроснабжения.

- договор подряда от 23.01.2017 №191 с ООО "Монолит НН" стоимостью 28 028 767,00 руб. (в т.ч. НДС 4 275 574,00 руб.) В рамках данного договора в соответствии с локальными сметными расчетами №01-02, №02-06, №02-07, №02-08, №02-13, №05-03, №08-02, №08-03, №08-04, №08-05, №09-01, №09-02, №09-04, №09-06, №09-08, №09-09 ООО "Монолит НН" обязалось выполнить следующие работы: устройство водоотводной канавы; строительство здания ЗРУ; строительство здания ОРУ; монтажные работы, система электроснабжения; монтажные работы, АИИСКУЭ (приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах, пультах, модули, ячейки, счетчики, резисторы, коробка кабельная, присоединение к приборам электрических проводок под винт; монтажные работы, охранно-пожарная сигнализация; устройство временных пешеходных дорожек и площадок; устройство временной подъездной дороги; устройство водопропускной трубы; пусконаладочные работы, электротехнические решения; пусконаладочные работы, релейная защита и автоматика; пусконаладочные работы, АСУТП; пусконаладочные работы, АИИСКУЭ; пусконаладочные работы, охранно-пожарная сигнализация; пусконаладочные работы, временное электроснабжение.

- договор поставки от 12.10.2017 №29/2017 с ООО "Монолит НН" на поставку кабеля. Общая стоимость поставки в соответствии со спецификацией согласована в размере 25 051 034,00 руб. (в т.ч. НДС 3 821 344,00 руб.)

По счетам-фактурам ООО "Гласс-Монтаж" НДС предъявлен к вычету в сумме 25 157 309,00 руб.

По счетам-фактурам ООО "Монолит НН" НДС предъявлен к вычету в сумме 8 096 918,00 руб.

В отношении ООО "Гласс-Монтаж" и ООО "Монолит НН" инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствовали работники и материальные ресурсы необходимые для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

В материалах налоговой проверки представлены протоколы допросов сотрудников, ранее работавших в ООО "ТЭС НН".

ФИО5, работавший в ООО "ТЭС НН" до апреля 2017 года в должности инженера-электромонтажника, пояснил следующее, что монтажников стальных и железобетонных конструкций и электромонтажников в ООО "ТЭС-Н" было порядка 20-40 человек. ФИО5 выполнял работы на объекте "Окский берег" в апреле 2017 года, на объекте работало около десяти человек, в том числе электромонтажники ФИО6, ФИО7, ФИО8 и прораб. По состоянию на апрель 2017 года вся строительная часть уже была выполнена, здания стояли, также был сделан основной монтаж (выключатели были установлены). Бригада выполняла прокладку контрольных кабелей, монтаж освещения в ЗРУ, монтаж забора (переделывали его), монтажные работы АСУТП, АИИСКУЭ. Посторонних лиц свидетель на объекте не видел, об организациях ООО "Монолит НН" и ООО "Гласс-Монтаж" не слышал. По мнению свидетеля все работы по строительству опор под оборудование, строительству конструкций под трансформатор, строительство здания ЗРУ и ОПУ, монтажные работы и др. ООО "ТЭС НН" могло выполнить самостоятельно, поскольку в ООО "ТЭС НН" были сотрудники, которые занимались строительством опор, фундаментов и пр. но кто конкретно выполнял данные работы свидетель пояснить не смог, поскольку эти работы на момент прибытия на объект бригады ООО "ТЭС-Н" уже были выполнены (протокол допроса от 21.05.2021).

ФИО9, работавший в ООО "ТЭС НН" в должности электромонтажника с 2017 года по июнь 2018 года пояснил, что в городе Нижнем Новгороде в ООО "ТЭС НН" в отделе монтажников состояло порядка 20 человек, были также сотрудники, которые занимались строительством опор, фундаментов и пр. Кроме того отдел монтажников был еще и в городах Киров и Арзамас. Сколько человек занималось непосредственно строительством, свидетелю не известно, поскольку он занимался только своим видом работ в уже построенных зданиях подстанций. Электромонтажные работы начинали выполняться после того, как общестроительные работы уже были завершены. Свидетель работал на объекте "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ "Окский берег" для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского р-на Нижегородской области. Лично выполнял подключение электричества к строительной бытовке в начале строительства, и потом, когда уже все было готово, подключал токопровод от трансформатора к ЗРУ (закрытое распределительное устройство) 110/10 кВ. Был еще кто-то из релейщиков (наладчики). Организации ООО "Монолит НН" и ООО "Гласс-Монтаж" свидетелю не знакомы (протокол допроса от 18.05.2021).

ФИО10 пояснил, что занимался монтажом, то есть установкой, сборкой и регулировкой электрооборудования. Участвовал в строительстве объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона "Окский берег" на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского р-на Нижегородской области". Сторонних работников его специальности на объекте не было. Строительными работами занимались какие-то работники, но свидетель не знает, являлись ли они работниками строительного отдела ООО "ТЭС НН", или работниками сторонних организаций. Установкой зданий, фундаментов, высоковольтных опор занимались работники ООО "ТЭС НН", после этого летом 2017 года приступили к выполнению электромонтажных работ. Установкой, сборкой, регулировкой, испытаниями электрооборудования занимались работники электромонтажного отдела ООО "ТЭС НН" в 2017-2018 годах (протокол допроса от 23.10.2019).

ФИО11, трудоустроенный в ООО "ТЭС НН" в должности заместителя начальника отдела монтажа, пояснил, что установкой, сборкой и регулировкой электрооборудования в 2017-2018 годах занимались сотрудники ООО "ТЭС НН" (монтажники ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17). Свидетель участвовал в строительстве объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ Окский берег" для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского р-на Нижегородской области. Строительство началось примерно в 2017 году. Объект большой и сложный, в январе 2018 года проводились последние работы. Субподрядчики на данном объекте выполняли работы по установке системы вентиляции, волоконную линии связи. Работами по строительству опор под оборудование, строительству здания ЗРУ, здания ОПУ и пр. руководил прораб ФИО21, являющийся сотрудником ООО "ТЭС НН". Свидетель не знает являлись ли работники непосредственно выполнявшие данный вид работ сотрудниками ООО "ТЭС НН" или иных организаций. Свидетель приступил к выполнению электромонтажных работ на объекте, когда строительные работы были завершены, поэтому кто их выполнял пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что работы по монтажу системы электроснабжения, монтажные работы АИИСКУЭ (автоматизированная информационная система коммерческого учета электроэнергии), монтажные работы по охранно-пожарной сигнализации, монтажные работы АСУТП (автоматизированная система управления технологическим процессом), выполняли монтажники ООО "ТЭС НН", свидетель также участвовал в выполнении этих работ. Работников сторонних организаций, выполняющих совместно с работниками ООО "ТЭС Нн" электромонтажные и пусконаладочные работы не было. Организации ООО "Монолит НН" и ООО "Гласс-Монтаж"свидетелю не знакомы (протокол от 24.10.2019).

Инспекцией также проведены допросы руководящего состава ООО "ТЭС НН": директора ФИО18, коммерческого директора ФИО19, финансового директора ФИО20, заместителя директора по капитальному строительству ФИО21, работавшего в 2017-2018 годах в должности производителя работ.

Директор ООО "ТЭС НН" ФИО18 сообщил, что в ООО "ТЭС НН" утверждена следующая структура: директор, коммерческий директор, строители, монтажники (около 80 человек, что составляет 80% штатной численности), работники склада (ФИО97, ФИО96), работники бухгалтерии (ФИО22, ФИО23). В должностные обязанности ФИО18 входила продажа оборудования, услуг, заключение договоров, участие в конкурсах, маркетинг. По вопросу строительства объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающей к п. Новинки Богородского р-на Нижегородской области" сообщил, что участвовал в совещаниях с заказчиком. Так же пояснил, что для строительства объекта привлекались субподрядчики, это было вызвано масштабностью объекта. Лично с субподрядчиками не знаком. Работой с подрядчиками занимались ФИО19 и ФИО24 Контроль за ходом выполнения работ от имени подрядчика выполнял ФИО28, ФИО21, менеджер ФИО49, кто осуществлял контроль от имени заказчика не вспомнил. Общестроительные работы на объекте выполнял ФИО21 и его сотрудники. Установкой, сборкой, регулировкой электрооборудования, и испытанием электрооборудования на объекте занимался ФИО28 и его сотрудники. Работников ООО "Гласс-Монтаж " и ООО "Монолит НН" лично не знает, но видел, что на объекте работают какие-то люди в иной спецодежде, отличающейся от спецодежды работников ООО "ТЭС НН". При этом форму одежды монтажников ООО "ТЭС-НН" описать не смог. Также пояснил, что сотрудники ООО " Гласс-Монтаж " и ООО "Монолит НН" выполняли кабельные работы.

Коммерческий директор ООО "ТЭС НН" ФИО19 сообщил, что в организации есть электромонтажный участок, строительный участок, бухгалтерия, отдел маркетинга, склад. Основной состав - строительные рабочие и электромонтажники, это около 80% от личного состава организации. Занятость сотрудников 100%. Деятельность компании носит сезонный характер, во второй половине года занятость доходит до 200-300%. В обязанности ФИО19 входили финансы, расчет рентабельности сделок, принятие решений по оплате, исполнению договоров, контроль продаж. Свидетель пояснил, что форма одежды у монтажников представляет собой спецовку зеленого или серого цвета с надписью ТЭС, сигнальные жилеты со светоотражающими полосами с надписью ТЭС, а также каски (у ИТР – белые, у остальных - красные). Свидетель пояснил, что занимался заказом по строительству объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающем к п. Новинки Богородского р-на Нижегородской области". Для строительства данного объекта привлекались субподрядчики, в том числе ООО "Монолит НН" и ООО "Гласс-Монтаж". Необходимость их привлечения была вызвана нехваткой собственных ресурсов в виде строительного персонала, также специфического персонала для выполнения специфических работ. Пояснил, что знаком с сотрудниками субподрядчиков ООО "Глас-Монтаж" Арыковой и ООО "Монолит НН" Зуевым. Пояснил, что контроль за ходом выполнения работ на объекте от имени подрядчика выполнял ФИО28, ФИО21, а от заказчика – ФИО25, ФИО29. Сотрудников, осуществляющих общестроительные работы не вспомнил, но пояснил, что установкой, сборкой, регулировкой электрооборудования, и испытанием электрооборудования на объекте занимались электромонтажники. По поводу участия производителей работ при монтаже оборудования пояснений дать не смог. На вопрос кто из сотрудников ООО "ТЭС НН" участвовал в испытаниях электрооборудования на объекте сообщил, что кто-то из электромонтажников. Работников ООО "Гласс-Монтаж" и ООО "Монолит НН" допущенных до строительства объекта и виды выполняемых ими работ назвать не смог.

Заместитель директора по капитальному строительству ФИО21 сообщил, что в настоящий момент в его отделе (строительный) работает около 25 человек. В 2017-2019 годах в ООО "ТЭС НН" работало два прораба - сам ФИО21 и ФИО26 На данный момент в подчинении ФИО21 находятся пять прорабов. Сообщил, что есть строительный и электромонтажный отдел, которые работают на объектах. Строительный отдел подготавливает конструкции под электрическое оборудование, а монтажный отдел монтирует оборудование. В его обязанности входили контроль качества выполняемых работ, контроль подрядчиков, а также всего, что касается общестроительных работ (общение с заказчиком, технический надзор, авторский надзор). Форма одежды у монтажников ООО "ТЭС НН" представляет собой куртку и комбинезон зеленого цвета с логотипом ТЭС и каски (белого цвета у прорабов, оранжевые у строителей, электромонтажников). Пояснил, что участвовал в строительстве объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающей к п. Новинки Богородского р-на Нижегородской области". Контроль за ходом выполнения работ на названном объекте от имени заказчика осуществлял ведущий инженер ООО "Капстройинвест" ФИО71. Также свидетель прояснил, что осуществлял контроль за общестроительными работами на объекте, также контроль работ на объекте осуществляли ФИО26, ФИО27 На объекте он находился от начала строительства и до его окончания. Стройка началась летом 2016 года, длилась примерно полтора года, закончилась к концу 2017 года. На данном объекте ООО "ТЭС НН" осуществляло погрузо-разгрузочные работы, строило забор (временный и капитальный), лотки железобетонные для прокладки кабеля от ЗРУ до ОРУ и много других мелких вспомогательных работ. Кто из сотрудников ООО "ТЭС НН" занимался установкой, сборкой и регулировкой, а так же участвовал в испытаниях электрооборудования на объекте пояснить не смог, так как электромонтажниками руководил ФИО28 Пропускного режима на объекте не было. Прораб приводил своих работников на объект. Для выполнения работ привлекались субподрядчики, слышал их названия, но о договорах заключенных с ними, об их сотрудниках ничего пояснить не смог. Подрядчики выполняли работы по строительству зданий ЗРУ, ОПУ, ОРУ, фундаментов для оборудования, работы по благоустройству (бордюры, асфальт). ФИО21 проверял качество исполнения работ.

Прораб ФИО21 подтвердил, что работы на объекте "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающей к п. Новинки Богородского р-на Нижегородской области" были начаты летом 2016 года, а к началу сентября на объекте уже были выполнены общестроительные и фундаментные работы (планировочные работы, строительство опор под оборудование, строительство конструкций под трансформатор, устройство водоотводной канавы, укрепление стенок котлованов шпунтом, фундаменты под здания ЗРУ, ОРУ и пр).

Финансовый директор ООО "ТЭС НН" ФИО20 сообщила, что в ее обязанности входило составление баланса, выписка счетов-фактур. На вопрос знакомы ли организации ООО "Монолит НН", ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой" и какие работы они выполняли для ООО "ТЭС НН" пояснила, что названия данных организаций известны только из запросов инспекции.

По вопросу выполнения работ на данном объекте инспекцией проведен допрос главного энергетика ООО "Капстройинвест" ФИО29, который пояснил, что проект понизительной станции разрабатывало ООО "ТЭС проект", а строительно-монтажные работы осуществляло ООО "ТЭС НН". Работы по строительству подстанции начались лето 2026 года (рыли котлованы под здание и устанавливали два трансформатора). Работы закончились в конце 2017 года, потом примерно в течение трех месяцев 2018 года вводили подстанцию в работу. Свидетель курировал данный объект ежедневно. От ООО "ТЭС проект" сотрудничал с директором ФИО30, менеджером проекта ФИО49, от ООО "ТЭС НН" сотрудничал с ФИО21, строителей и монтажников было много. Форма одежды у строителей и монтажников ООО "ТЭС НН" представляет собой куртку и штаны зеленого цвета с логотипом "ТЭС НН" и каски (белого цвета у прорабов, оранжевые у электромонтажников). Сотрудники ООО "ТЭС НН" менялись в зависимости от видов работ, было примерно 4 бригады, все они были в в своей специальной форме и общались между собой как коллеги. Для проверки монтажа оборудования приезжал шеф-монтаж, у него была своя форма - Тольяттинский трансформатор, завод Декор. Завод Декор собирал два здания из панелей. Тольяттинский трансформатор осуществлял контроль за установкой, сборкой, испытаниями трансформаторов. Также на объекте была бригада армян, они не участвовали в общестроительных работах, занимались устройством дороги, подъездных путей, дороги внутри подстанций, эти работы выполнили за пару дней. Из сторонних организаций на объекте также работало ООО "Новотелеком", занимались устройством телефонной линии связи (интернет) до подстануции. Организации ООО "Монолит НН", ООО "Гласс-Монтаж" не знакомы.

Также ФИО29 представлена имеющаяся в его распоряжении документация по объекту (акты освидетельствования ответственных конструкций, акты готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, монтажных работ, акты монтажа оборудования, акты приемки траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабелей, акты об окончании пусконаладочных работ и пр.)

В результате анализа представленных документов установлено, что данные документы от имени подрядчика подписаны должностными лицами ООО "ТЭС НН". Только в акте о приемке и монтаже силового трансформатора, акте приемки смонтированного электрооборудования для производства пусконаладочных работ указана субподрядная организация ООО "Энерго-Система".

Исполнительная документация оформленная между ООО "ТЭС НН" и его контрагентами ООО "Монолит НН", ООО "Гласс-Монтаж" не представлена ни ФИО29, ни проверяемым налогоплательщиком.

В общем журнале работ, в журналах специальных работ сведения о субподрядчиках ООО "Монолит НН", ООО "Гласс-Монтаж" в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, РД-11-02-2006 не указаны.

Также ФИО29 представлены фотоматериалы сделанные на объекте строительства от 07.09.2016 из которых следует, что по состоянию на указанную дату на объекте имеются фундаменты под трансформаторы, кабельные лотки, опоры под оборудование, ограждение в виде забора с воротами, панели для модульных быстровозводимых зданий и сотрудники ООО "ТЭС НН" в соответствующей форме.

Инспекцией направлено поручение от 18.02.2021 №8766 об истребовании документов (информации) у Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. В ответ на запрос получен акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.01.2017 №519-03/03-06-03/06 которым установлено, что при строительстве объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского района Нижегородской области" установлено, что на момент проведения проверки 24.01.2017 на объекте строительства выполнены: земляные работы; работы по устройству песчаного и щебеночного основания фундаментов; бетонная подготовка под фундаменты; монолитные железобетонные фундаменты; монтаж модулей зданий ЗРУ и ОПУ. Ведутся работы по монтажу оборудования в зданиях ОПУ и ОРУ, монтаж оборудования ОРУ, трансформаторов, опор освещения и молниеотводов, монтаж железобетонных плит ограждения с установкой противоподкопных сеток.

Полученным актом подтверждается, информация, полученная от главного энергетика ООО "Капстройинвест", о том, что работы, указанные в договорах подряда, заключенных заявителем с ООО "Гласс-Монтаж" и ООО "Монолит НН", фактически на дату заключения договоров на объекте уже были выполнены. Пусконаладочные работы, проверка устройств подстанций выполнены сотрудниками электротехнической лаборатории ООО "ТЭС" у которого на производство соответствующих работ имеется свидетельство от 21.02.2012 №854.

Инспекцией также проведены допросы лиц, получавших доходы в ООО "Гласс-Монтаж" (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34).

ФИО31 пояснил, что работал в ООО "Гласс-Монтаж" в должности мастера отделочных работ. В период его работы организация занималась ремонтом офисов и квартир. В поселке Новинки Богородского района никаких работ не осуществлял. Организация ООО "ТЭС НН" свидетелю не известна.

ФИО32 пояснил, что работал в ООО "Гласс-Монтаж" в должности главного энергетика. В период его работы организация занималась ремонтом офисов и квартир. В поселке Новинки Богородского района никаких работ не осуществлял. Организация ООО "ТЭС НН" свидетелю не известна.

ФИО33, пояснил, что работал в ООО "Гласс-Монтаж" в должности инженера. В период его работы организация выполняла работы по внутренней отделке помещений в военном госпитале на улице Гоголя, строили коттеджный поселок в Верхних Печерах. В поселке Новинки Богородского района никаких работ не осуществлял. Организация ООО "ТЭС НН" свидетелю не известна.

ФИО34, пояснила, что работал в ООО "Гласс-Монтаж", в период ее работы организация выполняла работы по внутренней отделке помещений в военном госпитале на улице Гоголя. В поселке Новинки Богородского района никаких работ не осуществляла. Организация ООО "ТЭС НН" свидетелю не известна.

Инспекцией также получены протоколы допросов лиц, получавших доходы в ООО "Монолит НН" (ФИО35, ФИО36, ФИО37)

ФИО35 заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Монолит НН" пояснил, что с 01.01.2017 работает главным бухгалтером в ООО "Промтех НН", а также является учредителем и руководителем ООО "Монолит НН". Организация осуществляла торгово-закупочную деятельность и производство различных строительно-монтажных работ. Сотрудников ООО "Монолит НН", место нахождения организации назвать не смог. Пояснил, что в 2017 году одним из основных заказчиков являлось ООО "ТЭС НН", для них выполняли работы и поставляли кабель на объект строительства "Окский берег", все необходимое для осуществления деятельности бралось в аренду у различных контрагентов, но каких именно - не помнит. Работы на объекте выполнялись силами субподрядчиков, названия данных организаций не помнит

ФИО36 отрицает факт получения доходов в ООО "Монолит НН". Пояснил, что последний раз был официально трудоустроен в 2014 году, работал в ООО "Вертикаль" торговым представителем. Об организациях ООО "Монолит НН", ООО "ТЭС НН" никогда не слышал.

ФИО37 пояснил, что в 2014-2019 годах работал в ООО "Кларити" каландровщиком, в 2019-2020 годах работал в АО "Тико-Пластик" аппаратчиком, с 2020 года работает в АО ДПО "Пластик" начальником участка. По совместительству никогда и нигде не работал. Об организациях ООО "Монолит НН", ООО "ТЭС НН" не слышал.

Анализ отчетности ООО "Гласс-Монтаж" показал, что в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года реализация в адрес ООО "ТЭС НН" отражена. Однако доля вычетов по НДС в 2017 году составила 96,8%, а в 2018 году - 96,2%. Отчетность по налогу на прибыль организаций также сдана с незначительными показателями.

Инспекцией также проанализированы данные декларации по НДС по цепочкам связей контрагентов ООО "Гласс-Монтаж" на предмет установления возможности выполнения спорных работ организациями, предъявившими счета-фактуры ООО "Гласс-Монтаж" (ООО "Вейлайн", ООО "Акрус", ООО "Арника") и их контрагентами (ООО "Скиф", ООО "Стройремснаб", ООО "Глобус", ООО "Элегант").

В результате данного анализа установлено, что источник для формирования вычета по НДС контрагентами ООО "Гласс-Монтаж" не сформирован, поскольку НДС по сделкам с ООО "Гласс-Монтаж" не исчислен и в бюджет не уплачен.

Силами данных организаций работы на объекте строительства выполнены быть не могли в силу отсутствия у данных организаций численности сотрудников, какого-либо имущества, основных средств, организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют открытых расчетных счетов, в ряде случаев имеются протоколы допросов, в которых должностные лица организации отказываются от ведения финансово-хозяйственной деятельности, общества имеют признаки транзитных организаций и организаций – "однодневок".

В результате анализа расходных операций по расчетному счету ООО "Гласс-Монтаж" установлено перечисление денежных средств различным организациям с назначением платежа "за строительные и монтажные работы"

Действующие организации, в адрес которых ООО "Гласс-Монтаж" осуществляло оплату по расчетному счету (ООО "Витро", ООО "Автохимлюкс", ООО "Группа ордер", ООО "Аймак-НН", ООО "Агат", ООО "Брусстрой", ООО "Вейлан"), а также по счетам-фактурам которых применило вычеты по НДС (без оплаты по расчетному счету), не подтвердили факта выполнения строительных и электромонтажных работ на вышеназванном объекте строительства.

Организации ООО "Мегалот", ООО "Реал Строй", ООО "Акрус", ООО "Арника" денежные средства перечисляли индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, организациям исключенным из ЕГРЮЛ по признаку "технических компаний", либо в отношении которых принято решение о предстоящем исключении, представляли отчетность с минимальными показателями.

В отношении ООО "Монолит НН" установлено что данное общество, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, соответственно истребование документов у контрагента ООО "Монолит НН" не представляется возможным. Основным видом деятельности ООО "Монолит НН" являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Оплата в адрес ООО "Монолит НН" проверяемым налогоплательщиком не производилась.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Монолит НН" представлена за 2018 год. В ходе проведенного анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2017-2018 годы установлено, что налоговая нагрузка данного общества минимальна, отчетность сдавалась с незначительными показателями, а доля вычетов по НДС составляла 100%.

Инспекцией также проанализированы данные деклараций по НДС по цепочкам связей контрагентов ООО "Монолит НН" за 3, 4 кварталы 2017 года на предмет установления возможности выполнения спорных работ и поставки материалов организациями, предъявившими счета-фактуры ООО "Монолит НН".

В книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО "Монолит НН" отразило счета-фактуры ООО "Агростройальянс" и ООО "Строительная компания С.К.В." При этом ООО "Агростройальянс" не отразило реализацию в адрес ООО "Монолит НН".

В журнале учета выставленных счетов-фактур ООО "Монолит НН" за 3 квартал 2017 года в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица, на основе договоров комиссии, агентских договоров отражены счета-фактуры выставленные в адрес ООО "ТЭС НН" от имени ООО "Женель". ООО "Монолит НН" выступает в качестве посредника по данной сделке. В свою очередь ООО "Женель" в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отразило реализацию в адрес ООО "ТЭС НН", указав посредником по сделке ООО "Монолит НН". В книге покупок ООО "Женель" отразило счета-фактуры ООО "Композит-К", ООО "Элита К", ООО "Восток Бизнес Групп", ООО "Агростройальянс", датированные 2014 годом.

При этом ООО "Женель" в 2019 году исключено из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности данной организации заявлена оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, расчетные счета организация не открывала. Декларации по НДС были представлены за 3 и 4 кварталы 2017 года с удельным размером вычетов 100%. В декларациях по налогу на прибыль организаций размер расходов фактически равен выручке от реализации товаров.

В целом анализ сведений налоговой отчетности по НДС по цепочкам связей контрагентов: ООО "ТЭС НН" - ООО "Монолит НН" - ООО "Женель" - ООО "Композит-К"; ООО "ТЭС НН" - ООО "Монолит НН" - ООО "Женель" - ООО "Элита К"; ООО "ТЭС НН" - ООО "Монолит НН" - ООО "Женель" - ООО "Восток Бизнес Групп"; ООО "ТЭС НН" - ООО "Монолит НН" - ООО "Женель" - ООО "Агростройальянс" свидетельствует о том, что НДС по сделкам данными контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, следовательно, источник для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Монолит НН", в заявленных ООО "ТЭС НН" суммах, не сформирован.

В книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО "Монолит НН" отразило счета-фактуры ООО "Техновектор", ООО "Офис НН", ООО "Алтагир", ООО "О.С.Т. Ресурс", ООО ТК "Витапром", ООО "Лидерстартгрупп".

При этом за 4 квартал 2017 года ООО "Лидерстартгрупп", ООО "Офис НН" не представили декларации по НДС, ООО "Алтагир" представило нулевую декларацию по НДС. ООО "Техновектор", ООО "Витапром" отразило реализацию в адрес ООО "Монолит НН", однако у ООО "Техновектор" и ООО "Витапром" источник вычета не сформирован, поскольку источник вычетов по цепочке их контрагентов также не сформирован (в книге покупок ООО "Милтон" отражены счета-фактуры датированные 2014 годом)

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Монолит НН". В 2017 году обороты по дебету и кредиту счета равнозначны и составляют 132 572 тыс. руб. Денежные средства на расчетный счет поступают за выполненные работы, услуги, за строительные работы, СМР, а списываются со счета с назначением платежа за выполненные работы, металлопрокат, трубы, материалы, сантехнику, сайдинг, профнастил, маталлочерепицу, промтовары, плитный материал, арматуру и пр.

По расчетному счету получение платежей от ООО "ТЭС НН" не имеется.

В ходе проверки ООО "ТЭС НН" представлен договор уступки права требования от 28.09.2017 №УПД 1/2017 в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по договору подряда от 23.01.2017 №191 ООО "Монолит НН" уступило ООО ТД "Стройинвест".

Соответственно оплату работ по договору от 23.01.2017 №191 ООО "ТЭС НН" осуществило в пользу ООО ТД "Стройинвест", которое в свою очередь перечислило денежные средства в адрес ООО "ТрейдАльянс НН", ООО "МИГ", ООО "Звезда", ООО "Строймонтаж", ООО "Спектр" со ссылкой на выполнение работ на объекте "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающей к п. Новинки Богородского р-на Нижегородской области". Однако организации ООО "ТрейдАльянс НН", ООО "МИГ", ООО "Звезда", ООО "Строймонтаж", ООО "Спектр" полученные от ООО "ТЭС НН" денежные средства на расчеты с индивидуальными предпринимателями не являющимся плательщиками НДС за различные услуги (транспортные, ремонтные, строительные).

Перечень контрагентов организаций ООО "ТрейдАльянс НН", ООО "МИГ", ООО "Звезда", ООО "Строймонтаж", ООО "Спектр" совпадают. Товарные потоки данных организаций согласно сведениям книг покупок не совпадают с денежными потоками по расчетным счетам, денежные средства перечисляются в адрес организаций не обладающих ресурсами, трудовым персоналом.

В ходе проверки инспекцией были получены протоколы допросов сотрудников ООО ТД "Стройинвест" ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые факт выполнения работ на объекте "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающей к п. Новинки Богородского р-на Нижегородской области" не подтвердили. Директор ООО ТД "Стройинвест" ФИО42 и бухгалтер данного общества ФИО41 не помнят какие взаимоотношения их связывали с ООО "ТЭС НН" и ООО "Монолит НН".

Таким образом анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Монолит НН", указанных в книгах покупок, и далее по цепочкам контрагентов, показал, что силами данных организаций работы на объекте строительства "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающему к п. Новинки Богородского района Нижегородской области" выполнены быть не могли в силу: отсутствия у данных организаций численности сотрудников, какого-либо имущества, основных средств, организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют открытых расчетных счетов, в ряде случаев имеются протоколы допросов, в которых должностные лица организации отказываются от ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации – контрагенты находятся в различных регионах РФ, общества имеют признаки транзитных организаций и организаций – "однодневок", организации – контрагенты осуществляют различные виды деятельности, не связанные со строительно-монтажными работами, действующие организации не подтверждают взаимоотношений с ООО "Монолит НН".

Таким образом, действующие организации, в адрес которых ООО "Монолит НН" осуществляло оплату по расчетному счету, а также по счетам-фактурам которых применило вычеты по НДС (без оплаты по расчетному счету), не подтвердили факта выполнения строительных и электро-монтажных работ и поставки материалов в адрес ООО "Монолит НН".

2. Между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ТЭС НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2017 №9/1710-001163 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство двух КЛ-10 кВ с РП 10кВ от РУ010 кВ ПС 110/10 кВ "Посоп" для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена" для нужд филиала ПАО "МРСК Волга-Мордовэнерго".

В целях исполнения данного договора ООО "ТЭС НН" заключены следующие договоры:

- договор подряда от 29.05.2017 №1 с ООО "Транспромснаб" стоимостью 1 608 250,00 руб. В рамках данного договора субподрядчиком выполнялись работы по строительству фундамента РП для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена".

- договор подряда от 29.05.2017 №2 с ООО "Транспромснаб" стоимостью 3 350 000,73 руб. В рамках данного договора субподрядчиком выполнялись работы по рытью и засыпке траншей, укладке трубопроводов, прокладке кабеля.

По счетам-фактурам ООО "Транспромснаб" НДС предъявлен к вычету в сумме 756 343,00 руб.

В материалы дела представлены протоколы допросов сотрудников ООО "ТЭС НН".

Директор ФИО18 пояснил, что принимал участие в совещаниях с заказчиком, выезжал с заказчиком на стройплощадку, обсуждали вопросы, осматривали объект "Строительство двух КЛ-10 кВ с РП 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Посоп" для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена" для нужд филиала ПАО "МРСК Волги-Мордовэнерго" и т.д. Для выполнения работ на объекте привлекался субподрядчик ООО "Транспромснаб". Необходимость его привлечения была вызвана сжатыми сроками выполнения работ, нехваткой собственного персонала. Директора ООО "Транспромснаб" не знает, с ним не встречался, поскольку договоры заключает и утверждает контрагентов ФИО30, а ФИО24 проверяет благонадежность контрагентов. Свидетель только подписывает договор по указанию ФИО19 Фамилии сотрудников ООО "Транспромснаб" не вспомнил. Контроль за ходом выполнения работ от имени подрядчика осуществлял ФИО21 Заказчиком создавались комиссии по двадцать человек. Общестроительные работы на объекте выполнял ФИО21 и его сотрудники. Сотрудники ООО "Транспромснаб" выполняли устройство кабельной линии и часть общестроительных работ.

Коммерческий директор ФИО19 пояснил, что принимал участие в строительстве объекта "Строительство двух КЛ-10 кВ с РП 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Посоп" для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена" для нужд филиала ПАО "МРСК Волги-Мордовэнерго". Сторонние организации (субподрядчики) для работ по объекту привлекались, в том числе ООО "Транспромснаб". Необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана недостатком собственных ресурсов. Работники подрядчиков свидетелю не знакомы. Контроль за ходом выполнения работ от подрядчика осуществлял ФИО21, от заказчика фамилий не вспомнил. Кто из сотрудников ООО "ТЭС НН" осуществлял общестроительные работы на объекте также не вспомнил. Относительно ООО "Транспромснаб" ничего пояснить не смог, сообщил, что лично с сотрудниками данной организации не общался, работников ООО "Транспромснаб" визуально видел, но с ними не знакомился, они были одеты в спецодежду, пропускного режима на объекте не было, работы данным подрядчиком были выполнены плохо.

Заместитель директора по капитальному строительству ФИО21 пояснил, что он участвовал в строительстве объекта "Строительство двух КЛ-10 кВ с РП 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Посоп" для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена" для нужд филиала ПАО "МРСК Волги-Мордовэнерго". Для выполнения работ привлекались подрядчики, руководство деятельностью которых осуществлялось ООО "ТЭС-НН". Из работников подрядчиков вспомнил только прораба, контактов которого не имеет. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял заказчик. Общестроительные работы на объекте осуществляли ФИО21, ФИО26, ФИО27. ООО "Транспромснаб" свидетелю не знакомо. Назвать работников субподрядчиков не смог, пояснил, что на в строительстве зданий принимали участие пять-семь человек, они были в жилетках. Виды работ выполняемые сотрудниками ООО "Транспромснаб" назвать не смог.

Финансовый директор ФИО20 пояснила, что организации ООО "Монолит НН", ООО "Глассмонтаж", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой" известны только из запросов инспекции.

ФИО43 пояснил, что устроился работать в ООО "ТЭС НН" в 2017 году. Проработал в организации примерно полгода. При строительстве объекта "Строительство двух КЛ-10 кВ с РП 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Посоп" для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена" для нужд филиала ПАО "МРСК Волги-Мордовэнерго" выполнял сварочные работы. На объекте работали сотрудники ООО "ТЭС НН", их имен не помнит. Организация ООО "Транспромснаб" не знакома.

Из полученных от руководящего состава ООО "ТЭС НН" (директора, коммерческого директора) пояснений следует, что они не участвовали в договорной работе с субподрядчиками на этом объекте (при проведении допроса ссылаются друг на друга), прораб ФИО21 не помнит организацию ООО "Транспромснаб" на данном объекте.

При проведении сравнительного анализа показателей актов выполненных работ ООО "Транспромснаб" и ООО "ТЭС НН" установлено, что наименования и количество выполненных работ в акте ООО "Транспромснаб" от 31.07.2017 №3 по договору от 29.05.2017 №1 не совпадают с наименованиями и количеством выполненных работ отраженных в локальных сметных расчетах ООО "ТЭС НН" №02-02-01, №08-02-03, актах выполненных работ ООО "ТЭС НН" от 31.07.2017 №1, от 01.09.2017 №35.

При проведении сравнительного анализа показателей актов выполненных работ ООО "Транспромснаб" и ООО "ТЭС НН" установлено, что наименования и количество выполненных работ в акте ООО "Транспромснаб" от 30.08.2017 №4 по договору от 29.05.2017 №2 не совпадают с наименованиями и количеством выполненных работ в локальных сметных расчетах ООО "ТЭС НН" №02-01-02, №02-01-01, актах выполненных работ ООО "ТЭС НН" от 30.08.2017 №14, от 30.08.2017 №15.

При этом в приложении №5 к договору подряда от 19.05.2017 №9/1710-001163 заключенному между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ТЭС НН" (подрядчик) указано, что субподрядчики к выполнению строительных работ не привлекаются.

В акте о приемки законченного строительством объекта от 04.09.2017 №101 формы КС-11 указано, что субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

В общем журнале работ указаны сведения об уполномоченном лице, осуществляющем строительство - ФИО21 Из разделов 1 и 3 названного журнала следует, что ответственным за выполнение фундаментных работ являлся прораб ФИО44, ответственным за выполнение работ по виду "Монтаж РП, оборудование КЛ-10кВ" являлся прораб ФИО21

При этом в общем журнале работ сведения о субподрядчике ООО "Транспромснаб" в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, РД-11-02-2006 не указаны.

Исполнительная документация оформленная по данному объекту между ООО "ТЭС НН" и ООО "Транспромснаб" налогоплательщиком не представлена.

По запросу инспекции ПАО "Россети Волга" представлены выписки из журналов вводного инструктажа, письма о допуске сотрудников на объект.

Инспекцией проведен анализ информации содержащейся в данных документах и установлено, что из 77 человек в отношении которых ООО "ТЭС НН" оформляло на объект допуск персонала 23 человека являются сотрудниками ООО "ТЭС НН", 35 человек являются сотрудниками ООО "ТЭС", 8 человек являются сотрудниками ООО "Центр Безопасности, АО "Оптиковолоконные системы", ФГБОУ ВПО "МГУ им.Н.П.Огарева", ООО "Симетра-Инжиниринг", ООО "Юбилейное", ПАО "Ростелеком", ООО "Галамартинвест", ООО "Эколайф, ФКУ "ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и <...> человек не имели в 2017 году места работы, справки по форме 2-НДФЛ в отношении них не представлялись.

В отношении ООО "Транспромснаб" также установлено, что основным видом деятельности данной организации является производство деревянной тары, имущество и работники у организации отсутствуют. Учредителем организации заявлен ФИО45, а руководителем - ФИО46

В ЕГРЮЛ содержаться сведения о недостоверности данных в отношении учредителя организации.

В частности в 2019 году ФИО45 сообщил, что не имеет отношения к организации ООО "Транспромснаб", слышит о ней впервые. Знаком с ФИО46, с ним работал в магазине ООО "Автоойл". ФИО45 - в должности продавца, а ФИО46 - в должности снабженца. Директор магазина ООО "Автоойл" ФИО47 предложил за вознаграждение стать учредителем ООО "Транспромснаб" и свидетель на данное предложение согласился, но отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации никогда не имел.

ФИО46 в ходе допроса пояснил, что с 2016 по 2019 год работал в ООО "Транспромснаб" директором по совместительству, кто был инициатором создания организации не помнит. Открывал счета в банке, возможно осуществлял снятие наличных. Организация ООО "ТЭС НН" знакома, но об обстоятельствах работы с данной организацией не помнит. На все вопросы касающиеся деятельности ООО "Транспромснаб" (о месте нахождения организации, ее имуществе, сотрудниках организации, подписания документов, закупки материалов и привлечения лиц для выполнения работ, о порядке осуществления расчетов и пр.) конкретных показаний дать не смог, указав что либо не помнит об этом, либо не знает.

В декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года ООО "Транспромснаб" не отразило реализацию в адрес ООО "ТЭС НН", поскольку представило нулевую декларацию.

В целом за 2017 - 2018 годы отчетность представлялась с незначительными показателями.

Анализ сведений налоговой отчетности по НДС по цепочкам связей контрагентов: ООО "ТЭС НН" - ООО "Транспромснаб" - ООО "Морава-Град" - ООО "Стройка Плюс"; ООО "ТЭС НН" - ООО "Транспромснаб" - ООО "Морава-Град" - ООО "Райские линии" - ООО "Рассвет"; ООО "ТЭС НН" - ООО "Транспромснаб" - ИП ФИО47 - ООО " Морава-Град " свидетельствует о том, что НДС по сделкам данными контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, следовательно, источник для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Транспромснаб", в заявленных ООО "ТЭС НН" суммах, не сформирован.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Транспромснаб", указанных в книгах покупок ООО "Транспромснаб", показал, что силами данных организаций работы на объекте строительства "Строительство 2-х КЛ-10кВ от РУ-10кВ ПС 110/10 "Посоп" для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена" выполнены быть не могли, в силу отсутствия у данных организаций численности сотрудников, какого-либо имущества, основных средств, организации не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имели открытых расчетных счетов, имели признаки транзитных организаций и организаций "однодневок".

Инспекцией также проанализированы банковские выписки и движение денежных средств по счетам ООО "Транспромснаб" за 2017-2018 годы с целью установления возможности выполнения работ получателями денежных средств.

Данным анализом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Транспромснаб" поступают за работы выполняемые по договору подряда, за сборку контейнеров, за продукцию, за строительство объекта "КЛ-10 кВ с РП 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Посоп". С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО47 за кабельные барабаны по договору от 01.02.2017 №1/2017, остальные денежные средства в общей сумме 22 790 тыс. руб. сняты наличными в банкоматах.

3. Между АО "Транспневматика" (заказчик) и ООО "ТЭС НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2019 №232 на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс работ (проектирование, доставка, монтаж, наладка) по монтажу ЗРУ - 6 кВт с ячейками КСО-298 НН-М "Классика Мини" и прокладке двух кабельных линий для нужд АО "Транспневматика".

В целях исполнения данного договора ООО "ТЭС НН" заключен договор подряда от 10.04.2019 №Суб-223 с ООО "Комплекспромстрой" стоимостью 5882352,00 руб. В рамках данного договора субподрядчиком выполнялись работы по монтажу ЗРУ-6 кВ с ячейками КСО-298 НН-М "Классика Мини".

По счетам-фактурам ООО "Комплекспромстрой" НДС предъявлен к вычету.

Инспекцией проведены допросы руководящего состава ООО "ТЭС НН": директора ФИО18, коммерческого директора ФИО19, финансового директора ФИО20, заместителя директора по капитальному строительству (производитель работ в период 2017-2018) ФИО21

Директор ФИО18 относительно участия в строительстве объекта "Комплекс работ (проектирование, доставка, монтаж, наладка) по монтажу ЗРУ-6кВ с ячейками КСО-298 НН-М "Классика Мини" и прокладке двух КЛ для нужд АО "Транспневматика" пояснил, что он только подписывал договор. По причине сжатых сроков и занятости персонала на других объектах привлекались субподрядчики, которых назвать не смог. Лично с подрядчиками не общался. Пояснил, что контроль за выполнением работ от имени подрядчика осуществлял ФИО21, ФИО28, менеджер ФИО25, кто контролировал ход производства работ со стороны заказчика сказать не смог. Общестроительные работы, электромонтажные работы на объекте из сотрудников ООО "ТЭС НН" осуществляли ФИО21, ФИО28 и их сотрудники. По вопросу о работниках ООО "Комплекспромстрой" (ФИО, должности), которые были допущены до строительства объекта "Комплекс работ (проектирование, доставка, монтаж, наладка) по монтажу ЗРУ-6кВ с ячейками КСО-298 НН-М "Классика Мини" и прокладке двух КЛ для нужд АО "Транспневматика" пояснил, что лично не знаком, с ними не контактировал. По вопросу видов выполняемых ООО "Комплекспромстрой" работ сообщил, что про предмет договора сказать ничего не может, предположил, что велись кабельные работы.

Коммерческий директор ФИО19 относительно участия в строительстве объекта "Комплекс работ (проектирование, доставка, монтаж, наладка) по монтажу ЗРУ-6кВ с ячейками КСО-298 НН-М "Классика Мини" и прокладке двух КЛ для нужд АО "Транспневматика" пояснил, что занимался данным заказом. Ввиду загруженности собственных ресурсов на других объектах, были вынуждены привлекать субподрядчиков -ООО "Комплекспромстрой". ФИО19 отметил, что с работниками подрядчика знаком, с директором общался мало, в основном, общался с ФИО48 Пояснил, что со стороны ООО "ТЭС НН" контроль осуществляли ФИО21, ФИО28, ФИО25. От заказчика - сказать затруднился. Пропускного режима не было, поскольку объект находился в поле. Специальный допуск к объекту не требовался. Относительно видов выполняемых работ пояснить не смог.

Заместитель директора по капитальному строительству ФИО21 пояснил, что участвовал в строительстве объекта "Комплекс работ (проектирование, доставка, монтаж, наладка) по монтажу ЗРУ-6кВ с ячейками КСО-298 НН-М "Классика Мини" и прокладке двух КЛ для нужд АО "Транспневматика", приезжал раз в неделю для осуществления контроля объекта. Относительно привлечения субподрядных организаций пояснить не смог. По вопросу кто осуществлял контроль за ходом выполнения работ от имени подрядчика, заказчика, а также кто принимал работы от имени подрядчика, заказчика пояснить не смог, сказал, что с заказчиком общался прораб. По вопросу кто из сотрудников ООО "ТЭС-НН" осуществлял общестроительные работы, электромонтажные работы на объекте пояснил, что в 2019 году расширился штат сотрудников, точно кто работал не вспомнил. Об организации ООО "Комплекспромстрой" не слышал, какие виды работ выполнялись данной организацией сказать не смог.

Из полученных от руководящего состава ООО "ТЭС-НН" (директора, коммерческого директора) пояснений следует, что они не участвовали в договорной работе с субподрядчиками на этом объекте, прораб ФИО21 не помнит такую организацию как ООО "Комплекспромстрой" на данном строительном объекте.

При проведении сравнительного анализа показателей содержащихся в актах выполненных работ оформленных между ООО "ТЭС НН" и ООО "Комплекспромстрой", а также актов выполненных работ оформленных между ООО "ТЭС НН" и АО "Транспневматика" установлено, что количество и стоимость выполненных работ, материалов в актах ООО "ТЭС НН" и ООО "Комплекспромстрой" в два раза выше, нежели в актах ООО "ТЭС НН" и АО "Транспневматика".

По запросу инспекции АО "Транспневматика" представлены письма ООО "ТЭС НН" о допуске сотрудников на объект строительства.

Инспекцией проведен анализ информации содержащейся в данных документах и установлено, что из 38 человек в отношении которых ООО "ТЭС НН" оформляло на объект допуск персонала 26 человека являются сотрудниками ООО "ТЭС НН", 3 человека являются сотрудниками ООО "ТЭС", 4 человека являются сотрудниками АО "Транспневматика, БУ культуры "Городецкое социально-культурное объединение", МО "Городецкое, Лукояновская дистанция пути Горьковской ДИ филиала ОАО "РЖД", 5 человек не имели в 2019 году места работы, справки по форме 2-НДФЛ в отношении них не представлялись.

4. Между АО "Технопарк" (заказчик) и ООО "ТЭС НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2019 №ДП01/0022/039/19 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство ПС 10/6 кВ с питающим КЛ-10 кВ и отходящими КЛ-6 для электроснабжения ЦРП 1-4 кВ, расположенной по адресу: <...>".

В целях исполнения данного договора ООО "ТЭС НН" заключен договор подряда от 09.12.2019 №Суб-321 с ООО "Комплекспромстрой" стоимостью 2 950 050,00 руб. В рамках данного договора субподрядчиком выполнялись работы по строительству ПС 10/6 кВ с питающим КЛ-10 кВ и отходящими КЛ-6 для электроснабжения ЦРП 1-4 кВ, расположенной по адресу: <...>.

По счетам-фактурам ООО "Комплекспромстрой" НДС предъявлен к вычету.

Инспекцией проведены допросы руководящего состава ООО "ТЭС НН": директора ФИО18, коммерческого директора ФИО19, заместителя директора по капитальному строительству ФИО21 (производитель работ в период 2017-2018).

Директор ФИО18 пояснил, что участвовал в строительстве объекта "Строительство ПС 10/6 кВ с питающими КЛ-10 кВ и отходящими КЛ-6 для электроснабжения ЦРП 1-4 кВ, расположенной по адресу: <...>", занимался общими вопросами с заказчиком. Пояснил, что для работ по объекту привлекались субподрядчики, однако назвать их не смог. Необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана сжатыми сроками и занятостью персонала на других объектах. Пояснил, что с подрядчиками не контактировал. На вопрос кто осуществлял контроль за ходом выполнения работ от имени подрядчика, заказчика, а также кто принимал работы от имени подрядчика, заказчика пояснил, что от имени подрядчика – ФИО21, ФИО28, менеджер ФИО49, от заказчика сказать не смог, комиссия. Общестроительные работы на объекте выполнял ФИО21 и его сотрудники. Конкурс на строительство данного объекта был в 2019 году, договор подписан в декабре 2019 года, затем готовили проект и проходили экспертизу. Когда конкретно были начаты работы, сказать не смог, пояснил, что строили в 2020 году, сдали объект в конце 2020 года.

Коммерческий директор ФИО19 относительно участия в строительстве объекта "Строительство ПС 10/6 кВ с питающими КЛ-10 кВ и отходящими КЛ-6 для электроснабжения ЦРП 1-4 кВ, расположенной по адресу: <...>" подтвердил, что занимался данным объектом. Пояснил, что для работ по объекту привлекались субподрядчики, которых было много и всех не запомнил. Необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана специфичными работами, ограниченными собственными ресурсами, сжатыми сроками строительства. Пояснил, что из сотрудников субподрядчиков кто-то ему знаком, а кто-то нет. На вопрос кто осуществлял контроль за ходом выполнения работ от имени подрядчика, заказчика, а также кто принимал работы от имени подрядчика, заказчика пояснил, что от ООО "ТЭС НН" ФИО49, а от заказчика ФИО50, но он не являлся подписантом документов. Общестроительные работы на объекте выполняли строители, точно назвать их не смог. Также ФИО19 пояснил, что строительство данного объекта было начато в конце 2019 года, закончено в конце 2020 года. В конце 2019 года велись подготовительные работы, электротехнические, работы по переносу коммуникаций и кабеля. Работы выполнялись как сотрудниками общества, так и с привлечением субподрядчиков.

Заместитель директора по капитальному строительству ФИО21 относительно участия в строительстве объекта "Строительство ПС 10/6 кВ с питающими КЛ-10 кВ и отходящими КЛ-6 для электроснабжения ЦРП 1-4 кВ, расположенной по адресу: <...>" пояснил, что участвовал в строительстве. Этот объект строили в 2020 году. От ООО "ТЭС НН" прорабом на объекте был ФИО51 Для выполнения работ на объекте привлекались субподрядчики, которых назвать не смог, так как с ними общался прораб. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял заказчик ФИО52. Сотрудников ООО "ТЭС-НН" осуществляющих общестроительные работы на объекте назвать не смог. Пояснил, что ФИО53 (монтажник стальных и железобетонных конструкций), был старший над строителями. Пояснил, что строительство на объекте начали в марте. Благоустройство и водопровод выполнялись субподрядчиками.

При анализе представленных в ходе проверки документов установлено, что договор подряда между ООО "ТЭС НН" и ООО "Технопарк" заключен в декабре 2019 года. Данным договором согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ: разработка проектной документации с 01.12.2019 по 15.03.2020, прохождение государственной экспертизы с 01.02.2020 по 30.03.2020, разработка рабочей документации с 15.12.2019 по 30.03.2020, поставка оборудования с 01.03.2020 по 15.11.2020, монтажные работы с 01.03.2020 по 20.11.2020. пусконаладочные работы с 26.04.2020 по 15.12.2020.

Акты выполненных работ по договору заключенному между ООО "ТЭС НН" и ООО "Технопарк" датированы периодом с 25.08.2020 по 15.12.2020.

Указанные периоды выполнения работ согласуются с показаниями должностных лиц ООО "ТЭС НН" о периодах выполнения работ на объекте, а также с показаниями заместителя директора по капитальному строительству ФИО21 согласно которым работы на объекте начались в марте 2020 года с вырубки деревьев, продолжились в мае после пика пандемии. В декабре 2019 года ни силами ООО "ТЭС НН", ни силами ООО "Комплекспромстрой" никакие работы на территории ООО "Технопарк" не выполнялись.

При этом акт выполненных работ по договору заключенному между ООО "ТЭС НН" и ООО "Комплекспромстрой" оформлен 25.12.2019, то есть ранее окончания срока разработки и прохождения экспертизы проектной документации, а также начала срока поставки оборудования.

При проведении сравнительного анализа показателей содержащихся в актах выполненных работ оформленных между ООО "ТЭС НН" и ООО "Комплекспромстрой", а также актов выполненных работ оформленных между ООО "ТЭС НН" и ООО "Технопарк" установлено, что количество и стоимость выполненных работ, материалов в актах ООО "ТЭС НН" и ООО "Комплекспромстрой" в пять раза выше, нежели в актах ООО "ТЭС НН" и ООО "Технопарк".

В отношении ООО "Комплекспромстрой" установлено, что основным видом деятельности данной организации является деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Учредителями ООО "Комплекспромстрой" являлись: ФИО54 (с 17.03.2016) и ФИО55 (с 17.03.2016 по 24.04.2018). Руководителями ООО "Комплекспромстрой" являлись: ФИО54 (с 25.04.2018) и ФИО55 (с 17.03.2016 по 24.04.2018). В конце 2020 года от ФИО55 в адрес инспекции поступило обращение о недействительности юридического адреса организации.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в ООО "Комплекспромстрой" в 2019 году доход получали 7 человек - ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

В ходе проверки получены объяснения ФИО56 и ФИО59

ФИО56 пояснил, что с 2019 года работал в ООО "Комплекспромстрой" в должности заместителя директора по безопасности. Выполняли подрядные работы (устройство бетонного основания под опоры для трубопровода и сварочные работы) для генерального подрядчика АО "Промфинстрой" на объекте заказчика ООО "ЛукойлНижегородНефтеОргсинтез". Работы осуществлялись силами наемных рабочих из разных областей. В обязанности свидетеля входило медицинское освидетельствование работников в организации ООО "Медис", их проверка на наличие судимости, обучение технике безопасности, оформление пропусков на территорию ООО "ЛукойлНижегородНефтеОргсинтез".

ФИО59 фактически дал аналогичные показания, пояснил, что техника арендовалась у организаций, аккредитованных для работы на территории ООО "ЛукойлНижегородНефтеОргсинтез". В собственности ООО "Комплекспромстрой" были только леса, опалубка и ручной инструмент.

Об организации ООО "ТЭС НН" свидетели не слышали.

Также инспекцией проведен допрос ФИО54, который пояснил, что с января 2017 года являлся директором ООО "Комплекспромстрой", по совместительству работал помощником депутата Городской Думы г.Н.Новгорода ФИО62 с 2016 по 2019 годы. Пояснил, что у организации имелись счета в банке, СБИС, ЭЦП, банковская цифровая подпись. Штат работников состоял из шести человек - директор, бухгалтер ФИО57, советник Гельжинис, инженер Фролов, водитель Акис, начальник службы безопасности ФИО25. Основным заказчиком работ являлось ООО "ЛукойлНижегородНефтеОргсинтез", на их объекте проводились земляные, сварные, бетонные, а так же строительно-монтажные работы. Спецтехника присутствовала на заводе, у генерального подрядчика. Спецодежду также покупали у генподрядчика по взаимозачету. Книга покупок в организации составляется бухгалтером, первичные документы для составления отчетности предоставляются директором, советником (договора, акты, счета-фактуры), инженером (чеки). ФИО54 Свидетель также пояснил, что организация ООО "ТЭС НН" ему знакома, работой с этой организацией занимался ФИО62, он же и был инициатором заключения договора с данной организацией. Так же ФИО62 занимался вопросами обеспечения оборудованием, транспортом и прочими вопросами. Контактных телефонов ООО "ТЭС-НН" у свидетеля не имеется.

Инспекцией также проанализирована налоговая отчетность ООО "Комплекспромстрой" и установлено, что в декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года реализация в адрес ООО "ТЭС НН" отражена в полном объеме.

В ходе проведенного анализа деклараций по прибыли, а так же деклараций по НДС ООО "Комплекспромстрой" за 2019 год установлено, что налоговая нагрузка минимальна, отчетность сдавалась с незначительными показателями, бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлена.

Инспекцией также проанализированы данные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года на предмет установления возможности выполнения работ организациями, предъявившими счета-фактуры ООО "Комплекспромстрой".

В 3 квартале 2019 года ООО "Комплекспромстрой" заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Вариант" и ООО "Промгрупп", которые в своих книгах продаж не отразили реализацию в адрес ООО "Комплекспромстрой". При этом ООО "Вариант" не имело счетов в банках. Контрагенты ООО "Вариант" и ООО "Промгрупп" либо не представили отчетность за проверяемый период, либо представили ее с минимальными суммами налогов исчисленными к уплате в бюджет.

В 4 квартале 2019 года по цепочке связей контрагентов ООО "Комплекспромстрой" следует, что ООО "Комплекспромстрой" заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Градостроитель", ООО "Зенит", ООО "Профмастер".

ООО "Градостроитель" в своих книгах продаж отразило реализацию в адрес ООО "Комплекспромстрой". Однако записи книг покупок по цепочке связей контрагентов ООО "Комплекспромстрой"- ООО "Градостроитель" - ООО "Техрегион-НН" - ООО "Энерджи Моторс" - ООО "Энергетик" - ООО "Альт-Строй" свидетельствуют о том, что источник вычетов не сформирован, поскольку ООО "Альт-Строй" не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2019 года. При этом расчетные счета ООО "Градостроитель", ООО "Энерджи Моторс" закрыты в период с 2016 по 2018 годы.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Комплекспромстрой", указанных в книгах покупок, показал, что силами данных организаций работы на объектах строительства ООО "ТЭС НН" выполнены быть не могли в силу отсутствия у данных организаций численности сотрудников, какого-либо имущества, основных средств, организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют открытых расчетных счетов, общества имеют признаки транзитных организаций и организаций – "однодневок".

Инспекцией также установлено несоответствие показателей налоговых деклараций по НДС за 2019 год и данных выписки по операциям на расчетных счетах за тот же период, как по суммам доходных и расходных операций, так и по составу контрагентов.

Инспекцией также проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплекспромстрой" за 2019 год на предмет установления возможности выполнения работ получателями денежных средств. В результате установлено, что денежные средства поступают на счета за товары, строительные материалы, за услуги, за строительно-монтажные работы, с расчетного счета денежные средства списываются со следующим назначением платежей: по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, за услуги по уборке жилых помещений, за работы по договору, в счет оплаты лизинга, на благотворительность.

В адрес действующих на момент проверки контрагентов ООО "Комплекспромстрой" инспекцией направлены запросы о представлении документов подтверждающих факт выполнения работ на вышеназванных объектах строительства.

ООО "Гарант Стайл", ООО "Гелари-Строй", ООО "Капиталинвесттрейдинг", ООО "Кратер", ООО "Круп-Груп", ООО "Промгрупп", ООО "Строймаркет-НН" документы не представили.

ООО "Профмастер" представило договор аренды опалубки, доставленной на строительную площадку ООО "ЛукойлНижегородНефтеОргсинтез".

Из вышеперечисленного следует, что организация ООО "Комплекспромстрой" фактически не могла выполнить для ООО "ТЭС НН" строительные и электро-монтажные работы, поскольку сотрудники ООО "Комплекспромстрой" не подтвердили факта выполнения работ на объектах строительства ООО "ТЭС НН", у данного общества отсутствовали реальные субподрядчики для выполнения строительных и электро-монтажных работ, денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, направляются в организации, имеющие признаки технических организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами налогов исчисленных к уплате в бюджет, не имеющих сотрудников, какого-либо имущества, основных средств.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также допрошены сотрудники ООО "ТЭС НН" рабочих специальностей ФИО63 и ФИО64 из пояснений которых следует, что об организациях ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Монолит НН", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой" они ничего не знают. На объекте Стадион "Мордовия-Арена" присутствовали посторонние рабочие прокладывавшие кабель. На объекте "Окский Берег" работы выполнялись силами ООО "ТЭС НН".

Инспекцией проведены допросы лиц указанных в оформленных ООО "ТЭС НН" допусках лиц на объекты строительства "Строительство двух КЛ-10 кВ с РП 10кВ от РУ010 кВ ПС 110/10 кВ "Посоп" для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена" - ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

ФИО65 пояснил, что является сотрудником ООО Симетра-Инжиниринг", на объекте работал, ООО "Транспромснаб" не знакома.

ФИО66 пояснил, что является сотрудником ООО Симетра-Инжиниринг", на названном объекте не работал.

ФИО67 пояснили, что являлся сотрудником АО "МордовАгроМаш", на названном объекте не работал.

ФИО68 пояснил, что является пенсионером, на объекте работал, прокладывал кабель, на объект привел знакомый. ООО "ТЭС НН" и ООО "Транспромснаб" не знакомы.

ФИО69 пояснил, что является безработным, на объекте не работал.

Инспекцией проведен допросы ФИО70 указанного в оформленных ООО "ТЭС НН" допусках лиц на объекты строительства "Комплекс работ (проектирование, доставка, монтаж, наладка) по монтажу ЗРУ - 6 кВт с ячейками КСО-298 НН-М "Классика Мини" и прокладке двух кабельных линий для нужд АО "Транспневматика".

ФИО70 пояснил, что в 2019 году в летнее время работал в ООО "ТЭС НН" полный рабочий день разнорабочим. Работал на названном объекте, занимался подготовкой траншей. Организация ООО "Комплекспромстрой" свидетелю не знакома.

Инспекцией также получены протоколы допросов должностных лиц заказчиков строительства.

Инженер строительного контроля ООО "Капстройинвест" ФИО71, а также главный энергетик ООО "Капстройинвест" ФИО29 пояснили, что работы на объекте выполняло ООО "ТЭС НН". В случае привлечения ООО "ТЭС НН" субподрядчиков для выполнения работ сведения о них должны в обязательном порядке указываться в актах освидетельствования скрытых работ и в общем журнале работ, где проставляется подпись прораба субподрядчика. Из пояснений названных свидетелей также следует, что все строительные и электромонтажные работы на объекте были выполнены с июня по декабрь 2016 года, то есть еще до заключения ООО "ТЭС НН" договоров с ООО "Монолит НН" и ООО "Гласс Монтаж", данные субподрядчики сотрудникам заказчика не известны.

Из пояснений сотрудников ООО "Технопарк" ФИО72, ФИО73, ФИО74, осуществлявших контроль за ходом строительства следует, что работы на объекте выполняло ООО "ТЭС НН", все рабочие были в соответствующей спецодежде ООО "ТЭС НН". Из пояснений названных свидетелей также следует, что работы на объекте велись с января 2020 года по декабрь 2020 года, то есть на дату заключения договора с ООО "Комплекспромстрой" (2019 год) работы на объекте еще не были начаты. Данный субподрядчик сотрудникам заказчика не известен.

Инспекцией также проанализирована информация содержащаяся в представленной ООО "ТЭС НН" справке по личным пропускам сотрудников ООО "ТЭС НН" на данный объект. При анализе данной информации установлено, что самый первый пропуск на объект ООО "Технопарк" оформлен 20.02.2020, первая карточка на автомобиль выдана 13.03.2020. Указанная информация свидетельствует о том, что в декабре 2019 года никакие работы на объекте ООО "Технопарк" ни ООО "ТЭС НН", ни его субподрядчиком ООО "Комплекспромстрой" не проводились.

Исходя из совокупности обстоятельств установленных в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что субподрядчики ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Монолит НН", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой" своими силами не могли выполнить работы на объектах заявителя и не привлекали к выполнению этих работ иных лиц.

Фактически все работы выполнены силами ООО "ТЭС НН" без какого-либо участия в выполнении данных работ организаций ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Монолит НН", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой".

5. Для выполнения подрядных работ на объектах строительства ООО "ТЭС НН" приобретало товарно-материальные ценности (электрооборудование) у организаций ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН".

Соответственно НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов предъявлен к вычету в следующих размерах:

- по счетам-фактурам ООО "Электроспецтех НН" - в сумме 29 248 548,00 руб.,

- по счетам-фактурам ООО "Герцэнерго НН" - в сумме 7 411 802,00 руб.,

- по счетам-фактурам ООО "Промтех НН" - в сумме 5 228 210,00 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Электроспецтех НН" установлено следующее.

ООО "Электроспецтех НН" зарегистрировано 20.04.2017 года в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В результате проверки установлено, что между ООО "ТЭС НН" (покупатель) и ООО "Электроспецтех НН" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2017 №26. Договор со стороны ООО "Электроспецтех НН" подписан директором ФИО75, со стороны ООО "ТЭС НН" - ФИО18

Во всех представленных счетах-фактурах от ООО "Электроспецтех НН" в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и в графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" стоит подпись, расшифровка которой обозначена как ФИО75

Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных поставки товара осуществлялись с 01.06.2017 по 29.12.2019.

Согласно представленных документов ООО "Электроспецтех НН" осуществляло поставки различных типов кабельной продукции и электрооборудования, в том числе за 2017 год 228 наименований на сумму 60796896,00 руб., за 2018 год 1114 наименований на сумму 53388953,00 руб., за 2019 год 177 наименований на сумму 44786477,00 руб.

Форма расчета за поставленную продукцию – перечисление денежных средств на банковский счет.

На протяжении трехлетнего периода кредиторская задолженность ООО "ТЭС НН" перед ООО "Электроспецтех НН" возросла с 40 млн. руб. до 132 млн. руб.

Согласно книг покупок ООО "ТЭС НН" ООО "Электроспецтех НН" в период с 2017 по 2019 годы является вторым по величине поставок поставщиком ООО "ТЭС НН" (после ООО "Таврида), а также поставщиком и других организаций Группы компаний "Таврида Энерго Строй".

Согласно среднесписочной численности ООО "Электроспецтех НН" в штате данной организации в 2017 году состояло 6 человек, в 2018 году - 9 человек, в 2019 году - 8 человек.

Сотрудники ООО "Электроспецтех НН" не работали в организационной структуре ООО "Таврида Энерго Строй".

Однако ФИО76, ФИО77 числились в качестве сотрудников ООО "Герцэнерго НН", являвшемся поставщиком ООО "ТЭС НН" в 2016-2019 годах.

ФИО77, ФИО78, ФИО79 числились в качестве сотрудников в ООО "Элпромтехника" являвшемся поставщиком ООО "ТЭС НН" в 2016-2017 годах.

ФИО80, ФИО81 числились в качестве сотрудников в ООО "Энерготехносфера" являвшемся поставщиком ООО "Электроспецтех НН".

ФИО82, ФИО81 числились в качестве сотрудников в ООО "Энерговольтсервис" являвшемся поставщиком ООО "Электроспецтех НН".

ФИО80, ФИО78 числились в качестве сотрудников в ООО "Энерготехконтур" являвшемся поставщиком ООО "Электроспецтех НН".

IP-Адреса, указанные в информационной системе "АИС-налог", при сдаче деклараций, предоставленные ООО "Компания "Тензор", у ООО "Герцэнерго НН" и ООО "Электроспецтех-НН" совпадают.

Инспекцией проведены допросы руководителя ООО "Электроспецтех НН" ФИО75, руководителя ООО "Энерготехносфера" ФИО83, руководителя ООО "Энерготехконтур" ФИО84, руководителя ООО "Энергоконтакт НН" ФИО85 Данные лица подтвердили свое участие как учредители и руководители данных организаций и осуществления организациями деятельности в сфере продажи промышленных товаров (высоковольтного оборудования, кабеля, выключателей, щитков и пр.). Указанные лица также пояснили, что доставка товара осуществляется на склад заказчика со склада непосредственного поставщика, доставку товара оплачивает заказчик, заказчик и поставщик самостоятельно договариваются откуда будут забирать товар или куда его привозить.

Из полученных в ходе проверки документов, движения денежных средств по расчетным счетам, а также информации полученной в ходе допросов установлено, что компании ООО "Электроспецтех НН", ООО "Энерготехносфера", ООО "Энерготехконтур", ООО "Энергоконтакт НН" обладают общими признаками: организации имеют один вид деятельности – оптовая торговля электрооборудованием, электротехнической продукцией; отсутствие у организаций транспортных средств, складских помещений; идентичный принцип ведения финансово-хозяйственной деятельности выражающийся в перевыставлении первичных документов от непосредственного поставщика заказчику; перечисление денежных средств одним и тем же контрагентам ООО "Авто Паскер 52", ООО "Окастрой", ООО "Нефтехиминдустрия", ИП ФИО84 (директор ООО "Энерготехконтур"), ИП ФИО86 (директор ООО "Герцэнерго НН"), ИП ФИО85 (директор ООО "Окастрой"), ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89; заказчиками данных организаций являются одни и те же контрагенты ООО "ТЭС НН", ООО "ТЭС", ООО "ТЭС Проект", а также компании, бенефициарами которых являются ФИО19, и ФИО90; сотрудники организаций работали одновременно в разные периоды времени в организациях-контрагентах ООО "ТЭС НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Электроспецтех НН", ООО "Энерготехносфера", ООО "Энерготехконтур", ООО "Энергоконтакт НН"; налоговая нагрузка организаций ниже среднеотраслевых показателей - при значительной сумме выручки налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах.

Из схематичного изображения операций, отраженных в книгах покупок по цепочке связей контрагентов ООО "Электроспецтех НН" следует, что обществом приняты к вычету счета-фактуры организаций, записи книги продаж которых не сопоставлены записям книги покупок ООО "Электроспецтех НН", которые не представляют в налоговый орган налоговый декларации за соответствующий период либо представляют "нулевые" декларации по НДС, журналы выставленных счетов-фактур и т.д.

Таким образом, установлено, что НДС по сделкам контрагентами ООО "Электроспецтех НН" не исчислен и в бюджет не уплачен.

Фактически деятельность ООО "Электроспецтех НН" финансировалось за счет денежных средств поступающих от Группы компаний "Таврида Энерго Строй", доля продаж в Группу компаний "Таврида Энерго Строй" в 2017-2019 годах составляет 84%.

Со стороны ООО "Электроспецтех НН" взаимодействие с реальными поставщиками товаров осуществляли сотрудники ООО "ТЭС НН" и ООО "ТЭС".

В адрес существующих на момент проведения проверки контрагентов ООО "Электроспецтех НН" в пользу которых по счетам ООО "Электроспецтех Нн" прослеживается оплата инспекцией направлены запросы о предоставлении документов подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Электроспецтех НН" товаров, которые впоследствии могли бы быть поставлены ООО "ТЭС НН".

ООО "Авто паркер 52" представило документы из которых следует, что в адрес ООО "Электроспецтех НН" поставлялись запчасти для автомобилей.

ООО "Авиагамма" представило документы из которых следует, что в адрес ООО "Электроспецтех НН" поставлялись двигатели, шины, запчасти для спортивных картов. Данные товары передавались директору ООО "Электроспецтех НН" ФИО91 на картодроме во время спортивных соревнований.

ООО "Электротехкомплект", ООО "Уралэлектротяжмаш", ООО "Элемер-Пермь", ООО "Окастрой", ООО "Торговый дом "Кама" представили документы из которых следует, что в адрес ООО "Электроспецтех НН", ООО "Производственная компания Бетон" поставлялось электрооборудование и иные товары не являвшееся предметом поставки по договору заключенному между ООО "ТЭС НН" и ООО "Электроспецтех НН".

ООО "Деревянное зодчество" представило документы из которых следует, что в адрес ООО "Электроспецтех НН" в 2019 году изготавливались и устанавливались модульные здания в Архангельской области и в Богородском районе.

ООО "Группа север" представило документы из которых следует, что в адрес ООО "Электроспецтех НН" поставлялась мебельная фурнитура не являвшаяся предметом поставки по договору заключенному между ООО "ТЭС НН" и ООО "Электроспецтех НН".

ООО "Гросс металл" представило документы из которых следует, что для ООО "Электроспецтех НН" поставлялась горячетканная продукция, не являвшаяся предметом поставки по договору заключенному между ООО "ТЭС НН" и ООО "Электроспецтех НН".

ООО "Энервита" представило документы из которых следует, что для ООО "Электроспецтех НН" оказывались услуги по сопровождению АИИС КУЭ по объекту ПС 220кВ Семеновская.

ООО "Герцэнерго НН" представило документы из которых следует, что для ООО "Электроспецтех НН" поставлялось оборудование и материалы не являвшиеся предметом поставки по договору заключенному между ООО "ТЭС НН" и ООО "Электроспецтех НН".

ООО "Идила" представило документы из которых следует, что для ООО "Электроспецтех НН" производились работы по реконструкции ГПП "Чермет", монтажу металлического ограждения на улицах Полевой и ФИО53.

ИП ФИО89 представил документы из которых следует, что в адрес ООО "Электроспецтех НН" поставлялись модульные конструкции. Данные товары устанавливались в зоне Нижегородского кольца в Богородском районе Нижегородской области в декабре 2018 - январе 2019 года.

ИП ФИО84 и ИП ФИО86 представил документы из которых следует, что для ООО "Электроспецтех НН" производились ремонтные и отделочные работы на объектах жилищного строительства.

ИП ФИО88 и ИП ФИО87 представили документы из которых следует, что для ООО "Электроспецтех НН" производились за ремонтные и отделочные работы по договорам подряда.

ООО "Союз-Энергоремонт" представило документы из которых следует, что в адрес ООО "Электроспецтех НН" в октябре 2017 года поставлялась аккумуляторная батарея 14БП-350 в комплекте с электролитом, фильтр-пробками и перемычками. Стоимость поставленного товара составила 3 162 000,00 руб. Указанный товар поставлен ООО "Электроспецтех НН" в адрес ООО "ТЭС НН". Стоимость товара составила 5 232 356,00 руб. Разница в стоимости оборудования составила 2 070 356,00 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Герцэнерго НН" установлено следующее.

ООО "Герцэнерго НН" зарегистрировано 19.03.2018 в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Учредителем и директором организации является ФИО86 Имущество у организации отсутствует.

Между ООО "ТЭС НН" (покупатель) и ООО "Герцэнерго НН" (поставщик) заключен договор поставки от 15.08.2018 №26. Со стороны ООО "Герцэнерго НН" договор подписан директором ФИО86, со стороны ООО "ТЭС НН" - ФИО18

Во всех представленных счетах-фактурах ООО "Герцэнерго НН" в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и в графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" стоит подпись, расшифровка которой обозначена как ФИО86

Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных поставки товара осуществлялись в 3-4 кварталах 2018 года и 3-4 кварталах 2019 года.

Согласно представленных документов ООО "Герцэнерго НН" осуществляло поставку различных типов кабельной продукции и электрооборудования.

Форма расчета за поставленную продукцию - перечисление денежных средств на расчетный счет.

По состоянию на 31.12.2019 у ООО "ТЭС НН" перед ООО "Герцэнерго НН" числится кредиторская задолженность в сумме 22 млн. руб.

Согласно книг покупок ООО "ТЭС НН" и книги продаж ООО "Герцэнерго НН" данное общество в период с 2017 по 2019 годы является шестым по величине поставок поставщиком ООО "ТЭС НН" (после ООО "Таврида Энерго Строй Инжиниринг", ООО "Электроспецтех НН", ООО "ТЭС", ООО "Нижегородский электротехнический завод", ООО "Таврида электрик Поволжье"), а также поставщиком и других организаций Группы компаний "Таврида Энерго Строй"

Согласно среднесписочной численности ООО "Герцэнерго НН" в штате данной организации в 2018 году состояло - 6 человек, в 2019 году – 3 человека.

Сотрудники ООО "Герцэнерго НН" не работали в организационной структуре ООО "Таврида Энерго Строй".

Однако ФИО76, ФИО77 числились в качестве сотрудников ООО "Электроспецтех-НН", являвшимся поставщиком ООО "ТЭС НН" в 2016-2019 годах.

ФИО77 числился в качестве сотрудника ООО "Элпромтехника", являвшегося поставщиком ООО "ТЭС НН" в 2016-2017 годах)

Кроме того, ФИО86 перечисляются денежные средства с расчетных счетов ООО "Электроспецтех-НН" как индивидуальному предпринимателю с назначением платежа "За отделочные работы, НДС не облагается".

IP-Адреса, указанные в информационной системе "АИС-налог", при сдаче деклараций, предоставленные ООО "Компания "Тензор", у ООО "Герцэнерго НН" и ООО "Электроспецтех-НН" совпадают.

При анализе отчетности ООО "Герцэнерго НН" по НДС и по налогу на прибыль организаций установлено, что налоговая нагрузка минимальна, отчетность сдавалась с незначительными показателями, доля вычетов по НДС в 2018 и 2019 годах составляет 93%.

При анализе операций, отраженных в книгах покупок ООО "Герцэнерго НН" за 3, 4 кварталы 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года установлено, что обществом принимались к вычету к счета-фактуры различных организаций, однако даже в случае сопоставимости записей книги покупок ООО "Герцэнерго НН" и книг продаж его поставщиков, в дальнейшем источник для применения вычетов по НДС не сформирован по различным причинам - неотражения поставщиками реализации в адрес покупателей, непредставления ими отчетности, или представления нулевой отчетности; несовпадения товарных потоков с денежными потоками, отражения в книгах покупок сомнительных организаций, не обладающих численностью, в адрес которых не осуществлялась оплата по расчетным счетам.

В адрес существующих на момент проведения проверки контрагентов ООО "Герцэнерго НН" в пользу которых по счетам ООО "Герцэнерго НН" прослеживается оплата инспекцией направлены запросы о предоставлении документов подтверждающих факт поставки товаров в адрес ООО "Герцэнерго НН", которые впоследствии могли бы быть поставлены ООО "ТЭС НН".

ООО "Авто Паскер 52", ООО "Группа Север", ООО "Деревянное зодчество", ООО "Окастрой", ООО "Идила", ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП ФИО84 представили документы из которых следует, что для ООО "Герцэнерго НН" осуществлялись строительные и отделочные работы, либо поставлялись товары (автозапчасти, мебельные детали и комплектующие, модульные конструкции и пр.) не являвшиеся предметом поставки по договору заключенному между ООО "ТЭС НН" и ООО "Герцэнерго НН".

Также инспекцией установлено, что в 4 квартале 2018 года ООО "Герцэнерго НН" принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "НПП Экра".

По запросу инспекции ООО "НПП Экра" представило документы подтверждающие взаимоотношения с ООО "Герцэнерго НН".

Из представленных документов следует, что ООО "НПП Экра" является производственным предприятием и поставляло в адрес ООО "Герцэнерго НН" электротехническую продукцию и оборудование АСУ ТП для ПС 110кВ "Кирс" для филиала ПАО "МРРСК Центра и Приволжья" - Кировэнерго. Условиями договора поставки предусмотрен самовывоз оборудования силами покупателя.

Проанализировав транспортные накладные по доставке грузов, налоговый орган установил, что доставка оборудования осуществлялась водителями ФИО92, ФИО93, ФИО94

ФИО92 и ФИО93 являются сотрудниками ООО "ТЭС" и осуществляли перевозку на автомобилях принадлежащих ООО "ТЭС". Во всех случаях доставки оборудования сотрудниками ООО "ТЭС" в качестве адреса доставки груза указывался юридический адрес ООО "Герцэнерго НН".

Водитель ФИО94 не являлся сотрудником ООО "ТЭС" и при доставке оборудования названным перевозчиком в качестве адреса доставки груза указывался фактический адрес объекта строительства - <...>. Оплата за перевозку груза осуществлялась ООО "ТЭС".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭС НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "НПП Экра" установлено, что ООО "ТЭС НН" перечислило ООО "Герцэнерго НН" денежные средства за приобретаемое оборудование, в свою очередь ООО "Герцэнерго НН" перечислило полученные денежные средства ООО "НПП Экра".

При этом стоимость поставленного ООО "Экра" оборудования за счет участия в поставке ООО "Герцэнерго НН" увеличилась на 14 922 917,00 руб.

Также инспекцией установлено, что в 2017 и в 2019 годах ООО "ТЭС НН" имело прямые взаимоотношения с ООО "НПП Экра" и осуществляло оплату приобретаемого у данного общества оборудования.

При этом в ходе допроса ФИО19, заключивший договор с ООО "Герцэнерго НН" не смог пояснить экономического смысла закупки оборудования посредством привлечения ООО "Герцэнерго НН" по более высокой цене, а не напрямую у завода-изготовителя.

По взаимоотношениям с ООО "Промтех НН" установлено следующее.

ООО "Промтех НН" зарегистрировано 02.08.2019 года в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Юридический (фактический адрес): <...>(1). Основной вид деятельности - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Учредитель и директор ООО "Промтех НН" - ФИО95 Имущество, транспорт отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 году составила 4 человека.

Между ООО "ТЭС НН" (покупатель) и ООО "Промтех НН" (поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2019 №2. Со стороны "Промтех НН" договор подписан директором ФИО95, со стороны ООО "ТЭС НН" - ФИО18

Форма и содержание договора идентичны форме и содержанию договора с ООО "Герцэнерго НН", ООО "Электроспецтех НН".

Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных поставки товара осуществлялись в 3-4 кварталах 2019 года.

Согласно книг покупок ООО "ТЭС НН" и книги продаж ООО "Промтех НН" в 2019 году ООО "Промтех НН" являлось одним из наиболее крупных, десятым по величине поставок поставщиком ООО "ТЭС НН" (после организаций Группы компаний "Таврида Энерго Строй"), а также поставщиком и других организаций Группы компаний "Таврида Энерго Строй". Доля продаж ООО "Промтех НН" в Группы компаний "Таврида Энерго Строй" составляет 98,3%.

При анализе отчетности ООО "Промтех НН" по НДС и по налогу на прибыль организаций установлено, что налоговая нагрузка минимальна, отчетность сдавалась с незначительными показателями, доля вычетов по НДС в 2019 году составляет 94%.

При анализе операций, отраженных в книгах покупок ООО "Промтех НН" с 3 квартала 2019 года установлено, что обществом принимались к вычету к счета-фактуры различных организаций, однако даже в случае сопоставимости записей книги покупок ООО "Промтех НН" и книг продаж его поставщиков, в дальнейшем источник для применения вычетов по НДС не сформирован по различным причинам - неотражения поставщиками реализации в адрес покупателей, непредставления ими отчетности, или представления нулевой отчетности; несовпадения товарных потоков с денежными потоками, отражения в книгах покупок сомнительных организаций, не обладающих численностью, в адрес которых не осуществлялась оплата по расчетным счетам.

В адрес существующих на момент проведения проверки контрагентов ООО "Промтех НН" в пользу которых по счетам ООО "Промтех НН" прослеживается оплата инспекцией направлены запросы о предоставлении документов подтверждающих факт поставки товаров в адрес ООО "Промтех НН", которые впоследствии могли бы быть поставлены ООО "ТЭС НН".

ООО "Лигр" представило документы из которых следует, что для ООО "Промтех НН" поставлялись автозапчасти, не являвшиеся предметом поставки по договору заключенному между ООО "ТЭС НН" и ООО "Промтех НН".

Иные организации документов налоговому органу не представили.

Таким образом анализом книг покупок и движений денежных средств по счетам ООО "Промтех НН" не установлены фактические поставщики оборудования и материалов, указанных в первичных документах ООО "Промтех НН".

Инспекцией также получен протокол допроса главного бухгалтера ООО "Промтех НН" ФИО35, который пояснил, что заказчиками ООО "Промтех НН" являлись Группа организаций "Таврида энерго строй", им поставляли различную электротехническую продукцию. На конкретные вопросы касающиеся поставки товаров в адрес Группы организаций "Таврида энерго строй" (о поставщиках у которых ООО "Промтех НН" приобретало товар поставляемый в ООО "ТЭС НН", номенклатуре поставляемых товаров) не ответил.

Также инспекцией от сотрудников отдела полиции получены объяснения директора ООО "Герцэнерго НН" ФИО86, директоров ООО "Электроспецтех НН" ФИО75 и ФИО91

ФИО86 никакой конкретной информации относительно деятельности возглавляемой им организации не предоставил.

ФИО75утверждая что является директором и учредителем ООО "Электроспецтех НН" не смогла назвать свое место работы в 2017-2019 годах. Где находилась организация, какое конкретно оборудование продавали, о способах взаимодействия с поставщиками и покупателями - не помнит.

Из показаний ФИО91 следует, что функции директора ООО "Электроспецтех НН" он выполнял формально, участвовал лишь в подписании документов и перечислении поступивших на расчетный счет денежных средств.

Инспекцией также проведены допросы сотрудников ООО "ТЭС НН" имеющих отношение к закупкам и приемке товаров.

Заведующий складом ООО "ТЭС НН" ФИО96, в обязанности которого входят прием поступившего груза, складирование, хранение, последующая отгрузка на объекты, пояснил, что ему неизвестны поставщики товаров, поскольку учет им ведется по номенклатуре товаров.

Заведующий складом ООО "ТЭС НН" ФИО97 пояснил, что работал в ООО "ТЭС НН" в данной должности 13 лет до октября 2017 года, потом уволился. При приемке продукции проверял ее количество и качество. Товар закупался под конкретное строительство, без запасов. Поставщик ООО "Толедо" обеспечивало 80% потребностей в продукции, товар поставляло ежедневно своим транспортом. Также были и иные поставщики - МАСТ ЭТМ, Свердловский завод трансформаторов тока, Калужский завод трансформаторов тока, Чебоксарская фирма Электроприбор, Протонимпульс. От остальных были мелкие поставки. От Нижегородских поставщиков товар забирали в основном самостоятельно. Для доставки товара иногда привлекались транспортные компании. Свидетелю заранее было известно какие поставки будут происходить. Машины поставщиков с грузом учитывались на проходной.

Директор ООО "ТЭС НН" ФИО18 пояснил, что договоров на поставку было много, конкретно описать взаимодействие с ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН" не может. Также пояснил, что в случае необходимости приобретения материалов составляет заявку в произвольной форме и направляет ее ФИО98 или ФИО19, которые ищут потенциальных поставщиков, подрядчиков, выбирают оптимальных по стоимости. Служба безопасности проверяет поставщиков на благонадежность, потом заключаются договоры.

Начальник отдела снабжения ООО "ТЭС", ООО "ТЭС НН" ФИО98 пояснил, что в его обязанности входили закупка оборудования, материалов, товаров по заявкам дирекции. ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН" ему мало знакомы. Дать пояснений относительно взаимоотношений с данными организациями не смог, поскольку договоры с ними заключались ФИО19 и ФИО24

Коммерческий директор ООО "ТЭС НН" ФИО19 пояснил, что организации ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН" ему знакомы, с ними заключались договоры поставки. Про организации ООО "Энерготехносфера", ООО "Энерготехконтур", ООО "Энерговольт Сервис" не слышал.

Финансовый директор ООО "ТЭС НН" ФИО20 пояснила, что расчеты с ООО "ТЭС НН" осуществляются в безналичной форме. Основных поставщиков ТМЦ для ООО "ТЭС НН" в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 назвать не смогла. Пояснила, что ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН" знает, есть такие поставщики в программе. Поставка товара от ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН" осуществлялась, документы видела. По вопросам произведения расчетов по договорам с ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН" пояснений дать не смогла.

Таким образом, из показаний руководящего состава ООО "ТЭС НН", при условии, что ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН" являются крупными поставщиком ООО "ТЭС НН", а также поставщиками и других организаций Группы компаний "Таврида Энерго Строй", инспекцией сделан вывод о намеренном нежелании руководства ООО "ТЭС НН", которое непосредственно занималось поиском и работой с поставщиками, сообщить какую-либо информацию о поставках товаров данными организациями.

Начальник склада (материально-ответственное лицо, непосредственно принимающее товарно-материальные ценности от поставщиков) не владеет информацией о названии основных поставщиков, о наименовании товара, который от них поставлялся.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН" использовались проверяемым налогоплательщиком для создания формального документооборота, наращивания цены на товар, фактически приобретаемый у заводов-изготовителей (реальных поставщиков), в целях увеличения себестоимости электромонтажных работ и соответственно увеличения доли вычетов по НДС. Данные общества не несло никаких затрат на продвижение товара, суть их деятельности заключалась в добавлении наценки на товар поставляемый в адрес ООО "ТЭС НН" реальными поставщиками.

Таким образом, Инспекцией для расчета реальных затрат связанных с приобретением ООО "ТЭС НН" товаров необходимых для выполнения работ принята стоимость товаров и электрооборудования приобретенных у реальных поставщиков и фактических его поставивших в адрес ООО "ТЭС НН" - по ООО "Союз-Энергоремонт" в сумме 3162000,00 руб., в том числе НДС - 482339,00 руб.; по ООО "НПП Экра" в сумме 13786900,00 руб., в том числе НДС - 2482182,00 руб. Поскольку фактические (реальные) поставщики товаров поставленных в адрес ООО "Промтех НН" и впоследствии реализованных ООО "ТЭС НН" не установлены, вычеты по взаимоотношениям с ООО "Промтех НН" признаны необоснованными в полном размере - в сумме 5 228 210,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками и подрядчиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (подрядчик) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления хозяйственных операций в сфере приобретения товаров и работ у спорных контрагентов и установление факта исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, либо реальность исполнения сделки контрагентами последующих звеньев.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС и осуществляло деятельность связанную со строительством.

В обоснование правомерности заявления вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами представил соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные, оформленные со спорными контрагентами.

При этом документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора контрагентов обществом не представлены.

С учетом вышеописанных обстоятельств суд полагает, что подобные действия обществом и не производились в том числе и потому, что в рассматриваемом аспекте эти обстоятельства для заявителя не имели какого-либо принципиального значения.

Материалами проверки также подтверждено, что названные организации не имели достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ.

Допрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов никакой конкретной информации о возглавляемых ими организациях не сообщили.

Материалами проверки также подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствовало имущество, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам.

Контрагенты налогоплательщика, кроме того, не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации.

Основополагающим моментом является также тот факт, что выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок спорных контрагентов не подтверждают факт приобретения ими товаров, работ, услуг в целях исполнения своих обязательств перед ООО "ТЭС НН".

При этом денежные средства, в основном перечисляются спорными контрагентами в адрес организаций, также имеющих признаки формальных компаний, не представляющих отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями уплаты в бюджет.

Опрошенным инспекцией сотрудникам общества, непосредственно принимавшим участие в приемке товаров, а также в выполнении работ на различных объектах ООО "ТЭС НН", в том числе сотрудникам организаций являющихся заказчиком подрядных работ спорные контрагенты не знакомы.

К представленным обществом адвокатским опросам руководителей спорных контрагентов суд относится критически, поскольку для подтверждения реальной деятельности спорных контрагентов одних лишь утверждений их руководителей об этом недостаточно, а участие спорных контрагентов в судебных спорах не связано с их деятельностью в качестве контрагентов ООО "ТЭС НН".

Часть работ на объектах выполнена субподрядчиками ООО "ТЭС НН" еще до того, как само ООО "ТЭС НН" приступило к выполнению работ на объекте.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами фактически не осуществлявшими экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части поставок товаров и выполнения работ для ООО "ТЭС НН" налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае инспекцией не ставится под сомнение тот факт, что ООО "ТЭС НН" выполняло работы на объектах строительства и приобретало для этого различное оборудование, однако к этим хозяйственным операциям спорные контрагенты заявителя никакого отношения не имели.

Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки со стороны инспекции, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Реконструкция налоговых обязательств инспекцией проведена в той части, в которой установлены реальные поставщики товаров в адрес ООО "ТЭС НН".

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская