Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А45-12933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12933/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект №54» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги, 2) акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 41140940,96 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие); 2) не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект №54» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 41140940,96 рублей по договору субподряда №2865/СМП от 25.06.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что фактически выполнил работы по договору на сумму 94361067,88 рублей, представил документы в обоснование своих возражений, в связи с чем, просил в иске отказать.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги, акционерное общество «РЖДСтрой».

Третьи лица представили письменные пояснения по спору, в том числе документы о приемке работ, подписанные между третьими лицами, а также между АО «РЖДСтрой» и истцом.

Истец, возражая по доводам ответчика, не представил запрошенные судом документы, в том числе, доказательства выполнения спорных работ своими силами и приобретения материалов для выполнения работ, все возражения основаны на документах, представленных третьими лицами, а также тем, что в 2021 году ответчику не выдавались акты-допуски для выполнения работ на объекте ОАО «РЖД».

Учитывая наличие между сторонами спора об объеме фактически выполненных ответчиком работ, суд неоднократно в судебных заседаниях, а также в определениях от 26.07.2022, от 08.02.2023 суд разъяснял сторонам право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайство р назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец письменными ходатайствами от 07.03.2023, от 30.03.2023 заявлял об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы, вместе с тем, ходатайство подано не было, явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 09.03.2023, 30.03.2023, 13.04.2023 истец не обеспечил.

К судебному заседанию, назначенному на 13.04.2023 представители письменные пояснения без приложения соответствующих доказательств, запрошенных судом.

Определением от 30.03.2023 суд предложил сторонам провести осмотр результата выполненных работ и представить четырехсторонний акт осмотра результата работ.

Стороны и третьи лица такой осмотр не произвели, акт осмотра суду не представили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 7171102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.06.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2865/СМП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству СЦБ и сетей связи на Объекте: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне ФИО4».

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству СЦБ и сетей связи, определенные в настоящем договоре и приложениями к нему, и сдать результат Подрядчику, Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6.1. установлено начало выполнения работ-с момента подписания договора, окончание -31.12.2020.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 согласована в пункте 2.1. договора в размере 145829342,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора, в следующем порядке, до 05.07.2020 Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 10 % от Общей стоимости работ, подлежащей выполнению, что составляет 14 594 273,64 (четырнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят три рубля 64 копейки), включая НДС 20%.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2.3. настоящего Договора. Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

По условиям договора, авансовые денежные средства, передаваемые Подрядчиком Субподрядчику, имеют целевое назначение, и должны использованы исключительно на цели исполнения обязательств Субподрядчика, предусмотренные настоящим Договором. Подрядчик имеет право контролировать соблюдение Субподрядчиком целевого использования денежных средств, истребовать необходимые документы, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика. В случае нецелевого использования Субподрядчиком денежных средств, полученных по Договору, Подрядчик вправе потребовать возврата суммы аванса (пункт 3.10. договора).

Как указал истец, в качестве аванса и оплаты выполненных работ ответчику было перечислено 85 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с корректировкой выполненных работ ответчик произвел возврат авансовых платежей на общую сумму 24 056 000 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 02.11.2021 ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, работы, которые должны были быть окончены до 31.12.2020, истцу не сданы.

В 2020 году истцом были приняты работы на сумму 20 000 059,04 рублей, которые приняты и оплачены, иных работ в пределах действия договора ответчик не выполнял, а истец не принимал.

Таким образом, на момент обращения с иском сумма неотработанного аванса составляет 41 149 940, 96 рублей.

Поскольку задержка выполнения работ ответчиком составила более 30 календарных дней, истец претензией от 03.11.2021 исх. №П-894 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и расторжении договора с даты получения претензии согласно пункту 19.5.2. договора, а также потребовал в течение 10 календарных дней с даты претензии возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензия о возврате аванса осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6.1. договора -31.12.2020, однако к указанному сроку результат работ ответчиком истцу передан не был, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по иску ответчик указал, что стороны намеревались заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела проектами дополнительных соглашений № 3 от 01.11.2020, подписанного со стороны ответчика и электронной перепиской сторон о его подписании после согласования с ОАО «РЖД», а также проектом дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2021, подписанного истцом.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчик выполнял работы только в 2020 году, судом оцениваются критически, поскольку проекты дополнительных соглашений содержат в себе в том числе, соглашение о выполнении дополнительных работ в 2021 году.

Возражая по иску ответчик также указал, что работы на сумму 20 000 059,04 рублей, которые были выполнены на основании дополнительного соглашения№ 4 от 01.03.2021 были выполнены и переданы истцу, что подтверждается:

- реестром актов выполненных работ и затрат с начала строительства 2Р (отчетный период с 01.03.2021 по 29.03.2021);

- актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 29.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 29.03.2021.

Представитель истца, действующий по доверенности, подписал указанные документы, т.е. фактически принял выполненные ответчиком работы.

Работы на сумму 42 919 323,60 рублей истцом выполнены и переданы истцу, что подтверждается актами формы КС-2 № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 17/1, 17/2 от 31.07.2021 и справкой формы КС-3 № 3 от 31.07.2021.

Указанные документы были переданы на основании реестра актов выполненных работ № 3Р от 31.07.2021.

При этом ответчик произвел корректировку выполненных объемов в сторону уменьшения на сумму 20 000 013,16 рублей, что подтверждается корректировочными актами формы КС-2 № 18, 19, 20, 21 от 31.07.2021, которые были преданы истцу на основании реестра корректировочных актов выполненных работ за июль 2020 года № 4Р от 31.07.2021.

Указанные документы ответчик направил 23.08.2021 в адрес истца письмом исх. № 138-21 от 20.08.2021.

09.11.2021 ответчик повторно направил указанные документы в адрес истца, которые получены истцом 19.11.2021, что подтверждается письмом исх. № 162-21 от 09.11.2021 с опись вложение в заказное письмо.

Работы на сумму 31 441 684,80 рублей переданы истцу на основании справка формы КС-3 № 4 от 31.10.2021 и актов формы КС-2 № 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 31.10.2021. Акты и справка переданы по реестру актов выполненных работ и затрат № 4Р от 31.10.2021.

09.11.2021 ответчик отправил копий указанных документов в адрес истца, последний получил их 19.11.2021, что подтверждается письмом исх. № 162-21 от 09.11.2021 с описью вложения в заказное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66013565019000.

Таким образом, ответчик за период с 25.06.2020 по 03.11.2021 выполнил работы на общую сумму 94 361 067,88 рублей.

Истец, получив акты о приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их приемки не заявил.

В этот же период истец фактически оплатил выполненные работы частично, платежными поручениями № 294 13.08.2020 в размере 4 000 000 рублей; № 774 от 21.08.2020 в размере 20 000 000 рублей; № 2973 от 09.11.2020 в размере 10 000 000 рублей; № 1431 от 31.03.2021 в размере 30 000 000 рублей; № 5212 от 15.07.2021 в размере 20 000 000 рублей; № 7282 от 15.07.2021 в размере 1 200 000 рублей.

26.05.2021 истец обратился к ответчику с письмом исх. № П-414 с требованием вернуть часть неиспользованного авансового платежа по Договору № 2865/СМП от 25.06.2020.

На основании указанного письма 28.05.2021 ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 120, № 126 денежные средства в размере 24 089 000 рублей.

Таким образом, за период исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 85 200 000 рублей, с учетом возврата денежных средств в размере 24 089 000 рублей, сумма перечисленных денежных средств составила 61 111 000 рублей.

Учитывая изложенное у истца имеется задолженность пред ответчиком в размере 33 250 067,88 рублей.

На требование суд предоставить исполнительную документацию, ответчик пояснил, что исполнительная документация, в пяти экземплярах была передана инспектору по качеству и приемке СМР ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» ФИО5, что подтверждается письмом от 31.03.2022 исх. №17-22 с отметкой «принято на проверку» 21.03.2022.

Представитель ОАО «РЖД» указанное обстоятельство подтвердило, при этом пояснило, что в исполнительной документации имелись недостатки, в связи с чем, она была возвращена на доработку истцу, поскольку с ответчиком у третьего лица договоров не заключено.

Истец пояснений в отношении возвращенной третьим лицом исполнительной документации суду не представил.

При этом истец указал, что направлял мотивированный отказ от приемки работ 30.11.2021 исх. №30-11/П.

Суд, оценив указанное письмо, установил следующее, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, истец отказал в приемке работ по актам формы КС-2 №№22-28 от 31.10.2021 за период выполнения работ 01.10.2021 по 31.10.2021, при этом мотивом от подписания актов указано отсутствие исполнительной документации, что не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком в октябре 2021 года.

В отношении иных работ истцом доказательств направления мотивированного отказа в адрес ответчика не представлено.

При этом возражая по доводам ответчика, истец указал, что в материалы дела истцом и третьими лицами представлены доказательств исполнения работ собственными силами истца, в том числе, наряды-допуски для проведения работ на объекте с указанием организатора работ сотрудников ООО «ПРОМСТРОЙ»; исполнительная документация, в которой исполнителем работ выступает ООО «ПРОМСТРОЙ»; приказы о приеме и перевод на работу на объект «Дабан-Гоуджекит» подтверждают наличие у ООО «ПРОМСТРОЙ» необходимого количества работников для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в договоре; ведомости проведения работ на объекте «Дабан-Гоуджекит» и др.

Более того как указа истец, ответчик не имел возможности выполнять работы на объектах РЖД ввиду установления особого режима проведения работ посторонними организациями на объектах РЖД. Отсутствие нарядов-допусков для проведения работ на объекте «Дабан-Гоуджекит», выданных ответчику исключает проведение работ работниками ответчика.

Из материалов дела следует, что актом проверки исполнительной документации от 22.04.2022 (передана ответчиком для проверки ОАО «РЖД» письмом от 31.03.2022 исх. №17-22) инспектором ФИО5 установлено наличие недостатков исполнительной документации, при этом указано, что генподрядчиком является СМТ-14 филиал АО «РЖДСтрой», субподрядчик с декабря 2019 года ООО «ПРОМСТРОЙ», субподрядчик 2 уровня ООО «СпецМонтажПроект №54. Также в акте отражено, что у СМП-14 отсутствуют акты и наряды допуска на 2021 год на объекте.

Из указанного акта следует, что документация была передана на доработку именно истцу, однако самим истцом доказательств того, что указанная документация составлялась и предавалась им в адрес генподрядчика не представлено.

Суд полагает, что возможность получения от генподрядчика нарядов допусков на объект объективно имелась только у истца, ответчик не мог повлиять на получение таких допусков.

При этом отсутствие таких допусков не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком на объекте третьего лица в 2021 году.

Из представленных актов-допусков следует, что для производства работ передается земельный участок для проведения строительно-монтажных работ под руководством организации ООО «Промстрой», при этом весь перечень работников, допущенных к производству работ в указанных актах-допусках не указан.

Также в материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес ОАО «РЖД» о продлении акта-допуска на 2021 года с документами на лиц, в отношении которых запрошен допуск на выполнение работ, ответов на указанные письма не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена переписка между ним и истцом за 2021 год свидетельствующая о выполнении работ ответчиком в 2021 году.

В материалы дела также представлен график потребностей в работниках ответчика на объектах истца в 2021 году для выполнения работ на спорном объекте.

Более того в материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи оборудования для выполнения работ в 2021 году, подписанные между СМТ-14 филиал АО «РЖДСтрой» и ответчиком, между истцом и ответчиком, а также представлены письма истца направленные в сторонние организации об оплате за ответчика приобретенных материалов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, что работы по договору выполнялись ответчиком на объекте третьего лица в 2020 и в 2021 году, результат работ передавался истцу на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Исполнительная документация была составлена ответчиком за июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года и передана для проверки ОАО «РЖД», после проверки возвращена истцу, который её для исправления недостатков ответчику не передал.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы истца о том, что в 2021 году работы на объекте выполнялись исключительно силами самого истца, что подтверждается исполнительной документацией и актами-допусками, не свидетельствуют о том, что спорные работы не выполнялись ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что истцом заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке после получения от ответчика актов и справок на выполненные работы, по сути, после выполнения работ на объекте, что не свидетельствует о разумном поведении контрагента, ожидаемом при добросовестном исполнении своих обязательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком работы по договору выполнялись, мотивированных возражений по объему и качеству истцом не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Более того, суд полагает необходимым указать, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области повторно.

Аналогичное исковое заявление было подано в суд 15.11.2021 к ООО «Спецмонтажпроект № 54» о взыскании неотработанного аванса в размере 8 877 412 рублей по договору субподряда № 2865/СМП от 25.06.2020.

Определением от 21.04.2022 по делу № А45-31211/2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец утратил материально-правовой интерес к иску, что подтверждается поведением истца, выраженным в несовершении действий, направленных на рассмотрение спора по существу (неоднократная неявка в судебное заседание, не направление своих представителей, не направление заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца), а также не исполнение определений суда.

В рамках указанного дела истец формально проявлял интерес к рассмотрению дела, вместе с тем, документы, истребованные судом, представлялись после их представления третьими лицами.

Более того, истец на неоднократные предложения суда о представлении обоснованного расчет исковых требований, в том числе по каким основаниям и какие работы, предъявленные к приемке ответчиком, не были приняты, сведений не представил.

Учитывая бремя доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, на разъяснения суда о необходимости проведения судебной экспертизы при наличии спора по объему выполненных работ, соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая принцип равенства сторон, в том числе и процессуального, доказательства, представленные в материалы, а также пояснения третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер исковых требований входе судебного разбирательства истцом был увеличен, без уплаты государственной пошлины, истцу фактически была предоставлена отсрочка по её оплате, следовательно, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 132613 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина