Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А32-36790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36790/2021
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023. Полный текст решения изготовлен 25.05.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, полученных от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги, в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.05.2021 в размере 183 151,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности

от ответчика – Ревель И.Г. по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Север» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, полученных от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги, в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.05.2021 в размере 183 151,36 руб.

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 532,78 руб. неосновательного обогащения, 4 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-36790/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Север» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) № 85, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды (пункт 1.1 договора).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Данный перечень домов размещен также на официальном сайте ООО «Север» (ooo-sever.ru), согласно которому общество осуществляет управление следующими домами: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 16, 18, 7, 12А, 14, 2, 15, 27, 177, 12, 13, 66, 4, 3, 6, 5, ул. Херсонская, 72, ул. Красная, 6.

В период с 01.01.2017 по 01.05.2021 ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» получены денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Север», в виде повышающего коэффициента в размере 183 151,36 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства, полученные ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» от населения в виде повышающего коэффициента, являются доходом исполнителя коммунальных услуг, то есть доходом ООО «Север», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает собственников помещений многоквартирного дома, обеспечить установку индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов в своих помещениях. ИПУ должны быть установлены во всех жилых и нежилых помещениях МКД. Исключение составляют случаи отсутствия технической возможности установки ИПУ, которая подтверждается специальным актом, составленным по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

При отсутствии приборов учета расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Согласно абз. 3 п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Федерального закона).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В период с 01.01.2017 по 01.05.2021 исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Север».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.).

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п. п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому истец является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

По смыслу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 03.04.2018, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

С учетом изменений, внесенных ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) исполнителем коммунальных услуг в случае, если после 03.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, является ресурсоснабжающая организация.

Если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При этом внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 6 ст.3 Закона № 59).

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № А15-5968/2019.

Договоры о прямых расчетах собственников за потребленные коммунальные ресурсы с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» заключены до 2018 года, соответственно установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, ООО «Север» является исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность за ее качество.

Между тем, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», указывая на наличие между ним и собственниками помещений в многоквартирных домах прямых договоров на предоставление коммунальной услуги, заключенных в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354.

В спорный период ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» были произведены начисления потребителям (гражданам) у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета с учетом повышающего коэффициента. Объем повышающего коэффициента получен ответчиком на общую сумму 183 151,36 руб.

При таких обстоятельствах полученные ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» денежные средства в размере повышающего коэффициента являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Рассматривая требования, суд также отмечает, что нормы абз. 4 п. 42, п 80 (1) Правил № 354 к спорным правоотношениям по расчету тепловой энергии не применяются, поскольку регулируют отношения, связанные с учетом электроэнергии.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд отмечает, что по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст. 44, ст. 49 АПК РФ только истец вправе определить объем заявляемых им притязаний и сформулировать требование материально-правового характера в том виде, в котором, как он полагает, в случае их удовлетворения будут восстановлены его права и законные интересы. МКД по адресам: Херсонская, 72 и Красная, 6 в г. Геленджике находятся в управлении истца. Эти дома не включены в расчет, что не противоречит принципу диспозитивности и положениям АПК РФ. Кроме того, горячую воду ответчик в данные дома не поставляет.

Принимая во внимание, что именно ООО «Север» является исполнителем коммунальных услуг, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению, и общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие о проведение мероприятия по повышению энергетической эффективности в домах, находящихся в управлении. В частности, проведены работы по реконструкции приборов учета ГВС, что подтверждается протоколами общих собраний собственников МКД, а также актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» заявлено о применении сроков исковой давности (дополнительное правовое обоснование к отзыву – т. 1 л.д. 66-68).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ООО «Север» альтернативного расчета следует, что с учетом применения сроков исковой давности задолженность ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 составляет 132 532,78 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в пользу ООО «Север» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 в размере 132 532,78 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 в размере 132 532,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин