Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-11024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11024/2019
20 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске изготовлен 20 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск,

о взыскании 400 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период времени с 19.05.2018 по 04.03.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-37).

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109).

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Хонда получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Хонда в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 24.04.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хонда.

Получив заключение эксперта, ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

В связи с тем, что претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 31.10.2018 по делу №2-5233/2018, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании выводов судебной экспертизы взыскано страховое возмещение в сумме 239 364 руб. 96 коп., а также убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 7-10).

На основании вступившего в законную силу решения суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 взысканные судом денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №658779 от 04.03.2019 (л.д. 11).

25.02.2019 между ФИО1 и ООО «Эксперт 174» заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 уступил ООО «Эксперт 174» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 694 158 руб. 38 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.09.2017 (л.д. 12).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 12.03.2019 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 25.02.2019 (л.д.12) следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 03.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор цессии от 25.02.2019 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (239 364 руб. 96 коп.), сумма задолженности (239 364 руб. 96 коп.) и наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 31.10.2018 по делу №2-5233/2018 (л.д. 7-10).

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 31.10.2018 по делу №2-5233/2018 (л.д. 7-10) установлено, что потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2018.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 16.05.2018.

Между тем, расходным кассовым ордером №658779 от 04.03.2019 подтверждается, что страховое возмещение ответчик в полном объёме выплатил только 04.03.2019 (л.д. 11).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 19.05.2018 является правом истца и не противоречит действующему законодательству

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки в сумме 694 158 руб. 38 коп., начисленной за период времени с 19.05.2018 по 04.03.2019 (290 дней) на задолженность в сумме 239 364 руб. 96 коп. (239 364 руб. 96 коп. х 1% х 290 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку к истцу на основании договора цессии от 25.02.2019 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права ФИО1 в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у ФИО1 к моменту перехода права, ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению к заявленным истцом требованиям.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик уже исследованы Центральным районным судом г.Челябинска, им дана надлежащая правовая оценка и выводы суда общей юрисдикции не подлежат пересмотру арбитражным судом в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, арбитражный суд учитывает, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в полном объёме не выплатил и уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение 290 дней, в том числе после вынесения судом решения.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой установлен Законом об ОСАГО.

Судом также учитывается, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за время уклонения ответчика от исполнения обязательства, фактически составляет 694 158 руб. 38 коп., а её снижение истцом до 400 000 руб. обусловлено исключительно установленным Законом об ОСАГО ограничением и сложившимися правоотношениями между истцом и потерпевшим.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 (л.д. 15), в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору цессии от 25.02.2019 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ФИО2 обязалась подготовить исковое заявление, направить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.02.2019, в соответствии с которым ООО «Эксперт 174» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что претензия (л.д. 14) и исковое заявление (л.д. 3) подготовлены ФИО2, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 31).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление претензии, искового заявления и их направление в суд.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 400 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5, 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., начисленную за период времени с 19.05.2018 по 04.03.2019 на задолженность в сумме 239 364 руб. 96 коп., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.