Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-280853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-280853/22-68-1936
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (423255, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, БУГУЛЬМИНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23А, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 164901001) к АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001), с участием: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (680020, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЗАПАРИНА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 272101001), третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках банковской гарантии № 30910-Г от 23.10.2019 г. в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12858 от 21.07.2021 г. при участии:

от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках банковской гарантии № 30910-Г от 23.10.2019

г. в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12858 от 21.07.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

При указанных обстоятельствах в отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 03.04.2018 между истцом и АО «ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» был заключен контракт № ЦУП/206/07- 01/18/6090-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 34».

01.10.2019 законченный строительством объект был принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний.

На выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 01.11.2021.

01.04.2021 ответчиком-2 осмотрен объект и в одностороннем порядке составлен акт № 34-1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. Представитель истца присутствовал на осмотре, заявлял возражения, однако в акте № 34/1 от 01.04.2021 года указано, что представитель истца от подписи отказался.

По мнению истца, спорный акт № 34/1 от 01.04.2021 года о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные ответчиком-2 в приложении № 1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными ввиду следующего (ст.68,71 АПК РФ): акт составлен ответчиком-2 в одностороннем порядке, в связи с чем считаем, что ответчиком не доказан сам факт наличия перечисленных недостатков/дефектов, при фиксации дефектов в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении № 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта, акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов.

Кроме того, даже если предположить наличие недостатков/дефектов, данный акт не содержит причин возникновения выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках.

Истец считает, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,

произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией № 30910- Г от 23.10.2019 г., выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ответчик-1).

Несмотря на то, что выявленные ответчиком-2 дефекты и замечания (даже в случае их наличия) не подпадают под гарантийные обязательства истца, ответчик-1 произвел выплату по требованию № ТДВ/07-18/12858 от 21.07.2021 года.

Вышеуказанную выплату ответчиком-1 банковской гарантии на основании требования ответчика-2 считаем необоснованной и породившей для истца обязанность по последующему погашению ответчику-2 суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец считает, что ответчик-2, выставляя требование о проведении работ, направленных на устранение якобы гарантийных обязательств истца, злоупотребляет правом. Указанными действиями ответчика-2 истцу причинены убытки в виде необходимости возмещения выплаты по банковским гарантиям, выплаченным ответчиком-1 в рамках выданной банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 в обеспечение обязательств истца по контракту ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выдал банковскую гарантию № 30910-Г, в соответствии с которой банк обязался выплатить в пользу бенефициара денежную сумму н превышающую 13.127.904,39 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по контракту.

26.07.2021 банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6.614.950 руб. , о чем банк известил истца с предоставлением копии требования и приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию

о платеже документов по внешним признакам.

Как указал в отзыве банк, требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем банк выполнил требования и уплатил бенефициару денежные средства.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ банк не вправе проводить оценку взаимоотношений бенефициара и принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии.

Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию бенефициара, только на их соответствие требованиям банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия.

Документы, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по обеспеченному банковской гарантией обязательству не должны анализироваться банком при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии. При этом гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, вследствие чего гарант лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

При отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, по которым гарант был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, банк был обязан удовлетворить требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты, в связи с чем, банк исполнил требование бенефициара, выплатив ему денежную сумму.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание необоснованной выплаты по банковской гарантии,

В случае несогласия принципала с произведенной банком выплатой по банковской гарантии, принципал вправе обратиться с соответствующим иском к бенефициару (ст. 375.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 368, 370, 376 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 66, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова