Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-20520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20520/2018
г. Новосибирск
06 сентября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Новосибирска

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3 – доверенность № 01/40/07438 от 28.12.2017, удостоверение,

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 – служебное удостоверение,

заинтересованных лиц: ООО «ГУМ» – ФИО4 – доверенность от 09.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.06.2018 о взыскании исполнительского сбора с Мэрии города Новосибирска, принятого в рамках исполнительного производства №10330/18/54043-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления Мэрии города Новосибирска, ссылаясь на то, что решение суда не было надлежащим образом исполнено должником.

Третье лицо ООО «ГУМ» в судебном заседании и представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора и непредставление доказательств  невозможности исполнения исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, на основании исполнительного листа по делу № А45-24656/2017 от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 10330/18/54043-ИП, предмет исполнения: обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГУМ» путем рассмотрения заявления от 03.05.2017, подготовки и выдачи градостроительного плана, соответствующего требованиям действующего градостроительного законодательства, в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление поступило в Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 28.05.2018, о чем свидетельствует отметка на копии постановления.

01.06.2018 Департаментом строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска на имя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств направлено письмо об исполнении решения суда по делу № А45-24656/2017 с приложением копии выданного во исполнение решения суда градостроительного плана земельного участка №RU543030008931 и просьбой об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской   области   ФИО2   было   вынесено   постановление   о   взыскании исполнительского сбора, мотивированное тем, что исполнительный документ Мэрией города Новосибирска (должником) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30  Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом несовершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105  Закона № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105  Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112  Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112  Закона 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 на основании исполнительного документа № А45-24656/2017 от 23.04.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 10330/18/54043-ИП, предмет исполнения: Обязать мэрию города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***> 846) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем рассмотрения заявления от 03.05.2017, подготовки и выдачи градостроительного плана, соответствующего требованиям действующего градостроительного законодательства, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 24.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения в размере 5 дней.

19.06.2018 в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило заявление Мэрии города Новосибирска об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно в связи с выдачей градостроительного плана взыскателю.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), пунктами 26, 27 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр (далее по тексту – Порядок), установлены требования к графической части градостроительного плана.

Так, положениями части 3 статьи 57.3 ГрК РФ определена информация, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка, в частности информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пункт 4 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Обязательной  неотъемлемой частью градостроительного плана земельного участка является чертеж градостроительного плана земельного участка (раздел III Порядка).

Пунктом 26 Порядка установлено, что на чертеже градостроительного плана отображаются в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (пункт 27 Порядка).

Между тем, выданный Мэрией города Новосибирска градостроительный план №RU5430300008931 не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в частности не содержит в графической части указания места допустимого размещения объекта на земельном участке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства

Ввиду неисполнения решения суда должником, 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя о невозможности указания в градостроительном плане места размещения объекта капитального строительства по причине нахождения участка в охранной зоне метрополитена были предметом судебного разбирательства по делу №А45-24656/2017, в результате которого требования ООО «ГУМ» о признании соответствующего постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка недействительным, обязании Мэрии города Новосибирска выдать ООО «ГУМ» градостроительный план, соответствующий требованиям градостроительного законодательства, удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А45-24656/2017 оставлены без изменения. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что нахождение участка в охранной зоне метрополитена не свидетельствует о запрете деятельности по капитальному строительству, а лишь налагает на застройщика определенные ограничения, в частности, проведение строительных работ в этом случае допускается по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен (п. 5.26.2 СП 120.13330.2012. Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона  № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

При этом взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, определенных статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Мэрией города Новосибирска заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора в случае отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 21.06.2018.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 7 статьи 112  Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-24656/2017 суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мэрии города Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова