Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А07-11012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11012/2018
г. Уфа
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (Уфимский филиал ПАО "МТС-Банк") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов №840/1 от 27.04.2016г. 72 406 руб. 85 коп., 2 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При участии:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – не явился, извещены надлежаще.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (Уфимский филиал ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала по Республике Башкортостан о взыскании по договору оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов №840/1 от 27.04.2016г. суммы ущерба в размере 72 406 руб. 85 коп., 2 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 25.05.2018 года.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении и расписка о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Ответчиком представлены возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (Банк, Заказчик, истец) и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Управления специальной связи по Республике Башкортостан (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов №840/1 от 27.04.2016г., по условиям которого Исполнитель обязуется принять на обслуживание принадлежащие Банку банкоматы, банкоматы с модулями приема наличных денег, терминалы самообслуживания (электронные программно-технические комплексы, далее - ЭПТК) по Перечню ЭПТК Банка. Обслуживание ЭПТК осуществляется силами не менее двух работников Исполнителя, на одного из которых возлагаются функции контролирующего работника (л.д. 20-26, т. 1).

Исполнитель обязан при обслуживании ЭПТК не выполнять действий, которые приведут к сбою в работе ЭПТК или могут привести к повреждению механизма ЭПТК (п. 2.1.9 договора).

Исполнитель несет ответственность за порчу ЭПТК, а также оборудования, обеспечивающего работоспособность ЭПТК, при его обслуживании в случае, если такая порча явилась следствием действий инкассаторских работников Исполнителя. Временем окончания ответственности Исполнителя в данном случае считается время завершения первой успешной операции по выдаче или внесению наличных денежных средств, совершенной клиентом Банка. В случае выявления порчи Исполнитель производит оплату работ по восстановлению ЭПТК в срок не более 10 дней с момента подписания сторонами акта согласования, определяющего Исполнителя как виновную сторону (п. 4.1.1).

22.05.2017 при выполнении работниками ответчика инкассации банкомата ID 00202032, s/n 13-44544152, расположенного по адресу: <...> был выявлен сбой в работе модуля приема наличности.

24.05.2017 по результатам осмотра банкомата сотрудниками банка составлен акт о том, что в процессе технического осмотра банкомата обнаружено: неисправность модуля приема наличности, деформация крепления диспенсера, а также повреждения гусеницы диспенсера (л.д. 14 т. 1). Ответчик, извещенный о составлении акта, явку уполномоченного представителя для составления акта технического осмотра банкомата не обеспечил.

Для выявления причин сбоя в работе банкомата Банком была оформлена заявка в сервисную организацию ЗАО "Эн.Си.Ар." для подтверждения и ремонта возникших неисправностей (т. 1 л.д. 15).

По результатам осмотра сервисной организацией выявлены поврежденные детали банкомата, требующие замены. Данные работы не подпадают под гарантийное обслуживание банкомата и относятся к платным работам.

Стоимость ремонтных работ согласно расчету ЗАО "Эн.Си.Ар." от 24.05.2017 составила 72 406 руб. 85 коп. (л.д. 16 т. 1).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.06.2017, 27.12.2017 об оплате ответчиком стоимости ремонта банкомата в размере 72 406 руб. 85 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец ссылаясь, что доступ к сейфовой части банкомата имеется только у сотрудников службы инкассации ответчика, а до проведения инкассации 22.05.2017 банкомат находился в рабочем состоянии, повреждения деталей сейфовой части банкомата могли возникнуть только в процессе инкассации банкомата, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости ремонта в размере 72 406 руб. 85 коп.

Ответчик иск не признал, указывает, что в работе банкомата наблюдались неисправности и до 22.05.2018 года, о чем инкассаторами сообщалось банку по телефону.

Ответчик считает, что поломка банкомата произошла вследствие естественных причин, а не в результате действия его работников.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1-2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан при обслуживании ЭПТК не выполнять действий, которые приведут к сбою в работе ЭПТК или могут привести к повреждению механизма ЭПТК (п. 2.1.9 договора).

Исполнитель несет ответственность за порчу ЭПТК, а также оборудования, обеспечивающего работоспособность ЭПТК, при его обслуживании в случае, если такая порча явилась следствием действий инкассаторских работников Исполнителя. В случае выявления порчи Исполнитель производит оплату работ по восстановлению ЭПТК в срок не более 10 дней с момента подписания сторонами акта согласования, определяющего Исполнителя как виновную сторону (п. 4.1.1 договора).

Из договора оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов №840/1 от 27.04.2016г. и из материалов дела следует, что операции по инкассации банкоматов проводились только сотрудниками ответчика, доказательств того, что к поврежденным механизмам банкомата имели доступ иные лица, в материалах дела не содержится.

При этом, в пункте 2.1.10 договора предусмотрено, что ответчик не принимает от истца кассете с наличными деньгами и диверт/реджект-кассеты, имеющие повреждения корпуса или пломб, исполнитель имеет право не осуществлять обслуживание ЭПТК при наличии обстоятельств, не позволяющих провести их обслуживание по техническим причинам.

Судом установлено, что ответчик принял от истца на обслуживание банкомат ID 00202032, s/n 13-44544152, расположенного по адресу: <...> в полностью исправном состоянии, подтверждается актом о приеме-передачи ЭПТК на обслуживание от 16.05.2016 года (т. 1 л.д. 134).

Факт поломки банкомата подтверждается Актом от 24.05.2017 о том, что в процессе технического осмотра банкомата обнаружено: неисправность модуля приема наличности, деформация крепления диспенсера, а также повреждения гусеницы диспенсера (л.д. 14 т. 1), заявкой в сервисную организацию ЗАО "Эн.Си.Ар." для подтверждения и ремонта возникших неисправностей (т. 1 л.д. 15), заключением сервисной организации о стоимости ремонта (л.д. 16 т. 1), Актом от 22.05.2018 года (день, когда произошла поломка банкомата) о приеме-передаче наличных денежных средств в связи с невозможностью из загрузки в банкомат по причине его неисправности, подписанным истцом и ответчиком, в данном акте также отражено, что кассеты с деньгами повреждений не имеют (т. 1 л.д. 135 оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин поломки банкомата.

Истец поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Вопросы для экспертизы были определены судом с учетом всех замечаний и предложений как истца, так и ответчика.

Определением суда от 25.10.2018 по делу № А07-11012/2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПГ и ОТ» (450008, <...>) ФИО2.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины поломки 22.05.2017 банкомата ID 00202032, s/n: 13-44544152, указать выявленные неисправности и детали, подлежащие ремонту или замене.

2) Определить, что является причиной поломки банкомата (действия ответчика по инкассации банкомата или естественный износ деталей и механизмов)?

Экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы ( л.д. 7, т. 2): на момент проведения осмотра выявлены механические повреждения гусеничного (гибкого) кабель-канала, деформация (повреждение) металлической крышки модуля проверки банкнот. Выявленные повреждения образованы в результате внешнего механического воздействия, возникшего вследствие нарушения правил эксплуатации (инкассации) банкомата.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что поломка банкомата была вызвана действиями работником ответчика по инкассации банкомата.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость ремонтных работ согласно расчету ЗАО "Эн.Си.Ар." от 24.05.2017 составила 72 406 руб. 85 коп. (л.д. 16 т. 1).

Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Таким образом, факт ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь и размер ущерба суд считает доказанными.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта банкомата ID 00202032, s/n: 13-44544152 в размере 72 406 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им по телефону неоднократно сообщалось истцу о сбоях в работе банкомата, отклоняются судом как не подтвержденный достоверными и относимыми доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой банкомата подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, банкомат был передан на обслуживание ответчику в исправном состоянии, доступа к нему иные лица не имели.

Кроме того, из служебной записки главного специалиста ГТПСС ОИТ Банка ФИО3 следует, что за период с апреля 2016 года по май 2017 года от службы инкассации ответчика поступило 2 телефонных обращения только в связи с застраиванием банкнот в путях модуля приема наличных по причине неверного внесения клиентами денежных средств, которые устранялись службой инкассации без жалоб на техническое состояние устройства, а также был выполнен ремонт чекового принтера.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 2 896 руб.

Судебные расходы ответчика в размере 20 000 руб. по проведению судебной экспертизы в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 72 406 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 896 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев