Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А36-675/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-675/2018
г. Липецк
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>; адрес филиала: 398059, <...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Липецкая область, Грязинский район, с.Казинки)

о взыскании 515 655 руб. 12 коп., в том числе 357 221 руб. 92 коп. страхового возмещения, 8 400 руб. финансовой санкции за период с 13.12.2017г. по 23.01.2018г.; 150 033 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2017г. по 23.01.2018г., взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: юрисконсульт Отдела урегулирования розничных убытков Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО2 – по доверенности №0215/19 от 11.01.2019г.,

от 3-го лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 535 655 руб. 12 коп., в том числе 357 221 руб. 92 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 8 400 руб. финансовой санкции за период с 13.12.2017г. по 23.01.2018г.; 150 033 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2017г. по 23.01.2018г., 3 572 руб. 21 коп. взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.02.2018 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением суда от 26.07.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (<...>)

10.10.2018г. от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России поступило экспертное заключение №8896/7-3, №8597/7-3 от 04.10.2018г.

Определением от 17.10.2018г. суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2019г., не явились представители истца, третьего лица. Факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2019 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддерживал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом 16.07.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что истцом не доказано наличие права на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

17.11.2017г. по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств в результате которого нанесен вред автомобилю «БМВ Х5» (г.р.з. <***>), принадлежащему ФИО1, ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № 0012114585.

По утверждению истца, вред причинен водителем ФИО3 управлявшим автомобилем «ВАЗ 2107» (г.р.з. <***>), который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0391893767.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № <***> от 20.11.2017г. ФИО1 передал истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства «БМВ Х5» (г.р.з. <***>), принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

22.11.2017г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в котором истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство осмотрел, страховую выплату не произвел, поскольку пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля «БМВ Х5» (г.р.з. <***>) обстоятельствам ДТП от 17.11.2017.

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля «БМВ Х5» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению № 222-а17 от 27.12.2017г., составленному экспертом-техником ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» (г.р.з. <***>) составляет 590200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составляет 358200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 463600 руб., стоимость годных остатков 106578 руб. 08 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №222-а/17 от 27.12.2017г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику АО «АльфаСтрахование» в качестве приложения к претензии, полученной страховщиком 27.12.2017г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 377 221 руб. 92 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии в сумме 200 руб., неустойки и финансовой санкции, рассчитанной с 13.12.2017 по 27.12.2017.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ответчиком оспаривалось соответствие заявленных повреждений автомобиля «БМВ Х5» (г.р.з. <***>) обстоятельствам ДТП от 17.11.2017, в ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений указанного автомобиля установленным обстоятельствам ДТП 17.11.2017г. по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно экспертному заключению №8596/7-3, №8597/7-3 от 04.10.2018г., имеющиеся повреждения автомобиля «БМВ Х5» (г.р.з. <***>), зафиксированные в актах осмотра № 222-а/17, №1886 от 23.11.2017г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2017 и не могли быть образованы при столкновении с передней частью автомобиля «ВАЗ 2107» (г.р.з. <***>).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО «Артифекс», обосновывая ходатайство, истец указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 в суд не явился для дачи пояснений по составленному им заключению, необходимо назначить повторную экспертизу по делу.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истец обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, не обосновал, не привел конкретных норм права, которым не соответствует экспертное заключение №8596/7-3, №8597/7-3 от 04.10.2018г., не указал, в чем состоит противоречивость выводов эксперта и чем вызваны сомнения в их обоснованности.

Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение №8596/7-3, №8597/7-3 от 04.10.2018г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответ на первый вопрос дан экспертом в полном объеме, невозможность ответа на второй вопрос обусловлена выводами по первому вопросу.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение №8596/7-3, №8597/7-3 от 04.10.2018г. надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец не доказал наличие у автомобиля «БМВ Х5» (г.р.з. <***>) повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.11.2017г., следовательно, не доказал наступление страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 357 221 руб. 92 коп. страхового возмещения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по оплате неустойки и финансовой санкции также отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 8 400 руб. финансовой санкции за период с 13.12.2017г. по 23.01.2018г.; 150 033 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2017г. по 23.01.2018г., взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании 20000 руб. стоимости услуг независимого эксперта не входит в цену иска, а рассматривается судом в составе судебных расходов по делу, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку суд исключил из цены иска по правилам части 3 статьи 103 АПК РФ 20000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, истец излишне уплатил 400 руб. государственной пошлины (см. платежное поручение № 376 от 22.01.2018), которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением № 8328 от 27.02.2018г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 25584 руб., которые в силу статьи 106-107, 110 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» 515 655 руб. 12 коп., в том числе 357 221 руб. 92 коп. страхового возмещения, 8 400 руб. финансовой санкции за период с 13.12.2017г. по 23.01.2018г.; 150 033 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2017г. по 23.01.2018г., взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>; адрес филиала: 398059, <...>) 25 584 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 376 от 22.01.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6