Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А54-2483/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2483/2016
г. Рязань
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 13124 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго с требованием о взыскании ущерба в сумме 13124 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2016 производство по делу № А54-2483/2016 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Оценка собственности и Аналитика" (<...>), эксперту ФИО3

29 ноября 2016 года от ООО "Оценка собственности и Аналитика" в материалы дела поступило заявление, в котором экспертное учреждение просит продлить срок выполнения экспертизы на 25 рабочих дней до 30.12.2016.

Определением суда от 09.12.2016 срок проведения экспертизы был продлен до 30.12.2016.

10 января 2017 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №16234209 от 30.12.2016.

Определением суда от 13.01.2017 производство по делу возобновлено с 13.02.2017.

Истец в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на тот факт, что ООО МСК "Страж" им. С. Живаго возместило истцу ущерб в полном объеме с учетом представленного экспертного заключения. Просит суд принять решение с учетом поступившего экспертного заключения.

Из материалов дела следует: 07.07.2014 года в 09 час 15 минут по адресу ул. Высоковольтная д. 34 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак P941PУ62, под управление ФИО4, принадлежащий ей же и автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2014.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак P941PУ62 ФИО4. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2014, постановлением об административном правонарушении от 07.07.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 было застраховано в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия"по договору добровольного страхования - полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) №SYS8118542413 от 10.06.2014 сроком действия с 14.06.2014 по 13.06.2015 по рискам "Угон/Ущерб".

Собственник автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 ФИО6 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства от 30.07.2014.

На основании указанного обращения, сотрудником ООО "Авто-эксперт" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен 08.09.2014 акт осмотра транспортного средства.

13 февраля 2015 года сотрудником ООО "Авто-эксперт" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания "РЕСО-Гарантия" направила поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО7

Согласно заказу-наряду №1292 от 05.02.2015, №1750 от 13.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 составила 94850 руб.

С учетом износа сумма страхового возмещения составила 78170 руб. (износ - 16680 руб.).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым, составило акт о страховом случае и перечислило ИП ФИО7, производившего ремонт автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 денежные средства в сумме 78170 руб. (платежное поручение №2248 от 16.03.2015).

В последующем ОСАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО4 - владельца и водителя транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак P941PУ6, которая является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0678967154).

21 апреля 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба (№1533952501 от 15.04.2015).

ООО МСК "Страж" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 51494 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, что не оспаривается истцом.

Так как, по мнению истца, со стороны ООО МСК "Страж" осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 13124 руб. 99 коп. согласно расчету (78170 руб. - 51494 руб. 29 коп.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 было застраховано в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования - полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) №SYS8118542413 от 10.06.2014 сроком действия с 14.06.2014 по 13.06.2015 по рискам "Угон/Ущерб".

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2248 от 16.03.2015 на сумму 78170 руб.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак P941PУ62, водитель и владелец которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0678967154).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак P941PУ62, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 сумме 78170 руб. с учетом износа автомобиля и представленного им расчета.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 51494 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба (руководствуясь собственным расчетом ущерба, подлежащим выплате истцу), что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62, а для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО "Оценка собственности и Аналитика", эксперту ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62, принадлежащего ФИО6 на дату ДТП 07.07.2014 по средним ценам Рязанской области.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта №16234209 от 30.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 с учетом ремонтных воздействий и заменяемых деталей по средним ценам Рязанской области составляет 43357 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что оплаченная им стоимость ремонтно-восстановительных работ отражает действительный размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Подлежащая взысканию сумма ущерба определена судом на основании исследования представленных доказательств.

Согласно экспертному заключению №16234209 от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX-4 HATCHBACK, регистрационный номер Х5850Е62 с учетом ремонтных воздействий и заменяемых деталей по средним ценам Рязанской области составляет 43357 руб. 83 коп.

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51494 руб. 29 коп. Следовательно, ответчиком полностью оплачен ущерб, подлежащий возмещению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы ООО "Оценка собственности и Аналитика" выставлен счет на оплату №37 от 30.12.2016 на сумму 5000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 28.10.2016 №23582).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Оценка собственности и Аналитика" (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить ООО "Оценка собственности и Аналитика" (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго от 28.10.2016 №23582.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков