Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А07-32778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32778/23
г. Уфа
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Волкодав-безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000193522)

-о взыскании задолженности. в размере 7 802 руб. 60 коп.,

- пени в размере 5 565 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 16.08.2023 г.;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 813 руб. 90 коп.

- о взыскании почтовых расходов в размере 743 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом устного уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2023г.;

от ответчика - явки нет, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Волкодав-безопасность" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №ВБ/ПО-70/19 от 11.07.2019г. в размере 7 802 руб. 60 коп., пени за период с 06.01.2020 по 15.01.2023 в размере 5 581 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 16.08.2023 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 813 руб. 90 коп.; о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 52 026 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 763 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.10.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 04.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 7 802 руб. 60 коп., пени в размере 5 565 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 16.08.2023 г.; неосновательное обогащение в размере 6 813 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 743 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Истец исковые уточненные требования поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «11» июля 2019 года между ООО ОА «Волкодав-безопасность» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор: №ВБ/ПО-70/19 о контроле за состоянием средств охранной сигнализации с помощью пульта охраны.

Согласно п.1.1, договора Истец, как Исполнитель, принял обязательство по контролю за состоянием технических средств охранной сигнализации объектов Заказчика, а Ответчик, как Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в указанном размере.

Согласно п.1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить в аренду Заказчику оборудование согласно акту приема-передачи для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны на охраняемом Объекте, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю плату.

Согласно условиям договора. Заказчик передал Исполнителю под охрану следующий объект:

- Киоск «Текстиль» по адресу: 452000, РБ, г. Уфа, рядом с домом 17 по ул. Машиностроителей, абонентская плата составляет 2 000 руб., абонентская плата за аренду в месяц составляет 1 руб.

Заказчиком обязанности в полном объеме не исполнены, что подтверждается актами выполненных услуг:

1. Акт№113от31.01.2020 г.;

2. Акт №257 от 29.02.2020 г.;

3. Акт №417 от 31.03.2020 г.;

4. Акт №563 от 30.04.2020 г.;

5. Акт №684 от 07.05.2020 г.

К настоящему заявлению истец приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 г. по 17.08.2023 г., подписанного только со стороны Взыскателя, как доказательство частичной оплаты со стороны Должника, сумма долга на данный момент составляет 7 802.60 рублей.

На основании п.4.1, договора оплата производится на условиях полной предоплаты, и оплачиваются до 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.4.7.в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг, Заказчик оплачивает пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за период с 06.01.2020 по 15.08.2023 составила 5 581 руб. 47 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к Договору), Исполнитель передал Заказчику комплект оборудования на время действия договора стоимостью 6 813.9 рублей.

Согласно п.3.26. Договора Арендатор обязан вернуть оборудование Арендодателю не позднее трех дней с момента окончания аренды в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа. В случае повреждения или утраты оборудования Заказчик обязан возместить Исполнителю стоимость оборудования в размере 6 813,9 руб.

«03» июня 2021 г. Договор был расторгнут в связи с возникшей задолженностью. Арендатором оборудование Арендодателю возвращено не было.

На основании вышеизложенного, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 6 813,9 руб. за возмещение комплекта оборудования, переданного в аренду на период действия договора (сумма неосновательного обогащения).

Таким образом, Исполнитель с 03.06.2021 г. не мог осуществлять свою деятельность и получать прибыль, при заключении аналогичного договора на охрану объекта техническими средствами, с ежемесячной абонентской платой в размере 2 001 руб., в связи с чем, понес убытки.

Истец представил расчет суммы упущенной выгоды - возможной прибыли, которую Исполнитель мог получить, если бы Заказчик в соответствии п.3.26. Договора вернул оборудование Исполнителю не позднее трех дней с момента окончания аренды - с 03.06.2021 г.

Период расчета указан с 07.06.2021 г. по дату составления искового заявления - 17.08.2023 г., то есть 26 месяцев.

Ежемесячная абонентская плата в размере 2 001 руб. указана в Приложении № 1 к Договору, состоит из:

1) абонентской платы в месяц за услуги охраны в размере 2 000 руб.;

2) абонентской платы за аренду оборудования в месяц в размере 1 рубля.

Расчет суммы упущенной выгоды:

2 001 руб. х 26 месяцев = 52 026 руб.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор:

1. Письмом исх. №250 от 22.07.2021 г. истец направил претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данную претензию ответчик, оставил без рассмотрения и ни каких писем и обращений в адрес истца не поступало (копия почтовой квитанции почтового идентификатора 45003260060886 и списком почтового реестра прилагается).

2. Письмом исх. №41 от 23.03.2023 г. истец направил претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данную претензию ответчик, оставил без рассмотрения и ни каких писем и обращений в адрес истца не поступало (копия почтовой квитанции почтового идентификатора ED288381749RU и списком почтового реестра прилагается).

3. Письмом исх. №103 от 13.06.2023 г. истец направил претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данную претензию ответчик, оставил без рассмотрения и ни каких писем и обращений в адрес истца не поступало (копия почтовой квитанции почтового идентификатора ED346965628RU и списком почтового реестра прилагается).

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 7 802 руб. 60 коп., пени в размере 5 565 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 16.08.2023 г.; неосновательное обогащение в размере 6 813 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 743 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив договор №ВБ/ПО-70/19 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду и главы 39 регулирующим правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела приложением №1 к договору.

Факт оказания услуг по договору также подтвержден представленными в материалы дела актами:

1. Акт№113от31.01.2020 г.;

2. Акт №257 от 29.02.2020 г.;

3. Акт №417 от 31.03.2020 г.;

4. Акт №563 от 30.04.2020 г.;

5. Акт №684 от 07.05.2020 г.

В силу п.4.2 договора акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневиый срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере.

Таким образом, само по себе неподписание актов со стороны заказчика не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств со стороны истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 7 802 руб. 60 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 802 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика суммы пени в общем размере 5 565 руб. 87 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.4.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг по настоящему договору, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей по договору установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан частично неверным, поскольку истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, рассчитав размер пени с учетом применения положений о моратории в сумме 5 565 руб. 87 коп., чем нивелировал данные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени в размере 5 565,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени с 16.08.23 на сумму долга в размере 7 802 руб. 60 коп. в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком обязательств настоящего договора в том числе, если заказчик имеет задолженность по оплате за охранные услуги более чем 2 (два) месяца, исполнитель вправе приостановить действие данного договора или расторгнуть его в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденное материалами дела обстоятельство об имеющейся на стороне ответчика задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права досрочного расторжения договора вследствие нарушения ответчиком своих обязательств в соответствии с п.6.3 договора.

Согласно п. 3.26 договора ответчик обязан вернуть оборудование истцу не позднее трех дней с момента окончания аренды в том же состоянии, в котором оно находилось в момент, передачи в аренду, с учетом нормального физического износа. В случае повреждения или утраты оборудования ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования в размере 6 813,9 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата ответчиком истцу оборудования в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования, переданного в аренду, в размере 6 579 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 20 000 руб. представлено: договор об оказании услуг №30/01/23 от 30.01.2023, акт сдачи-приемки от 30.01.2023, платежное поручение №737 от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя в размере 10 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 743 руб. 62 коп. в подтверждении чего представил:

1. Кассовый чек Почты России от 23.07.2021 г. на сумму 277 руб. 54 коп., подтверждающим отправку заказным письмом с объявленной ценностью Ответчику претензионного обращения;

2. Кассовый чек Почты России от 09.08.2023 г. на сумму 228 руб. подтверждающим отправку заказным письмом с объявленной ценностью Ответчику искового заявления;

3. Кассовый чек Почты России от 17.06.2023 г. на сумму 238 руб. 08 коп., подтверждающим отправку заказным письмом с объявленной ценностью Ответчику претензионного обращения;

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку данные расходы в соответствии являются прямыми издержками истца, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 743 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000193522) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Волкодав-безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 802 руб. 60 коп., пени в размере 5 565 руб. 87 коп., с продолжением начисления пеней с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, неосновательное обогащение в размере 6 813 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 743 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000193522) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Волкодав-безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Волкодав-безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 889 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1569 от 02.10.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Шамсутдинов