Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-31266/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31266/2018
21 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» Явися Светланы Владимировны – Шуха Антона Николаевича (доверенность от 21.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барышева Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу № А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года возбуждено производство по делу № А33-31266/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее - ООО «Евроскай», должник).

Определением того же суда от 19 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 07 ноября 2019 года ООО «Евроскай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Барышев Алексей Петрович (далее – Барышев А.П.) обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 30 277 513 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барышев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Барышев А.П. выражает несогласие с выводами судов о транзитном характере операций, полагает, что судами необоснованно оставлены без внимания его доводы о реальном характере заемных и вексельных обязательств и том, что это привело к увеличению активов должника.

Определение от 09 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 15 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от единственного участника должника Явися Светланы Владимировны поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель единственного участника должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй») 29.09.2016 выдал простые векселя сроком оплаты по предъявлении.

В дальнейшем векселя на общую сумму 21 625 728 рублей 08 копеек перешли последующему векселедержателю Барышеву А.П., которые были переданы им в залог обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - банк) на основании договора о залоге векселей № 8/15 - ЗВ/1 от 30 сентября 2016 года в обеспечение кредитных обязательств ООО «Премьер Строй».

В связи с погашением кредитной задолженности банк возвратил Барышеву А.П. указанные векселя, которые последний передал по договору купли-продажи от 30.06.2017 Терлецка Т.В. При обращении нового приобретателя к нотариусу для предъявления векселей к оплате 18.07.2018 нотариус совершил протест в неплатеже, что послужило основанием для обращения Терлецка Т.В. в суд.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года по делу № 2-301/18 с ООО «Премьер-строй» и должника взыскано солидарно в пользу Терлецка Т.В. 25 325 279 рублей 79 копеек задолженности по векселям и проценты по ним.

Определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 года по делу № 33-2805/2019 произведена замена взыскателя Терлецка Т.В. на Барышева А.П.

Погашение задолженности за должника послужило основанием для обращения Барышева А.П. в суд с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения заявления кредитора, Арбитражный суд Красноярского края, пришел к выводу, что в основе требования лежит скрытое соглашение о покрытии на случай погашения внешнего долга за одного из членов группы, в состав которой входит должник, и отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 21 сентября 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03 июля 2020 года.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд исследует обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, оценивает доказательства по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вексельные сделки, в том числе по выдаче, индоссированию регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, основанного на вексельном обязательстве, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии).

При рассмотрении требования на основании погашения поручителем, аффилированным с должником, задолженности подлежит выяснению имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри группы.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным, то есть применяется если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, аффилированность кредитора с должником по признакам вхождения в группу путем участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и наличием семейных отношений с участником должника, приняв во внимание, что заемные средства были распределены внутри группы лиц, контролируемых кредитором и участником должника, займы выдавались в условиях неудовлетворительного финансового состояния заемщиков, погашение иными солидарными с должником лицами задолженности по кредитным обязательствам, послужившее впоследствии основанием для выдачи векселей, производилось за счет средств должника и связанной с ним группы лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имело место согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков, которые несет один из участников группы по внешним обязательствам, выдача векселей и последующие операции по ним в кругу взаимозависимых между собой лиц, подконтрольных Барышеву А.П., не были направлены на создание реальных правоотношений, а имело место перераспределение рисков , то есть скрытое соглашение о покрытии, в связи с чем, отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основе выдачи векселей лежат реальные сделки, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах, разумные экономические мотивы возникновения вексельного долга в рамках одной группы лиц, подконтрольных кредитору, и возврата к нему выданных векселей, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыты, доказательства оплаты за передачу векселей не представлены.

Довод кассационной жалобы о существенном приросте активов должника в виде приобретения прав на объекты недвижимого имущества в результате совершенных операций, подлежит отклонению судом округа, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанный довод не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу № А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань