Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-254566/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254566/23-19-1939
г. Москва
30 января 2024 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12 января 2024 года

Мотивированное решение вынесено 30 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 157 912 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА" (далее – ответчик) 157 912 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.01.2024 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2022 г. по адресу: г Москва, пр-зд 5-й Донской, д 19 с 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Datsun On-Do» (государственный регистрационный номер <***>) и вред здоровью водителю ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 Жыргалбек управлявший автомобилем «Volkswagen» (гос. рег. номер BK19599) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу потерпевшего и вред здоровью водителю. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Технологии успеха" (далее - Ответчик).

В отношение транспортного средства «Volkswagen» (гос. рег. номер BK19599) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0266434288. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 157 912,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5949 от 14.12.2022 г., № 8881988 от 24.05.2023 г, № 8878238 от 24.05.2023 г. и № 21225 от 16.02.2023 г.

На основании изложенного, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 157 912,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами настоящего дела, ООО «Технологии Успеха» является собственником ТС Фольксваген поло гос.рег.номер ВК 195 99.

Вместе с тем, данное ТС выбыло из владения ООО «Технологии Успеха» по договору аренды ТС №10/06/02 от 10.06.2022г. и передано по акту приема-передачи ТС от 10.06.2022г. ФИО2 Жыргалбеку, который является причинителем вреда.

Срок действия Договора аренды составляет 3 месяца (до 10.09.2022г.) в соответствии с п. 9 Договора аренды в случае если за 15 (Пятнадцать) дней до окончания срока Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор будет пролонгирован на следующий календарный срок, число пролонгации не ограничено.

Поскольку ответчик не владел ТС на момент события ДТП, основания для возложения на него ответственности в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО отсутствуют.

На основании ст. 646 ГК РФ обязанность арендатора по оплате расходов на содержание ТС, если иное не предусмотрено договором аренды ТС без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная