Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-1047/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1047/2017
г. Самара
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пласт» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу № А55-1047/2017 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Пласт», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - истец, ООО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пласт» (далее - ответчик) убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 181 400, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «УАЗ» о взыскании с ООО «Волга-Пласт» убытков в размере 181 400, 85 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что копии писем ООО «Волга-Пласт» от 29.12.2016 № ВП-128, № ВП-30, адресованные в адрес ООО «УАЗ», не могут служить доказательством направления в адрес ООО «УАЗ» запроса о предоставлении дефектных деталей для проверки, поскольку в них отсутствуют номера гарантийных претензий, которые были указаны в претензиях ООО «УАЗ» к ООО «Волга-Пласт» от 17.08.2016 исх. № 03/4477, от 01.09.2016 № 03/4797 о возмещении убытков на общую сумму - 181 400, 85 руб. и в исковом заявлении от 09.01.2017 исх. № 1/17-39/3-И о взыскании 181 400, 85 руб. указанные письма были представлены в адрес суда только в виде заверенных копий без предоставления их оригиналов, суду не представлены оригиналы почтовых уведомлений о вручении писем от 29.12.2016 № ВП-128, № ВП-30; условиями договора от 22.12.2011 № ДП 47177-2011 не установлен срок для направления запроса об истребовании дефектных деталей у ООО «УАЗ» для проверки качества, а в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «УАЗ» письмом от 10.01.2017 исх. № 03/6845 уведомляло ООО «Волга-Пласт» о том, что проверку качества дефектных деталей по гарантийным претензиям, указанным в претензиях от 17.08.2016 исх. № 03/4477, от 01.09.2016 № 03/4797, необходимо производить на территории сервисных станций ООО «УАЗ», поскольку транспортировка деталей приведет к их повреждению, что, в свою очередь, приведет к невозможности проведения объективной проверки качества дефектных деталей. Однако на письмо ООО «УАЗ» от 01.09.2016 № 03/4797 в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГК РФ, решения о проверке качества дефектных деталей от ООО «Волга-Пласт» в адрес ООО «УАЗ» не поступало, что подтверждает уклонение ООО «Волга-Пласт» от проверки качества дефектных деталей.

Податель жалобы также ссылается на то, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока установленные на автомобили комплектующие изделия (далее - товар) были заменены как вышедшие из строя по причине брака на новые изделия, либо произведен ремонт по устранению недостатков авторизованными сервисными станциями (сокращенно - АСС) по гарантийным претензиям (далее - ГП); расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ по причине дефектов комплектующих изделий ответчика были возмещены авторизованным сервисным станциям путем перечисления истцом денежных средств на их расчетные счета. Фактически АСС расчет суммы затрат подтвердили в гарантийной претензии (определяется как сумма стоимости работ и стоимости деталей), а вместо счетов предоставили акты выполненных работ по гарантийным претензиям, а истец оплатил их платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что представленные ООО «УАЗ» гарантийные претензии и акты выполненных работ, в которых указаны дефектные детали, описание производственного дефекта, стоимость затрат по снятию дефектной и установке новой детали, не могут служить доказательством вины ООО «Волга-Пласт» в поставке некачественной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель) и ООО «Волга-Пласт» (поставщик) заключен договор на серийную поставку комплектующих изделий от 22.12.2011 № ДП 47177-2011 (т.1 л.д. 32-45).

Публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. Правопреемником указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товары, указанные в Приложении № 1, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В период действия договора ответчик производил в адрес покупателя поставки комплектующих изделий.

В п. 7.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан возместить покупателю убытки (затраты), возникшие в результате использования полученного товара с дефектами, выявленными на любой стадии технологического процесса, в том числе и связанные с устранением дефектов (неисправностей) на основании актов о фактическом качестве и калькуляции себестоимости брака, составленной расчетным путем в соответствии с учетной политикой предприятия, стандартом предприятия, действующими у покупателя, и плановыми процентами накладных расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с претензией направляет в адрес поставщика следующие документы: акт о фактическом качестве товара; счет-фактуру на материальную часть затрат (с начислением НДС); счет на трудозатраты (без начисления НДС); калькуляцию.

Согласно п. 7.3 договора поставки поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов продукции поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации продукции покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика на основании актов гарантийного обслуживания, составленных авторизованными сервисными станциями (далее - АСС) с применением коэффициента 1,05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии актов гарантийного обслуживания; расчет суммы затрат; копии счета АСС.

Ссылаясь на вышеназванные договорные нормы, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.08.2016 № 03/4477 и от 01.09.2016 № 03/4797 (т. 1 л.д. 59-64), в которых потребовал возместить ему затраты на общую сумму 181 400, 85 руб., возникшие вследствие поставки некачественной продукции. В подтверждение понесенных расходов были представлены претензии авторизованных сервисных станций, подтверждающие, что при эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств АСС.

Указанные претензии истца письмами от 19.08.2016 № ВП-42 и от 06.09.2016 № ВП-47 ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что дефекты, отраженные в претензиях АСС, являются конструктивными дефектами ООО «УАЗ» (т.1 л.д.65-66).

Согласно п. 7.5. договора поставки отказавшие в период эксплуатации детали (Продукция) возврату Поставщику не подлежат. В случае необходимости возврата Продукции от АСС (по запросу Поставщика) Покупатель производит доставку данной продукции до своего склада с последующим вывозом Продукции за счет Поставщика. При этом в случае, если вина Поставщика будет доказана, все затраты по поставке Продукции от АСС до склада Покупателя относятся на Поставщика.

Из материалов дела усматривается, что дополнительно к вышеназванным ответам на претензии от 19.08.2016 № ВП-42 и от 06.09.2016 № ВП-47 ответчик направил в адрес истца письма от 29.12.2016 № ВП-128 и № ВП-130, в которых на основании п. 7.5. договора поставки потребовал представить детали, замененные по гарантии, для исследования и анализа дефектов. Однако данное требование истцом выполнено не было.

На данное требование истец в письме от 10.01.2017 № 03/6845 сообщил о нецелесообразности доставки изделий, предполагая вероятность повреждения запрашиваемых изделий в процессе транспортировки.

Данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Из содержания письма от 10.01.2017 № 03/6845 следует, что оно является ответом на письмо от 16.12.2016 № ВП-125, а не на письма от 29.12.2016 № ВП-128 и № ВП-130, как утверждает истец. Кроме того, п. 7.5 договора поставки императивно закреплена обязанность истца обеспечить доставку замененных по гарантии изделий до своего склада и предоставить Поставщику возможность для ее осмотра, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, истцу не предоставлено право решать вопрос о целесообразности такой доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик отвечает перед истцом за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем в соответствии с п. 7.5. договора поставки на истце лежит обязательство по требованию ответчика обеспечить доставку замененной по гарантии на АСС продукции до своего склада и предоставить Поставщику возможность для ее осмотра.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из анализа имеющихся в материалах дела претензий АСС следует, что замена изделий ответчика - кунгов производилась по причинам плохо работающих (неработающих) замков крышек кунга, а также ввиду появления трещин на кунге (т. 1 л.д. 68, 71, 74, 78, 79, 86, 87). При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что замки крышек кунга устанавливаются непосредственно ООО «УАЗ», что истцом не отрицалось. Однако дефект, связанный с плохо работающими (неработающими) замками крышек кунга, может возникнуть как по вине ответчика, так и по вине истца, из-за некачественной установки замков или конструктивных недостатков этих замков. Причины образования трещин также могут иметь различный характер. Таким образом, требование ответчика предоставить замененные по гарантии детали для осмотра является обоснованным и не может расцениваться, вопреки утверждениям истца, как злоупотребление правом.

Истец, не исполнив предусмотренное п. 7.5 договора поставки обязательство о доставке по требованию ответчика замененных деталей, для проверки её качества, в том числе в независимой экспертной организации, тем самым лишил его возможности представить доказательства, исключающие его вину за выявленные недостатки товара.

В то же время, ответчик в силу ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 476 ГК РФ, до исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 7.5. договора поставки.

При этом истец в силу п.3 ст. 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения ответчиком своих обязательств, не предоставив причитающегося с него по обязательству перед ответчиком.

Следовательно, оснований для взыскания убытков у истца в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу № А55-1047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов