Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А58-5648/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5648/2018
13 мая 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола общего собрания от 13.06.2018,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Закрытого акционерного общества «Техмонтажавтомат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр по охране труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Тимм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Крайний Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),12). ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Ленаречтранс» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, Акционерного общества «Стерх» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проф-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Международного детского фонда «Дети ФИО12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Центр услуг «Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО13, ФИО14,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерной Компания «Кран-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Центр услуг «Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителя истца – ИП ФИО2 – ФИО15 по доверенности, представителя истца – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» - ФИО16 по доверенности, представителя ответчика – ФИО17 по доверенности, представителя третьего лица – МИЗО РС (Я) – ФИО18 по доверенности (до перерыва), представителя третьего лица – АО «Сахатранснефтегаз» - ФИО19 по доверенности (после перерыва), в отсутствие иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз "Алмазкредитсервис" и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений блока В здания «Бизнес-центр», расположенного по адресу: <...>, от 13.06.2018.

Определением суда от 15.10.2018 и от 12.02.2019 к участию в деле привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов и ответчика.

В судебное заседание явились представители истцов, ответчика и третьего лица – МИЗО РС (Я), иные третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие в их отсутствие.

Истец представил доказательства направления уточнения и дополнения лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2019 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон и третьего лица – АО «Сахатранснефтегаз»

Истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просят удовлетворить иск по мотиву необоснованности тарифа и отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания 13.06.2018.

Ответчик иск не признает, при этом полагает, что процедура созыва и проведения собрания соблюдена, кворум для принятия соответствующих решений имелся, права истцов оспариваемым решением не затронуты.

Третьи лица, в том числе Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ранее в судебных заседаниях заявляли, что поддерживают позицию истцов, указывая, что тариф для Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» был выше, чем у остальных собственников.

Третьи лица - АО Компания «Кран-Сервис», ООО Центр услуг «Бизнес», АО «Сахатранснефтегаз» ранее в материалы дела представили пояснения по иску, в котором поддержали позицию ответчика, полагая собрание законным, проведенным с соблюдением действующего законодательства и не нарушающим прав истцов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу <...> блок «В», в том числе Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз "Алмазкредитсервис" площадью 148 квадратных метров и индивидуальный предприниматель ФИО2 площадью 64 квадратных метра, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В период с 29 мая 2018 года по 11 июня 2018 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений блока, расположенных в блоке «В» административного здания по адресу <...>. Голосование собственников по вопросам повестки дня собрания осуществлялось путем очного обсуждения 29 мая 2018 года и заочного голосования с 30 мая 2018 года по 11 июня 2018 года путем направления заполненных бюллетеней.

Согласно представленным ответчиками бюллетеням и протоколу подсчета голосов от 13 июня 2018 года в очной части собрания приняло участие 10 представителей собственников помещений, заполненные листы голосования не сдавались. Заочное голосование, в котором приняло участие 25 из 28 собственников, проведено путем заполнения бюллетеней в период с 30.05.2018 по 11.06.2018. Подсчет голосов осуществлен 13.06.2018.

Общее количество голосов собственников, направивших заполненные бюллетени для голосования, составило 98% от общего числа голосов собственников нежилых помещений, в связи с чем собрание признано правомочным.

Согласно протоколу, оформленному 13.06.2018г. указанным собранием большинством голосов собственников приняты следующие решения:

1) об избрании председателем собрания ФИО20, секретарем собрания ФИО21;

2) об одобрении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания «Бизнес-Центр», действовавшего с 2014 по 2017 год в сумме 247,65 рублей с 1 кв.м.,

3) об оставлении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания «Бизнес-Центр» на 2018 год без изменений в размере 247,65 рублей с 1 кв.м.

Истцы, принимавшие участие в собрании и голосовавшие против принятых решений, обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчиком, как управляющей организацией, оказывающей услуги по содержания и эксплуатации административного здания, нарушен порядок проведения собрания, в собрании не участвовали собственники иных блоков «А», «Б», «Г», административного здания, тем самым отсутствовал кворум для принятия решения, предложенный и утвержденный собранием тариф является необоснованным, тарифы у собственников различные, в протоколе от 13.06.2018г. не указаны выступления лиц на очном голосовании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»).

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая определение размера платы за содержание жилого помещения, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В качестве одного из оснований для признания решений общего собрания общего собрания собственников помещений в административном здании недействительными, истцы ссылаются на принятие их в отсутствие необходимого кворума.

Материалами дела подтверждается, что в собрании приняли участие собственники имеющие более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в административном здании (9 532,7 кв.м из 9 774,2 кв.м). Таким образом, кворум для принятия решений имелся и собрание являлось правомочным.

Довод истцов о том, что в собрании должны были принять участие собственники других блоков «А», «Б», «Г» (уточнение и дополнение искового заявления) судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что все блоки административного здания связаны между собой конструктивно, инженерными коммуникациями без индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, по способу управления, несению расходов на содержание нежилых помещений, что их обслуживание также осуществляется ООО «Сити-Офис» и что истцы или иные собственники офисных помещений блока «В» участвуют в содержании административных блоков «А», «Б» и «Г».

Из пояснения ответчика следует, что указанные Блоки административного здания связаны между собой только инженерными сетями, присоединенными к Инженерному блоку, который обслуживает ООО «Сити-офис». ООО «Сити-Офис» не обслуживает другие Блоки. При этом коммунальные ресурсы оплачиваются каждым Блоком по индивидуальным приборам учета, а расходы на содержание самого Инженерного блока возмещаются собственниками всех административных зданий пропорционально площади помещений собственников этих зданий.

При отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что в силу закона собственники всех Блоков административного здания, расположенного по адресу <...> являются долевыми собственниками здания Инженерного Блока и обязаны нести бремя содержание данного помещения соразмерно своей доли. При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, блок «В» является обособленным объектом недвижимости и право долевой собственности на нежилые помещения, также как и бремя их содержания возникает исключительно у собственников блока «В». Доказательств, что собственники Блоков «А», «Б» и «Г» являются долевыми сособственниками Блока «В» в материалы дела не представлено.

Следовательно, при проведении оспариваемого собрания, утверждающего размер платы на техническое обслуживание общего имущества блока «В» собственники иных блоков не являлись лицами, имеющими право принимать участие в общем собрании собственников административного здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В представленном протоколе от 13 июня 2018 года все указанные сведения отражены, лист регистрации представлен. Сведения о выступлениях лиц, принявших участие в очной части голосования не является необходимым и не свидетельствует о нарушении правил составления протокола.

В материалы дела ответчиком представлены Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений с указанием места, времени проведения и повестки дня, доказательства заблаговременного направления данных уведомлений почтовой связью и личного вручения, бюллетени голосования, лист регистрации участников, протокол от 13.06.2018г., из которых следует, что нарушений порядка созыва и проведения собрания ответчиком не допущено.

Довод ответчиков о неравности тарифов до проведения оспариваемого собрания, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, для одного из собственников Министерства имущественных отношений в лице ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» имелось отличие от иных собственников в части установления платы за техническое обслуживание. Так в 2014 г. – 237,61 рублей, в 2015, 2016г. – 247,65 рублей, в 2017, 2018г.г. – 262,18 рублей. Из пояснений ответчика следует , что указанные обстоятельства возникли в связи с тем, что данное учреждение является бюджетным, в 2014 году при изменении тарифа в бюджет не были заложены средства в необходимом размере. В 2015, 2016 годах тариф был установлен на уровне всех собственников, а в 2017 году был повышен в целях доплаты за 2014г. и по технической ошибке оставлен на 2018г. В связи с выявленными ошибками между ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ «Лена» и ООО «Сити-Офис» заключено дополнительное соглашение, которое подписано сторонами в октябре 2018 года, учреждению произведен перерасчет стоимости технического обслуживания за 2017, 2108г., излишне полученные денежные средства возращены, что подтверждено при рассмотрении дела третьими лицами Министерством имущественных отношений и ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

Таким образом, с момента утверждения тарифа собранием 13.06.2018г. тарифы приведены в соответствие с принятыми решениями и являются едиными для всех собственников. Также суд учитывает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным и не нарушает права и не влечет никаких неблагоприятных последствий для истцов.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз "Алмазкредитсервис" является собственником нежилого помещения площадью 148 кв.м , что составляет 1,51% от общего количества голосов и индивидуальный предприниматель ФИО2 64 кв.м., что составляет 0,65 % ( в совокупности 2,16%), следовательно голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, за которые проголосовало по 1 вопросу 98% «за», по 2 вопросу – 57% «За», по 3 вопросу 57 % «за».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; в собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающими 98% голосов; кворум для проведения собрания имелся; суду не было представлено доказательств того, что решение нарушает права истца и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным решения собрания собственников помещений не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола общего собрания от 13.06.2018 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда –http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л.И.