Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А67-855/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2024 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-855/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ОГРН 1097014000148ИНН <***>, далее – общество «ЦНО», общество. должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с контролирующего общество лица – ФИО3 в пользу общества 167 269,64 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО4 и представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что находящиеся на хранении ФИО7 протоколы общего собрания участников общества за период с 2017 по 2021 годы подтверждают обоснованность действий участников по распределению дивидендов, учитывая отсутствие специального порядка получения дивидендов участниками общества.

Также ФИО3 утверждает о его ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания в суде первой инстанции, что лишило его возможности своевременно представить необходимые доказательства.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор ФИО5 возражают против доводов кассатора, просят оставить судебные акты без изменения

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в отзывах.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство кассатора о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия судебного акта в рамках иного обособленного спора о возмещении убытков со схожими обстоятельствами.

Суд округа, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.02.2010 по 14.12.2021 ФИО3 являлся участником общества «ЦНО» с долей участия в уставном капитале общества 50 %.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.02.2022.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 общество «ЦНО» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с 11.11.2019 по 06.10.2021 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на расчетный счет общества с ограниченный ответственностью «Метро Кэш энд Керри» произведены перечисления денежных средств на сумму 850 000 руб., из которых 167 269,64 руб. были потрачены ФИО3 на приобретение товаров личного потребления, не связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Полагая, что действия ФИО3 по расходованию денежных средств общества на личные нужды причинили обществу и его кредиторам убытки, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт расходования ФИО3 денежных средств общества на свои личные нужды (продукты питания, средства личной гигиены, постельное белье и прочее), суды пришли к правильному выводу о необходимости возмещения ФИО3 причиненных обществу убытков.

Довод ответчика о том, что совершенные им покупки являются способом получения дивидендов общества как его участника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных протоколов собраний участников общества «ЦНО» не следует распределение дивидендов именно путем приобретения товаров в обществе «Метро Кэш энд Керри», отсутствуют также доказательства согласования участниками такого порядка расчетных операций; стоимость приобретенных товаров не соотносится с размером дивидендов, учет соотношения сумм дивидендов и приобретенных товаров не представлен.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ФИО3 о его ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания и, соответственно, отсутствии возможности своевременно представитель необходимые доказательства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, учитывая, что определения арбитражного суда о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного разбирательства от 10.05.2023 и об отложении судебного разбирательства от 05.10.2023 направлены ответчику по актуальным адресам регистрации на дату 22.09.2023 (<...>), а также на дату 25.10.2023 (<...>), однако направленная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; кроме того, 11.12.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о его уведомлении о ходе рассмотрения спора.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А67-855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1