Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-55213/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55213/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (адрес:  Россия 194253, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании 127800 руб. штрафа  



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 127800 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2.13 договора аренды №21/ЗКС-004345 от 31.10.2014.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество против удовлетворения иска возражало, указав на представление в Комитет договора страхования.

Комитет представил письменные возражения на отзыв, в котором указал, что представленный в Комитет договор страхования гражданской ответственности от 01.01.2015 не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.2.13 договора аренды №21/ЗКС-004345 от 31.10.2014.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №21/ЗКС-004345 от 31.10.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007456:3049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, уч.1 (западнее дома 21, литера А, по Малой Балканской улице), площадью 2954 кв.м (далее – Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, многоэтажного гаража (офисный центр с многоэтажным гаражом).

В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора арендатор принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10000 МРОТ,  в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 Договора, и представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

За нарушение арендатором пункта 6.2.13 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (МРОТ) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 6.2.13 Договора, Комитет направил Обществу претензию от 21.03.2017 №880-пр./17 с требованием об оплате 127800 руб. штрафа, исчисленного за период 31.12.2014 – 29.09.2016.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из срока действия Договора, предусмотренного в пункте 9.1, Договор подлежал государственной регистрации.

Доказательства того, что государственная регистрация Договора произведена 31.10.2014, от которой Комитетом произведен отсчет 60-дневного срока исполнения обязательства по заключению договора страхования, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, учитывая, что срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.13 Договора, определен сторонами в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, а заключенным Договор считается с момента государственной регистрации, период просрочки с 31.12.2014 не подтвержден истцом доказательствами.

Правовая позиция о необходимости исчисления срока исполнения обязательства по договору аренды, подлежащему регистрации, установленного по соглашению сторон с даты заключения договора, исходя из даты регистрации договора, выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу №А56-51865/2016.

Как указывает ответчик в отзыве, 01.01.2015 им был заключен договор страхования и 12.01.2015 представлен в Комитет.

Факт получения Комитетом договора страхования от 01.01.2015 истцом не оспорен, копия соответствующего договора от 01.01.2015 №7811R/791/00062/5 представлена непосредственно Комитетом. Позиция Комитета сводится к тому, что данный договор не подтверждает надлежащим образом исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.13 Договора, исходя из содержания пункта 5.2.2 договора страхования.

Непосредственно дата поступления в Комитет договора страхования (12.01.2015), указанная ответчиком в отзыве  и в письме от 30.08.2016 №30/1-1, Комитетом также не оспорена и не опровергнута.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что письмом от 05.10.2016 Комитет в ответ на обращение Общества от 30.08.2016 об аннулировании претензии о нарушении пункта 6.2.13 Договора указал, что соответствующую претензию просит считать аннулированной.

Доводы Комитета относительно того, что договор страхования от 01.01.2015 №7811R/791/00062/5 не соответствует положениям пункта 6.2.13 Договора со ссылкой на пункт 5.2.2 договора страхования, судом отклоняются.

Пунктом 6.2.13 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор страхования   гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10000 МРОТ.

Вопреки позиции Комитета, из буквального содержания данного пункта Договора следует, что указание на строительные и иные работы относится не к деятельности, подлежащей страхованию, а сроку (периоду), на который должно быть обеспечено страхование гражданской ответственности.

При этом суд также учитывает, что в основных видах деятельности Общества, указанных в ЕГРЮЛ, строительство не обозначено.

Согласно пункту 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интере6сы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, действующим на территории страхования, возместить вред, нанесенный третьим лицам в результате страхового случая, а также с компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности. При этом застрахованной деятельностью определена деятельность по реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №21/ЗКС-004345 от 31.10.2014 (пункт 3.2 договора страхования).

Определение страховой деятельности, указанное в пункте 3.2 договора страхования, соответствует формулировке, приведенной в пункте 6.2.13 Договора.

Поскольку факт получения договора страхования от 01.01.2015 №7811R/791/00062/5 в дату, указанную ответчиком (12.01.2015), Комитетом не опровергнут, доказательства получения его позже соответствующей даты не представлены, равно как и не представлены доказательства государственной регистрации Договора ранее 12.11.2014, оснований для начисления неустойки за нарушение арендатором условий пункта 6.2.13 Договора за указанный истцом период судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Чуватина Е.В.