Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-12041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12041/18
23 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12041/18

по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением суда от 05.06.0218 по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, процессуальных ходатайств в суд не направил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем известным суду адресам, с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.07.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся перерыв до 16.07.2018 до 17час.-15мин. Судебное заседание после перерыва продолжено 16.07.2018 в 18 час. 00 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (заказчиком) и ООО «Абрис» (подрядчиком) в соответствии с результатами запроса котировок был заключен муниципальный контракт № 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик этих работ обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Подрядчик выполнил, а истец принял выполненные работы по акту № 3 сдачи- приемки выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 230 000 руб. Акт подписан сторонами спора без возражений и замечаний.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что всего по контракту подрядчику необходимо было выполнить кадастровые работы в отношении 74 бесхозных объектов недвижимого имущества.

Так, согласно сообщениям Росреестра о принятии на учет бесхозных объектов недвижимого имущества государственный кадастровый учет осуществлен на основании подготовленных ООО «Абрис» технических планов только в отношении 22 объектов недвижимости.

В отношении остальных 52 объектов органом государственной регистрации прав принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду следующие копии решений Росреестра:

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 6100617-81271,

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-87678, - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-89752,

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81347, - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-93600,

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81232, - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-93598,

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81280, - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-89202,

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81065,

- об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-93506,

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81075, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-89393, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80578, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80596, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80599, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81051, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80606, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81041, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80981, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80588, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80590, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80964, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80974, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80297, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81054, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80349, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80594, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81055, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81052, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81039, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82021, - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-100932,

- об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-104879,

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81181, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81468, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81472, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81386, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81373, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82016, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81406, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81397, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81360, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82007, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82032, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81193, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81396, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81464, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81204, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81201, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82003, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82013, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82029, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82023, - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81418. Из указанных документов следует, что органом государственной регистрации прав

на недвижимое имущество принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с наличием недочетов в представленной технической документации.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 19.04.2018 безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие при исполнении муниципального контракта № 0858300001417000019- 0438164-01 от 02.05.2017, путем

устранения замечаний указанных в решениях (уведомлениях) Межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Предметом настоящего спора является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ 44-ФЗ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных норм следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для раз- решения настоящего дела, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жлобы (15АП- 5765/2018) на решение арбитражного суда первой инстанции по делу А53-1616/2018. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным применительно к рассматриваемому спору.

Суд пришел к выводу, что обязательство по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества выполнено ООО «Абрис» не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу - безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие при исполнении ответчиком муниципального контракта 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, заключенного между Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения и ООО «Абрис», путем устранения замечаний, указанных в решениях (уведомлениях) Межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области:

1) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17-81039 от 23 октября 2017г.;

2) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17-81052 от 23 октября 2017г.;

3) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781055 от 23 октября 2017г.;

4) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780594 от 20 октября 2017г.;

5) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780349 от 20 октября 2017г.;

6) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781054 от 23 октября 2017г.;

7) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780297 от 20 октября 2017г.;

8) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780974 от 23 октября 2017г.;

9) Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17-

10) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780590 от 20 октября 2017г.;

11) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780588 20 октября 2017г.;

12) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780981 от 23 октября 2017г.;

13) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781041 от 23 октября 2017г.;

14) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780606 20 октября 2017г.;

15) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781051 от 23 октября 2017г.;

16) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780599 от 20 октября 2017г.;

17) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780596 от 20 октября 2017г.;

18) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780578 от 20 октября 2017г.;

19) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781418 Ц24 октября 2017г.;

20) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781478 от 24 октября 2017г.;

21) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782029 от 25 октября 2017г.;

22) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782013 от 25 октября 2017г.;

23) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782003 от 25 октября 2017г.;

24) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781201 от 24 октября 2017г.;

25) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781204 от 24 октября 2017г.;

26) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782032 от 25 октября 2017г.;

27) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782007 от 25 октября 2017г.;

28) Решение, о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781360 от 24 октября 2017г.;

29) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781397 от 24 октября 2017г.;

30) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781406 от 14 октября 2017г.;

31) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782016 от 25 октября 2017г.;

32) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781373 от 24 октября 2017г.;

33) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781386 от 24 октября 2017г.;

34) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17-

35) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781468от 24 октября 2017г.;

36) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781181от 24 октября 2017г.;

37) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17104879 от 27 декабря 2017г.;

38) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782021 от 24 октября 2017г.;

39) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781396 от 24 октября 2017г.;

40) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781464 от 24 октября 2017г.;

41) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782023 от 25 октября 2017г.;

42) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781193 от 24 октября 2017г.;

43) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1789393 от 15 ноября 2017г.;

44) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781075 от 23 октября 2017г.;

45) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781066 от 23 октября 2017г.;

46) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781065 от 23 октября 2017г.;

47) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781056 от 23 октября 2017г.;

48) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781458 от 25 октября 2017г.;

49) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781280 от 24 октября 2017г.;

50) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781232 от 24 октября 2017г.;

51) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781347 от 24 октября 2017г.;

52) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781271 от 24 октября 2017г.,

- предоставить Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения предусмотренных муниципальным контрактом 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сфере кадастровых отношений и государственной регистрации прав и достаточных для постановки указанных в муниципальном контракте объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко