Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А34-1622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1622/2020
г. Курган
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 87/19 от 16.05.2019 сумме 19 891 руб. 42 коп., неустойки за период с 24.05.2019 по 16.01.2020 в сумме 946 руб. 83 коп. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга; расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участниками судебного процесса в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда, поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец сообщает, что 01.04.2020 ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору поставки № 87/19 от 16.05.2019 в размере 19 891 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 202 от 01.04.2020. В части взыскания задолженности по договору поставки истец свои требования не поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки товара № 87/19 от 16.05.2019 за период с 24.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 141 руб. 44 коп.; расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 16.05.2019 заключен договор поставки № 87/19 (далее – договор, л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Отпускаемая Покупателю продукция должна соответствовать ГОСТу, тех. условиям, иной документации. Цена договора составляет 19 891 руб. 42 коп., без НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка, погрузка товара производится по соглашению сторон, отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя в сроки, согласованными между сторонами.

Поставщик отгружает товар на условиях 100% предоплаты. Расчеты производятся безналичным или наличным путем. Стороны обязуются проводить сверку взаиморасчетов по требованию одной из сторон (пункт 2.4).

Как следует из материалов дела 22.05.2019, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 19 891 руб. 42 коп. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом от 22.05.2019 № УТ123 (л.д. 8).

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний (иного в материалы дела не представлено), в указанном универсальном передаточном документе имеются подпись уполномоченного лица и оттиски печати ответчика.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен (данный факт ответчиком не оспаривается).

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 16.01.2020 (л.д. 9), с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в сумме 19 891 руб. 42 коп., а так же пени в размере 986 руб. 28 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком указанная претензия была получена 21.01.2020 (л.д. 10, 11).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным документом. Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга по спорному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 202 от 01.04.2020 (в деле).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки товара № 87/19 от 16.05.2019 за период с 24.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 141 руб. 44 коп.; расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Как указывалось ранее пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Судом установлено, что вопреки условиям договора товар поставлен без предварительной оплаты, что не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по Контракту, за период с 24.05.2019 (дата, следующая за днем, когда товар должен был оплачен) по 31.03.2020 (дата, предшествующая дню погашения основной задолженности), с применением действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, составил 1 141 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (л.д. 1–2, 34–35).

Вместе с тем, ответчиком, не смотря на надлежащее извещение о настоящем судебном процессе, определения суда от 28.02.2020 и 27.03.2020 не исполнены, запрошенные судом доказательства и пояснения не представлены.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, заявленная ко взысканию неустойка за период с 24.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 141 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 (л.д. 12, далее – договор от 10.02.2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.02.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу по иску о взыскании с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 11» в пользу ООО «Благострой» задолженности по договору поставки № 87/19 от 16.05.2019.

Пунктом 1.2 договора от 10.02.2020 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и осуществить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В обязанности Исполнителя входит оказать Услуги надлежащего качества; безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней (пункт 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с разлом 3 договора от 10.02.2020 вознаграждение Исполнителя состоит из: вознаграждения Исполнителя в размере 8 000 руб., которое выплачивается Исполнителю после подписания данного договора (пункт 3.1.1); оплата Заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется в 3-х дневной срок (пункт 3.1.2).

Оплата юридических услуг по данному договору в размере 8 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № УТ4 от 10.02.2020 (л.д. 13), распиской Исполнителя от 10.02.2020 (л.д. 14).

Таким образом, суд полагает несение взыскателем расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтвержденным.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договору от 10.02.2020 произведена истцом в полном объеме, факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик возражений против размера взыскиваемых судебных расходов, как и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных, позволяющих суду прийти к выводу, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 77 от 13.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Таким поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку начисленную за период с 24.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 141 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова