Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-34382/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34382/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сучков А.П. – доверенность от 15.02.2021 № 33

от ответчика (должника): Филиппова К.В. – доверенность от 19.04.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7812/2021) ООО «УМИАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-34382/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к ООО «УМИАТ»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 1137800010413; далее - НО «ФКР МКД СПб», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умиат» (ОГРН: 1177847166353; далее - ООО «Умиат», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ в размере 44729, 05 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 292 172, 56 руб.

Решением суда от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении норм материального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Ответчик оспаривает период начисления неустойки и ссылается на ее чрезмерность.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ответчиком заключен договор от 09.02.2018 № 8/14/16-120/Г/АВР/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге, собственники помещений, в которых формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации (далее – работы) на проведение капитального ремонта объекта (-ов) согласно перечню в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами договора. В силу пункта 3.2 договора подрядчик должен выполнить работы по договору через 10 недель (70 календарных дней) с момента начала выполнения работ по договору, то есть не позднее 20.04.2018.

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ по объекту (-ам) считается дата подписания сторонами акта (-ов) приема-передачи документации (далее – акт приема-передачи) по форме согласно приложению 6 к договору.

В нарушение пункта 3.2 договора, подрядчик работы не выполнил. По состоянию на 08.06.2020 нарушение срока окончания этапа выполнения работ подрядчиком составляет 780 календарных дней (с 21.04.2018 по 08.06.2020).

В силу пункта 11.2.1 договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Истцом произведен расчет пени, с которым суд соглашается:

1656631, 49 руб. (общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора) * 0,1% (размер пени согласно пункту 11.2.1 договора) * 780 (количество дней просрочки) = 1292172, 56 руб. (сумма пени, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.2.1 договора).

Фонд направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 № 1-47327/18. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522025049010 следует, что претензия была доставлена в почтовое отделение по адресу (месту нахождения) ответчика 21.12.2018.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения работ по Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами Акта(-ов) приема-передачи документации (далее - Акт приема-передачи) по форме согласно Приложению № 6 к Договору, в порядке, установленном статьей 8 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора Заказчик рассматривает в течение 10 дней принятые от Исполнителя документацию, Акт(-ты) приема-передачи, подписанные Исполнителем.

При отсутствии замечаний подписывает Акт(-ы) приема-передачи в течение одного дня после их подписания уведомляет об этом Исполнителя.

При наличии замечаний Заказчик оформляет мотивированный отказ в порядке, установленном статьей 8 Договора.

В силу пункта 6.6 Договора по окончании выполнения Исполнителем работ (этапа Работ) осуществляет приемку их результатов в соответствии с условиями статьи 8 Договора.

В соответствии с положениями статей 7-8 Договора, а также приложений 1-2 к Договору разработанная Подрядчиком проектная документация должна быть передана в полном объеме Заказчику по акту приема-передачи документации (пункт 3.4 Договора) в рамках сроков выполнения работ, установленных в пунктах 3.1-3.4 Договора.

Как указано в пункте 8.1 Договора, передача разработанной в соответствии с Заданием(-ями) на проектирование (Приложение № 2) документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется Исполнителем по Акту приема-передачи:

- 1 (один) экземпляр в электронном виде (текстовая часть - в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть - в «PortablrDocumentFormat» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях);

- 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Согласно пункту 8.2 Договора Исполнитель обязан не менее чем через 5 (пять) рабочих дней письменно уведомить Заказчика о завершении работ по Договору (по этапу Работ по Договору) и готовности Документации к передаче.

По Акту приема-передачи следовало передать проектную документацию в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (текстовая часть - в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть - в «PortablrDocumentFormat» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях) и 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Ответчик не передал в Фонд, подписанные им акты приема-передачи по всем объектам, указанным в приложении 1 к Договору.

В письме от 01.03.2019 № 228 АК-79 имеется ссылка только на один из объектов, указанных в приложении 1 к Договору.

Таким образом, из представленного Ответчиком письма от 01.03.2019 № 228 АК-79 не следует, что документация была передана Истцу по акту приема-передачи в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 292 172, 56 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-34382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина