Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-49280/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49280/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика:

1) ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

2) ФИО3 (доверенность от 29.12.2021)

- от 3-х лиц:

1) не явился (извещен),

2) ФИО4 (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12093/2022) администрации Центрального района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-49280/2021,

принятое по иску товарищество собственников жилья «Невская Перспектива» к

1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) администрации Центрального района

3-и лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

2) общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Невская перспектива» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) задолженности в размере 170 672,34 руб. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в отношении нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Невский пр., д.74-76.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»).

По ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 09.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что Учреждение создано для реализации прав собственности Санкт-Петербурга на территории района и обязано нести бремя расходов по содержанию помещений, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в спорный период, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, являясь получателем целевых бюджетных средств, выделяемых Администрации для несения указанных расходов.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, при установлении судом факта отсутствия правовых оснований возложения бремени содержания Помещения на Арендатора, расходы по содержанию Помещения подлежат отнесению к обязанностям Учреждения.

Суд в мотивировочной части судебного акта установил, что 13 365, 22 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, однако в резолютивной части указанное не учел.

10.06.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков и ООО «Петербургтеплоэнерго» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.74-76 (по выбору способа управления домом в форме заочного голосования (протокол от 17.11.2005 № 2) создано товарищество собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом.

В отношении нежилого помещения площадью 184,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, единый государственный реестр недвижимости содержат сведения о регистрации 11.08.2000 права собственности Санкт-Петербурга (запись № 124146.1).

Нежилые помещения по договору аренды теплоэнергетики от 12.08.2010 № 729-10, заключенного Комитетом (арендодателем, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 о замене стороны по договору аренды) с ООО «Петербургтеплоэнерго» (арендатором), переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 31.05.2012.

По условиями договора аренды ООО «Петербургтеплоэнерго» обязалось принять во владение и пользование объекты теплоэнергетики, а также инженерные сети, технологически связанные с указанными объектами теплоэнергетики и необходимые для передачи тепловой энергии, для осуществления деятельности по производству и передаче потребителям Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом тарифного регулирования, и проведения реконструкции арендуемых объектов теплоэнергетики и строительству новых объектов теплоэнергетики в соответствии с адресной программой реконструкции арендуемых объектов теплоэнергетики и строительству новых объектов теплоэнергетики, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга.

Обязательства, связанные с оплатой коммунальных услуг, за исключением обеспечения объектов энергетическими и иными ресурсами в объемах, необходимых для использования объектов (пункт 2.3.11 договора аренды), договором аренды на арендатора не возложены.

ТСЖ в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в отношении названного нежилого помещения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, является Администрация, иск к Администрации удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения ввиду следующего.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды, передача помещения арендатору, само по себе не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание помещения и не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Договор между Администрацией или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорного помещения, в рассматриваемом периоде не был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.74-76, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

В отсутствие заключенного договора с Учреждением, а также доказательств выделения Администрацией Учреждению денежных средств в отношении спорного помещения, следует признать, что иск к Учреждению предъявлен необоснованно, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Между тем, при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом нормой пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с 01.01.2018 по 31.01.2021, что с учетом подачи истцом иска 28.05.2021 и претензионного порядка урегулирования спора, свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям на сумму 13 365,22 руб. за период с января по март 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании с Администрации задолженности за январь-март 2018 года, что является самостоятельным основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-49280/2021 изменить в части удовлетворения требований в отношении администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «Невская перспектива» 157 307,12 руб. основной задолженности, а также 5641 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-49280/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская