Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-116502/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116502/2021
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А Девелопмент"

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+";

2) Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Академстрой"

3) Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Фрунзенской"

об оспаривании условий договора

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) представитель ФИО2 (доверенность)

2, 3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Девелопмент" (далее – истец, участник, ООО «А Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (далее – ответчик-1, цессионарий), Обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Академстрой" (далее – ответчик-2, генеральный подрядчик, цедент, ООО «СУ «Академстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Фрунзенской" (далее – ответчик-3, заказчик, ООО «Дом на Фрунзенской») о признании недействительным пункта 6.4 договора генерального подряда №2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014, согласно которому после завершения всех работ по договору заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате гарантийных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность пункта 6.4 договора генерального подряда №2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014, заключенного между ответчиком-3 (заказчиком) и ответчиком-2 (генеральным подрядчиком) в отсутствии полученного на то согласия истца (участника заказчика) выступать поручителем по обязательствам заказчика перед генеральным подрядчиком (или ответчиком-1, которому были уступлены права требования) о выплате заказчиком гарантийных удержаний по договору генерального подряда.

В судебном заседании 28.03.2022 ответчик пояснил, что спорный пункт 6.4 договора не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной спорного правоотношения, поскольку не возлагает на него обязанности давать против его воли поручительство за заказчика по выплате генеральному подрядчику гарантийного удержания. Решением арбитражного суда от 06.01.2022 по делу А56-79577/2020 об обязании заказчика предоставить кредитору (цессионарию, получившему от генерального подрядчика права требования к заказчику) обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда, суд указал, что предоставление поручительства участника заказчика зависит от наличия волеизъявления самого участника, то есть предоставление обеспечения возможно при условии достижения договоренности с самим участником заказчика (истца в настоящем деле), а в случае отсутствия такового – не исключается альтернативного варианта обеспечения исполнения обязательств заказчика путем предоставления им банковской гарантии.

В судебном заседании 30.05.2022 ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчиков 2 и 3 в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика-1, суд установил следующие обстоятельства.

Между генеральным подрядчиком (ООО «СУ «Академстрой») и заказчиком (ООО «Дом на Фрунзенской») был заключен Договор генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, дом 108, литера Ж (далее - Договор).

Дополнительным соглашением №10 от 29.11.2017 генеральным подрядчиком была произведена переуступка права требования на возврат денежной суммы гарантийного удержания заказчиком в пользу цессионария (ООО «АкадемМетКон+»), а также переуступка обязанности по выполнению гарантийных обязательств. В остальном, все права и обязанности по Договору остались у ООО «СУ «Академстрой».

Согласно пункту 6.4 Договора после завершения всех работ по настоящему Договору заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате гарантийных платежей.

Полагая, что договор генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 применительно к пункту 6.4, возлагает на истца как на участника ООО «Дом на Фрунзенской» (заказчика) обязанность заключить договор поручительства, между тем согласия на заключение такого договора истец не давал, в связи с чем, указанное условие договора является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее судом таковой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 6.4 договора выполненные и принятые работы за оплачиваемый месяц уплачиваются заказчиком за вычетом 2% от их стоимости. Денежные средства, составляющие 2% от стоимости выполненных и принятых работ, уплачиваются заказчиком по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по договору заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы генподрядчику.

Истец стороной договора не является, договор не возлагает на истца каких-либо обязательств, связанных с обеспечением надлежащего исполнения договора.

Названный пункт наделяет ответчика правом выбора, каким образом предоставить истцу обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору – в виде банковской гарантии или поручительства участников.

В случае, если заказчик достигнет договоренности с истцом, он сможет представить поручительство истца как участника Общества, являющегося стороной спорного договора. В случае же недостижения указанной договоренности, заказчик имеет возможность представить обеспечение в виде гарантии – таким образом, условие пункта 6.4 договора является исполнимым вне зависимости от участия третьих лиц, в том числе истца.

Таким образом, заключение договора без согласия истца не влечет недействительность данного договора или его части (пункта 6.4) и не лишает силы оспариваемой сделки, поскольку не нарушает права истца. Предъявление требования о признании договора недействительным не соответствует ни нормам материального права (статьи 8, 12, 166, 168 ГК РФ), ни требованиям процессуального законодательства (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Заявленное истцом требования фактически направлено на признание отсутствующим у истца обязательства выступать поручителем по обязательствам заказчика, что не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.