Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А52-4451/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4451/2018
город Псков
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул.111 Стрелковой Дивизии, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 183 742 руб. 26 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт по доверенности от 31.12.2017 №34, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещён.

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 174 304 руб. 15 коп., в том числе 900 628 руб. 55 коп. задолженность за поставленную в июне 2018 года электроэнергию, 273 676 руб. 60 коп. пени, начисленные за июнь 2018 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с мая по июнь 2015 года, с августа по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по май 2018 года.

01.11.2018 от истца поступило заявление о замене ответчика поступил отзыв МУП «Водоканал» Островского района на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ 19.10.2018 года. Кроме того, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и просит суд взыскать пени в размере 281 113 руб. 71 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Островского района прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района с 19.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с указанными обстоятельствами суд в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания зля замены ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.11.2018 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района представило отзыв на исковое заявление, в котором признало основной долг в размере 900 628 руб. 55 коп., во взыскании пени в размере 273 676 руб. 60 коп. и судебных издержек в размере 20 000 руб. просит отказать.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд принял признание ответчиком исковых требований в размере 900 628 руб. 55 коп, а также принял увеличение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

27.09.2010 между ОАО «Псковэнергосбыт» и МУП «Водоканал» Островского района заключен договор энергоснабжения №6-17 с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий (далее договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора.

Для расчетов за поставленную в июне 2018 года электроэнергию истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 30.06.2018 №6572/16 на 900 628 руб. 55 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июне в сумме 900 628 руб. 55 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.07.2018 №1002, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в отзыве, подписанном представителем ФИО3, наделенной согласно доверенности от 22.10.2018 №1 полномочиями на признание иска полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 900 628 руб. 55 коп. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии в период с мая по июнь 2015 года, с августа по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года, с января 2017 по май 2018 года истец начислил ответчику с 01.06.2018 по 30.06.2018 пени в сумме 283 113 руб. 71 коп. Задолженность за указанные периоды подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-3518/2014, А52-683/2015, А52-1600/2015, А52-2292/2015, А52-2830/2015, А52-3365/2015, А52-3824/2015, А52-4389/2015, А52-3528/2016, А52-3998/2016, А52-4423/2016, А52-1025/2017, А52-2030/2017, А52-2201/2017, А52-3022/2017, А52-3533/2017, А52-4055/2017, А52-4226/2017, А52-4896/2017, А52-5208/2017, А52-648/2018, А52-1764/2018, А52-3221/2018, А52-3723/2018, счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,5%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре Верховного суда РФ, проверен судом и признан верным; доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки суд считает ошибочными, основанными на неправильном применении нормативных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.


При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 283113руб.71коп.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 03.04.2018 №10 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 06.09.2018 №1203/404, счетом от 10.09.2018 №388, платежным поручением от 11.09.2018 №2391 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер не оспариваются ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка Росси, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 743 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167–171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство стороны ответчика, заменив муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Островского района на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 183 742 руб. 26 коп., в том числе: 900 628 руб. 55 коп. - задолженность за потребленную в июне 2018 электроэнергию, 283 113 руб. 71 коп. – пени, начисленные за июнь 2018 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с мая по июнь 2015 года, с августа по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по май 2018 года, 24 743 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова