Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-12904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12904/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суша Александра Сергеевича (ИНН 253700122818, ОГРНИП 304253730000082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2004)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»

об оспаривании постановления от 05.06.2018 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля: марки РАШ г/н <***> rus

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2018 сроком действия 3 года; от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Первомайскому району) от 05.06.2018 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля: марки РАШ г/н <***> rus, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002, и о понуждении ОСП по Первомайскому району принять оценку от 15.06.2018 № 18-01.0099 на данный автомобиль независимого экспертно-оценочного бюро ООО «Прайс Девелопмент».

Определением суда от 20.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой было поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Прайс Девелопмент» (далее – ООО «Прайс Девелопмент». Определением от 03.10.2018 суд возобновил производство по делу.

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Фортуна»), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении заявленных по существу требований представитель предпринимателя указал, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки на основании отчета № 380-18 не может быть признано обоснованным и законным, так как сумма арестованного имущества, указанная в отчете (322 000 рублей), не соответствует действительно рыночной стоимости для данного типа имущества.

Заявитель пояснил, что в связи с несогласием с принятием судебным приставом-исполнителем оценки на основании отчета № 380-18, предприниматель заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы для установления действительной цены арестованного имущества. Согласно отчету от 15.06.2018 № 18-01.0099, произведенной ООО «Прайс Девелопмент», рыночная стоимость арестованного автомобиля при применении сравнительного похода составила 493 000 рублей.

По мнению предпринимателя, ошибочное установление начальной продажной стоимости имущества нарушает права должника, в том числе и права на более выгодное погашение задолженности в случае оставления взыскателем имущества за собой в счет уплаты долга.

ОСП по Первомайскому району и УФССП России по ПК письменный отзыв на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-17822/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На принудительное исполнение указанного судебного решения Арбитражным судом Приморского края 30.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011320632.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 70918/17/25002-ИП в отношении предпринимателя в пользу взыскателя – ООО «Фортуна».

В целях исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району 01.02.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиля TOYOTA RUSH, B 126 KO 125 RUS, 2006 г.в.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик индивидуальный предприниматель ФИО4.

Согласно отчету об оценке от 23.04.2018 № 380-18 стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста от 01.02.2018 при применении сравнительного подхода составила 322 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району 05.06.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 380-18.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя как должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее предпринимателю А.С. Суш: автомобиль TOYOTA RUSH, B 126 KO 125 RUS, 2006 г.в.

Оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, которой 23.04.2018 подготовлен отчет № 380-18. По результатам проведенной оценки при применении сравнительного подхода рыночная стоимость названного имущества определена экспертом-оценщиком в размере 322 000 рублей.

Еак усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на его несогласии с отраженными в отчете специалиста-оценщика от 23.04.2018 № 380-18 результатами оценки арестованного имущества в ходе исполнения требований исполнительного документа.

При этом предприниматель заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы для установления действительной цены арестованного имущества.

По результатам экспертизы, произведенной ООО «Прайс Девелопмент», составлен отчет от 15.06.2018 № 18-01.0099, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля при применении сравнительного подхода составила 493 000 рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

В силу абзац 2 статьи 2 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что представленный в материалы дела отчет от 23.04.2018 № 380-18, результаты которого приняты ОСП по Первомайскому району оспариваемым постановлением, нельзя признать достоверным в силу следующего.

Частью 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Однако со стороны ОСП по Первомайскому району и УФССП России по Приморскому краю не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о предупреждении специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 об ответственности за отказ от исполнения им обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производству.

Представленный в материалы дела отчет от 23.04.2018№ 380-18 также не содержит сведений о предупреждении специалиста-оценщика об ответственности за отказ от исполнения им обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 о принятии результатов оценки принято с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие влечет нарушение имущественных прав предпринимателя.

Кроме того, из содержания отчета № 308-18 следует, что оценщик не производил экспертиз работоспособности и диагностик технического состояния транспортного средства, оценка произведена на основании визуального осмотра и имеющегося в распоряжении оценщика материала (раздел 7.1).

Вместе с тем каких-либо приложений к отчету, свидетельствующих о фактическом осмотре арестованного имущества (в частности, фотоматериалы), в материалы дела не представлены.

Отчет не содержит достаточных идентифицирующих данных о фактическом состоянии спорного автомобиля с учетом его технических и эксплуатационных характеристик, износа и устаревания.

Суд также считает необходимым отметить, что определение рыночной стоимости объекта оценки произведено экспертом-оценщиком на основе общих выводов относительно вторичного рынка легковых автомобилей импортного производства модели TOYOTA RUSH, со ссылкой на возможность воспользоваться информацией о предложениях к продаже аналогичных объектов на рынке РФ.

При этом сведения взяты специалистом только по трем объектам – аналогам, техническое состояние которых является отличным от объекта оценки, из информационного ресурса сети «Интернет», что не позволяет судить об идентичности параметров взятых за основу исследования легковых автомобилей, в том числе по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость спорного имущества предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый отчет от 23.04.2018 № 380-18 содержит неполную и недостоверную информацию об объекте оценке, в связи с чем не соответствует Закону № 135-ФЗ.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Несмотря на то, что законодательством об исполнительном производстве судебному приставу не предоставлено право на отклонение результатов оценки даже в случае ее явной необоснованности или недостоверности отчета оценщика, признание незаконными результатов оценки, положенных в основу постановления судебного пристава, влечет за собой признание незаконным такого постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки от 05.06.2018, которые признаны недостоверными, не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и интересы заявителя как должника, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда от 20.07.2018 по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Прайс Девелопмент» ФИО5, а перед экспертом поставлены вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля марки РАШ 2006 года выпуска, г/н <***> rus на день составления отчета от 15.06.2018 № 18-01.0099, соответствует ли стоимость вещи из документа от 15.06.2018 № 18-01.0099 её действительной рыночной стоимости, на сколько снизилась товарная стоимость объекта оценки с момента ареста имущества, т.е. с 01.02.2018 и по день изготовления отчета от 15.06.2018 № 18-01.0099.

ООО «Прайс Девелопмент» подготовлено заключение эксперта от 28.09.2018 № 18-01.0128, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на день составления отчета от 15.06.2018 № 18-01.0099 составила 493 000 рублей, товарная стоимость объекта оценки с момента ареста имущества, т.е. с 01.02.2018 и по день изготовления отчета от 15.06.2018 № 18-01.0099, снизилась на 55 000 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется отметка в экспертном заключении.

При этом, оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данный документ содержит все предусмотренные вышеназванными нормами права сведения, позволяющие идентифицировать оцениваемый автомобиль как объект права. Исследование объекта оценки проводилось при непосредственном их осмотре специалистом-оценщиком с определением технических параметров с учетом его фактического состояния и степени износа. Заключение также содержит изложение обоснования использования в ходе оценки сравнительного подхода и причин отказа от применения доходного и затратного подходов.

Учитывая, что возражений относительно результатов указанного экспертного заключения лица, участвующие в деле, не выразили, а процессуальных нарушений при подготовке заключения от 28.09.2018 № 18-01.0128 в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ признаёт данный документ в качестве допустимого доказательства по определению рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего дела.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда о недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете №380-18 и принятой ОСП по Первомайскому району, подтверждаются проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, признана судом надлежащей, последний считает возможным указать в качестве надлежащей оценку транспортного средства марки РАШ г/н <***> rus, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 70918/17/25002, в размере 493 000 рублей.

На основании абзаца восьмого пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «Прайс Девелопмент» от 28.09.2018 № 18-01.0128.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с этим, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Приморскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.06.2018 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля: марки РАШ г/н <***> rus, вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Надлежащей оценкой транспортного средства марки РАШ г/н <***> rus, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 70918/17/25002, считать 493000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайс Девелопмент» от 28.09.2018 № 18-01.0128.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал