Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А28-8138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8138/2017
г. Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «КУПРОМЕТ-ОЦМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Союз-Электроника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 630049, Россия, <...>)

о взыскании 628 193 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО1, директора, решение от 03.10.2013,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «КУПРОМЕТ-ОЦМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Союз-Электроника» (далее – ответчик, АО «Союз-Электроника») о взыскании 628 193 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты продукции по договору от 11.03.2014 №110, кроме того, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, полагает, что основания для начисления пени отсутствуют. Подробно доводы ответчика указаны в отзыве на исковое заявление. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.03.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 110 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется изготовить в согласованные сроки и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно выставленным счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемую продукцию договорная и определяется в соответствии с выставленными счетами на предоплату или в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем осуществления покупателем оплаты на основании выставленного счета на предоплату или спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец начинает изготовление продукции после поступления предоплаты или на условиях, указанных в спецификации.

В случае, если условиями оплаты определена отсрочка платежа, то за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 5.2).

В рамках договора истец производил поставку в адрес ответчика.

Гарантийным письмом от 23.09.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом, обязался оплатить задолженность за готовую к отгрузке продукцию поэтапно: 500 000 рублей – до 30.09.2015, 1 000 000 рублей – до 05.10.2015, 500 000 рублей – до 15.10.2015.

24.09.2015 ответчик оплатил задолженность в сумме 500 000 рублей платежным поручением №992.

Задолженность за продукцию, возникшую в рамках договора, в сумме 151250 рублей взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу №А28-6858/2016.

Задолженность за поставленную по договору продукцию в сумме 625526 рублей взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу №А28-13424/2016.

01.06.2017 в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец обратился к ответчику с претензий об уплате пени. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решениями суда по делам №№ А28-6858/2016, А28-13424/2016 с ответчика взыскана задолженность, возникшая в рамках договора от 11.03.2014 №110. Определением от 11.09.2017 по делу №А28-6858/2016 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Союз-Электроника» отказано. АО «Союз-Электроника» не привело доказательств существования каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны ответчику.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы ответчика о прекращении договора от 11.03.2014 №110, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А28-6858/2016, А28-13424/2016.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон. Во исполнение условий договора от 11.03.2014 №110 истец поставлял ответчику продукцию, ответчик продукцию принял, в согласованные сроки не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.9 договора истец начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в размере 628 193 рубля за период с 06.10.2015 по 14.04.2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Указание ответчиком на наличие задолженности истца перед ответчиком за непоставленный товар в рассматриваемом случае не освобождает от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате уже поставленного и принятого товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в рамках настоящего дела не обращался со встречным исковым требованием о взыскании с истца задолженности перед ответчиком. При этом указанное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение к истцу с соответствующим требованием в рамках самостоятельного иска.

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара с нарушением установленного срока доказан, а потому имеются основания для взыскания договорной неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки. О наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 628 193 рубля подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 04.07.2017 №484 уплачена государственная пошлина в размере 15 563 рубля 85 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 15 563 рубля 85 копеек рубля относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Союз-Электроника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 630049, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «КУПРОМЕТ-ОЦМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) 628193 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек неустойки по договору от 11.03.2014 №110, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 15563 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова