Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А05-3250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А05-3250/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Дизель» Линде А.С. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Дизель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А05-3250/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Топливная Компания Дизель», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 564 528 руб. задолженности по договору от 04.06.2021 № ПН21/06-1 (далее – Договор) за поставленный товар; неустойки за нарушение обязательств в размере 0,03% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 01.11.2021 на сумму в размере 109 493 руб., за период с 06.11.2021 на сумму в размере 235 807,50 руб., за период с 13.11.2021 на сумму в размере 241 212,50 руб., за период с 16.11.2021 на сумму в размере 245 115 руб., за период с 21.11.2021 на сумму в размере 245 407,50 руб., за период с 27.11.2021 на сумму в размере 241 500 руб., за период с 30.11.2021 на сумму в размере 245 992,50 руб. до момента фактической оплаты; убытков в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанных за период с 01.11.2021 на сумму в размере 109 493 руб., за период с 06.11.2021 на сумму в размере 235 807,50 руб., за период с 13.11.2021 на сумму в размере 241 212,50 руб., за период с 16.11.2021 на сумму в размере 245 115 руб., за период с 21.11.2021 на сумму в размере 245 407,50 руб., за период с 27.11.2021 на сумму в размере 241 500 руб., за период с 30.11.2021 на сумму в размере 245 992,50 руб. до момента фактической оплаты; упущенной выгоды в размере 11,11% на сумму в размере 1 564 528 руб. в части, не покрытой неустойкой; а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по договору на оказание услуг от 02.03.2022 № 02-03/22.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 564 528 руб. задолженности, 62 240,49 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также 28 645,28 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно распределили бремя доказывания, чем нарушили положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды ошибочно распространили на Компанию мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку она не доказала, что является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; Общество надлежащим образом доказало причинно-следственную связь между понесенными убытками и задержкой оплаты Компанией стоимости поставленного товара; суды необоснованно уменьшили заявленную к взысканию сумму понесенных судебных расходов, поскольку Компания не представила доказательств их чрезмерности.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.06.2021 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель – принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу.

Ассортимент, количество и иные идентифицирующие признаки продукции, подлежащей передаче покупателю по Договору, а также форма и сроки передачи и цена продукции определяются сторонами в спецификации; формирование спецификаций осуществляется на основании заявок покупателя (пункт 1.2 Договора).

Цена продукции без учета стоимости перевозки и стоимости услуг по организации отгрузок согласовывается сторонами в ежемесячных спецификациях в соответствии с пунктом 1.2 Договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора оплата за передаваемую продукцию, включая стоимость перевозки, осуществляется покупателем денежными средствами. Порядок расчетов принимается следующий: покупатель оплачивает продавцу поставленную (поставляемую) партию продукции в течение 30 календарных дней после ее получения, в безналичной форме расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной партии продукции на срок более 30 календарных дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Сумма пени (неустойки) не может превышать 10% от суммы задолженности.

В материалы дела Общество представило спецификации на поставку дизельного топлива, подписанные сторонами Договора: от 01.09.2021 № 15 на сумму 242 362,50 руб., от 06.09.2021 № 16 на сумму 235 807,50 руб., от 13.09.2021 № 17 на сумму 241 212,50 руб., от 16.09.2021 № 18 на сумму 245 115,50 руб., от 21.09.2021 № 19 на сумму 245 407,50 руб., от 27.09.2021 № 20 на сумму 245 700 руб., от 30.09.2021 № 21 на сумму 245 992,50 руб.

Во исполнение указанных спецификаций продавец поставил покупателю дизельное топливо на сумму 1 697 397,50 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами: от 01.09.2021 № 51 на сумму 242 362,50 руб.; от 06.09.2021 № 52 на сумму 235 807,50 руб.; от 13.09.2021 № 53 на сумму 241 212,50 руб.; от 16.09.2021 № 55 на сумму 245 115 руб.; от 21.09.2021 № 56 на сумму 245 407,50 руб.; от 27.09.2021 № 57 на сумму 241 500 руб.; от 30.09.2021 № 58 на сумму 245 992,50 руб.

Поставленная продукция принята покупателем без замечаний.

В связи с частичной оплатой поставленной продукции, продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием уплатить 1 564 530 руб. долга.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

На момент обращения истца с иском в суд размер долга за поставленную в рамках Договора продукцию составил 1 564 528 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки по Договору и отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, рассчитав неустойку с учетом положений пунктов 4.2, 4.3 Договора и введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, учтя недоказанность истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и заявленными убытками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 193, 307, 309, 310, 330, 393, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты поставки истцом ответчику товара на сумму 1 564 528 руб., а также нарушение установленного пунктом 4.2 Договора срока оплаты товара подтверждены материалами дела, установлены судами двух инстанций и сторонами не оспорены, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, суды посчитали правомерным исчисление неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 62 240,49 руб., учтя введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кассационный суд согласен с указанным выводом судов.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением № 497 (начало действия документа – 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в взыскании с ответчика пеней за период с 01.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставки товара и упущенной выгоды в размере 11,11% на сумму размере 1 564 528 руб. в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В любой коммерческой организации, которая ведет нормальную производственную деятельность, тем более торгово-посредниченскую, постоянно имеется финансовый разрыв в виде кредиторской и дебиторской задолженности, поэтому сам по себе факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности, а неоплата отдельным дебитором сумм задолженности не может повлечь сама по себе невозможность погашения долга перед поставщиком.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 393 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по Договору с ответчиком, а также то, что ответчик, не являясь стороной договора с ООО «СтройСнабСервисРегион», не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом, установив отсутствие доказательств фактического списания, либо добровольной оплаты, либо взыскания с истца в судебном порядке неустойки, начисленной ООО «СтройСнабСервисРегион», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате продукции по Договору не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате товара своим контрагентам.

Иные доводы Компании о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договорам с третьими лицами, а также явилось причиной для отказа от заключения предложенных истцу сделок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствует о возникновении у заявителя убытков в заявленной сумме в качестве реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых судами удовлетворено 20 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также учтя характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суды мотивированно признали правомерными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А05-3250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Дизель» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов