Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-25169/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«20» февраля 2023 года



Дело №А50-25169/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 373 265 руб. 10 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский пр-кт, д. 80. к. 37. этаж 5, помещ. 1, комнаты 1-20).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.22023 №16, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 (руководитель), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (далее – ответчик, генпроектировщик) о взыскании неустойки (пени, штрафа) в общем размере 1 373 265 руб. 10 коп.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец по результатам совещания с Министерством строительства Пермского края должен был расторгнуть договор 15.03.2022, при этом направил уведомление об одностороннем отказе от договора 30.03.2022. Истцом неверно рассчитан размер штрафа (10% от стоимости не выполненных в срок работ), так как часть работ (инженерные изыскания, техническое обследование объекта, собраны исходные данные для проектирования, на 95% проектная документация) выполнена. В соответствии со сметным расчетом стоимость стадии проектная документация составляет 3 090 000 руб. 00 коп., соответственно, размер штрафа не может превышать сумму 309 000 руб. 00 коп. Истец не доказал размер убытков (1% от цены договора), связанных с организацией работ новым подрядчиком. Так как деятельность истца финансируется за счет бюджета, в том числе на организацию проектных работ, то у истца не может быть убытков. С новым подрядчиком договор был прекращен, незавершенный строительством многоквартирный дом возвращен в конкурсную массу застройщика - банкрота. Нет доказательств неблагоприятных последствий у истца. Истец не оплачивал ответчику стоимость фактически выполненных работ по договору. В связи с чем, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до суммы 363 886 руб. 30 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 103 000 руб. 00 коп. просит отказать.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 27.08.2021 №56-ТЗСК-ПК/ГС на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю, согласно которому третье лицом осуществляет от имени, по поручению и за счет истца юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты). В спорном договоре предусмотрены сроки выполнения этапов работ. Расчетная дата завершения реализации первого этапа и перехода ко второму этапу - 10.01.2022, соответственно данный срок был нарушен ответчиком, так как накладная подписана 20.03.2022. Третье лицо направило в адрес ответчика письма с просьбой сообщить причину отклонения от графика, указать мероприятия, проводимые для исправления сложившейся ситуации и предоставить подробную информацию по исправлению графика производства работ по Объекту, а также, в случае готовности разделов проектной документации направить их в адрес третьего лица для проверки. Письмом от 22.03.2022 №08.1-2056 третье лицо направило в адрес истца принятую от ответчика документацию по выполненным изысканиям (Этап №1), а также рекомендовало истцу предъявить ответчику требование об уплате неустойки за нарушение обязательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что общий размер неустойки не должен превышать сумму 573 434 руб. 90 коп. (уплачена по банковской гарантии).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 15.07.2021 между унитарной некоммерческой организацией – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (генпроектировщик) заключен договор генерального подряда №97-1-9/21 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 4.1. которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик обязуется на свой риск своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по проектированию: идентификатор объекта р-16236, наименование объекта: 16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 14.

В пункте 4.3. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить Работы, выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно пункту 4.5. договора результатом выполнения Работ по Договору является: Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация.

Цена договора составила 10 300 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 7.2. договора работы выполняются в несколько этапов:

1-й этап: выполнить техническое обследование Объекта, инженерные изыскания, разработать Проектно-сметную документацию и передать ее Заказчику для направления в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган (учреждение) в срок не позднее 179 (сто семидесяти девяти) календарных дней с даты заключения Договора - в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору);

2-й этап: сопровождение документации (оказать содействие) Заказчику, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» - срок определяется в соответствии с действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и предварительно составляет 2,5 (два с половиной) месяца. Сроки в рамках 2-го этапа не учитываются при исчислении сроков выполнения Работ по Договору;

3-й этап: разработать Рабочую документацию на Объект в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) - в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении государственной экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

В пункте 7.3. договора стороны указали, что срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем сроке выполнения работ, и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок выполнения работ по Договору.

В подпункте 9.1.2. договора предусмотрена обязанность генпроектировщика в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора представить заказчику на утверждение, в том числе, сметный расчет стоимости проектно-изыскательских работ (по форме Приложения №9).

Согласно подпункту 10.1.2. договора документация по 1 этапу считается принятой в полном объеме для целей проведения 2 этапа после подтверждения приемки государственной экспертизой в личном кабинете «Госэкспертиза» и получения соответствующего статуса с отметкой «подготовка договора».

Генпроектировщик обязан, во избежание задержек в ходе выполнения Работ, предпринять все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения Работ на всех этапах. Если на каком-либо этапе выполнения Работ Генпроектировщик начнет отставать от сроков выполнения Работ или станет очевидным, что Работы не будут выполнены в сроки, предусмотренные Договором, Генпроектировщик обязан немедленно известить Заказчика о принимаемых мерах, необходимых для соблюдения указанных сроков (подпункт 10.3.2. договора).

В пункте 12.1. договора согласовано, что приемка результатов работ, выполненных генпроектировщиком в полном объеме, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме Приложения №7 к договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется отдельно по каждому Объекту.

На основании пункта 19.1. договора обеспечение исполнения Договора установлено в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 573 434 (Пятьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Стороны подписали Техническое задание «Приложение №2 к договору), в пункте 6 которого предусмотрели стадийность проектирования, этапы выполнения работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами сметный расчет стоимости проектно-изыскательских работ, согласно которому стоимость работ по сбору исходных данных составила 1 030 000 руб. 00 коп., стоимость технического обследования объекта составила 1 030 000 руб. 00 коп., стоимость инженерных изысканий составила 1 030 000 руб. 00 коп., стоимость изготовления проектной документации составила 3 090 000 руб. 00 коп., стоимость изготовления рабочей документации составила 4 120 000 руб. 00 коп.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу банковскую гарантию от 13.07.2021 №10207859, выданную акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на сумму 573 434 руб. 90 коп.

15.03.2022 ответчик направил в адрес истца разделы проектной документации.

30.03.2022 истец передал ответчику уведомление №435 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовал уплатить неустойку.

В письме от 17.06.2022 №814 истец потребовал от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) уплатить денежную сумму по банковской гарантии в размере 573 434 руб. 90 коп.

25.07.2022 акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) уплатил истцу денежную сумму в размере 573 434 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №835290.

11.03.2022 и 19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензии от 09.03.2022 №299 и от 16.09.2022 №1259 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор генерального подряда №97-1-9/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту: 16-ти этажный жилой дом, расположенному по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 14. Цена договора составила 10 300 000 руб. 00 коп. Стороны предусмотрели этапы выполнения работ по договору. В соответствии с пунктом 7.2. договора работы по первому этапу договора должны были завершиться 10.01.2022 (179 дней с даты заключения договора). Работы по второму этапу должны были быть выполнены в течение 2,5 месяцев, работы по третьему этапу должны были быть выполнены в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 7.4. договора, этапы выполнения Работы, оговоренные Сторонами, выделены в Договоре для целей промежуточного контроля за исполнением сроков работ без выделения стоимости этих работ из общей стоимости Договора и не влекут за собой обязанности Заказчика по их поэтапной приемке и оплате (пункт 7.4. договора). То есть поэтапная приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели в пункте 18.4. договора основания для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, в том числе за нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что работы по первому этапу договора выполнены генпроектировщиком не полностью.

В связи с нарушением генпроектировщиком срока выполнения работ по первому этапу договора заказчик 30.03.2022 отказался от исполнения договора, направив уведомление №435, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 15.3. договора при нарушении обязательств по Договору, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика, в том числе, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за нарушение генпроектировщиком срока выполнения работ, согласно которому размер пени составляет сумму 813 700 руб. 00 коп. (10 300 000 руб. 00 коп. х 79 дней (с 11.01.2022 по 30.03.2022) х 0,1%). Данный расчет пени судом проверен, арифметически составлен верно. Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению исходя из стоимости проектно-изыскательских работ в размере 3 090 000 руб. 00 коп. основан на неверном толковании условий договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 15.4. договора в случае расторжения Договора по причинам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Генпроектировщика (нарушение сроков и/или качества выполнения работ), и иным основаниям, указанным в пункте 18.4 Договора, Генпроектировщик обязан возместить Заказчику убытки, связанные с расторжением Договора, в состав которых в безусловном порядке будут входить в том числе (но не исключительно) следующие суммы в совокупности:

- неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных в установленный договором срок работ в случаях одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения договора, предусмотренных пунктом 18.4 Договора;

- сумма, составляющая разницу между стоимостью работ третьего лица, привлеченного Заказчиком для выполнения работ, предусмотренных Договором, и стоимостью работ Генпроектировщика по Договору;

- сумма расходов Заказчика, связанных с организацией выполнения Работ новым подрядчиком, равная 1% (один) процент от Цены Договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с тем, что в абзацах 2 и 4 пункта 15.4. договора предусмотрена ответственность генпроектировщика за нарушение условий договора, повлекшее расторжение договора, в виде фиксированного процента от стоимости не выполненных в установленный срок работ, от Цены договора, суд приходит к выводу о том, что данная ответственность является неустойкой (штрафом).

Так как поэтапная приемка заказчиком работ условиями договора не предусмотрена, а для подтверждения факта выполнения работ правовое значение имеет передача генпроектировщиком результата работ заказчику, доказательства передачи заказчику предусмотренного в договоре результата выполненных работ не представлено, суд соглашается с доводом заказчика о том, что размер штрафа, предусмотренный во втором абзаце пункта 15.4. договора, должен составлять сумму 1 030 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с организацией выполнения Работ новым подрядчиком, истец представил договор генерального подряда от 30.03.2022 №51-1-9/22, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПроект». Таким образом, штраф, указанный в четвертом абзаце пункта 15.4. договора, предъявлен истцом к взысканию правомерно. Размер штрафа - 103 000 руб. 00 коп. определен истцом верно.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, в связи с тем, что общий размер неустойки составляет 18,9% от цены договора, при этом, ответчик стоимость частично выполненных по договору работ не получил (так как отсутствует результат работ), суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 573 434 руб. 90 коп. (294 043 руб. 83 руб. (пени) + 279 391 руб. 07 коп. (штрафы)) с учетом компенсационной функции неустойки.

Так как истец получил за счет средств банковской гарантии денежную сумму в размере 573 434 руб. 90 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени, штрафов) удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 733 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 06.10.2022 №1002 и от 17.10.2022 №1030.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 733 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров