Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А50-15308/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2024 года Дело № А50-15308/24

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 12.09.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 067 500 руб., при участии: от истца – неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.05.2024, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (далее также – истец, ООО «Закамский нерудный карьер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее также – ответчик, ООО «ТД «Закамский нерудный карьер») 10 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2020, 67 500 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2024 по 27.06.2024.

16.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 33 051 894,98 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2020 на основании универсальных передаточных документов № 179 от 30.06.2024, № 482 от 08.07.2024.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил о намерении повторно уточнить требования в связи с наличием неточности в части суммы задолженности, в связи с чем уточнение исковых требований, поступившее 16.07.2024, судом не рассмотрено.

02.09.2024, 03.09.2024 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, в соответствии с

которым, в связи со счетной ошибкой, просит взыскать с ответчика 24 914 415 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2020 на основании универсальных передаточных документов № 179 от 30.06.2024, № 482 от 08.07.2024.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на основании универсальных передаточных документов № 24 от 06.05.2024, № 25 от 13.05.2024, № 28 от 20.05.2024, № 29 от 27.05.2024 в размере 10 000 000 руб.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец, увеличив размер основного долга, ссылается на наличие задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 179 от 30.06.2024, № 482 от 08.07.2024 в размере 24 914 415,06 руб.

Таким образом, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что не предусмотрено ст.49 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований судом отказано.

Ответчик по требованиям возражает, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на полную уплату основного долга, на несоразмерность заявленной суммы неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на задержку оплаты поставленного товара по причине учинения препятствий со стороны истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2020 между ООО «Закамский нерудный карьер» (Поставщик) и ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» (Покупатель) заключен Договор поставки металлургической продукции № ЛС 4206 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию Поставщика, указанную в п. 1.2. договора (далее - Продукция) в соответствии с условиями, согласованными

сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Цена за единицу подлежащей поставке Продукции согласовывается сторонами дополнительно и отражается в прилагаемых к договору спецификациях. Объем и стоимость каждой партии Продукции, подлежащей поставке, определяется в соответствии с прилагаемыми к договору Спецификациями (п. 3.1., 3.2 Договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора, оплата каждой партии Продукции осуществляется Покупателем в сроки, установленные Спецификациями. Срок окончательного расчета сторон за отгруженную продукцию не должен превышать 60 рабочих дней с момента отгрузки партии Продукции, если иное не указано в Спецификации.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация № 52 от 27.04.2024 на поставку партии товара на общую сумму 35 568 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 24 от 06.05.2024, № 25 от 13.05.2024, № 28 от 20.05.2024, № 29 от 27.05.2024 истцом ответчику была отгружен товар на сумму 35 568 000 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификации оплата Продукции Покупателем производится на расчетный счет Поставщика в срок до 15.06.2024 по следующему графику:

- 5 568 000, в т.ч. НДС 20% - в срок до 05.05.2024.

- 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - в срок до 12.05.2024. - 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - в срок до 19.05.2024. - 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - в срок до 26.05.2024. - 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - в срок до 02.06.2024. - 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - в срок до 09.06.2024. - 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.06.2024.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Каких-либо претензий по срокам поставки Товара, его цене, качеству, ассортименту или количеству от ответчика не поступало.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчик полученный товар в установленные сроки не в полном объеме оплатил, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 10 000 000 руб.

Как следует из пояснений сторон и представленных сторонами документов, уплата задолженности в полном объеме была произведена ответчиком 05.07.2024 по платежному поручению № 962.

18.06.2024 истцом ответчику вручена претензия от 18.06.2024 № 150 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку в соответствии с договором поставки срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней, соответственно

срок подачи иска в суд возможен был только 02.07.2024, а фактически подан 01.07.2024; в претензии не содержится полная сумма исковых требований с учетом неустойки.

Судом установлено, что действительно, истец обратился в суд с иском 01.07.2024, то есть ранее установленного Договором 14-дневного срока ответа на претензию на один день.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству срок ответа на претензию истек, требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком 05.07.2024, то есть после истечения срока ответа на претензию и принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, в рассматриваемом случае, обращение истца в суд с иском до окончания срока рассмотрения претензии не нарушило права ответчика и не препятствовало ему принять меры к урегулированию спора.

Также суд отмечает, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По смыслу приведенных разъяснений обязательный досудебный порядок считается соблюденным в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму взыскиваемого основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом на дату подачи иска в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Как следует из материалов дела, уплата задолженности в полном объеме была произведена ответчиком 05.07.2024 по платежному поручению № 962.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанный правовой подход, учитываемый арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 45-КГ15-16 и закреплен в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае просрочки оплаты поставленной Продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку с 11.06.2024 по 27.06.2024 в размере 67 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд установил следующее.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки 0,05% был согласован сторонами в договоре поставки от 01.04.2020, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,05% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки), суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные

последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Довод ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ судом отклонен как не подтвержденный. Наличие корпоративного спора между сторонами, само по себе, не свидетельствует о безусловном основании необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что уплата основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в уплаченном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.04.2020 в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., неустойку в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также 73 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору поставки от 01.04.2020 в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова