Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А19-29084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29084/2019
г. Иркутск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН СТРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660118 край КРАСНОЯРСКИЙ <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666679 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа,

по встречному исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН СТРИТ"

о взыскании 11 527 рублей 98 копеек,

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН СТРИТ" (далее – ООО "ГРИН СТРИТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА") с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № 207-2019 от 23.07.2019, выраженного в письме №2381 от 10.09.2019г.

ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилась к ООО "ГРИН СТРИТ" со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 527 рублей 98 копеек, их них: 3 453 рубля 91 копейка – неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 207-2019 от 23.07.2019 за период с 28.08.2017 по 21.10.2019, 8 074 рубля 07 копеек – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.12 контракта.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, требования по встречному иску не оспорил, отзыва на встречный иск не представил. Почтовое отправление № 66402543819006 с определением о назначении судебного заседания, направленное истцу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения истца, суд установил, что истцу 27.01.2019 направлялось извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней почтовое отправление возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает истца по первоначальному иску надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.02.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.02.2020, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

После перерыва стороны по делу в судебное разбирательство также не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В силу положений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" размещение информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что стороны о времени и месте судебного разбирательства 27.02.2020 уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 207-2019 от 23.07.2019, поскольку работы по контракту на момент отказа от его исполнения были выполненных на 85%, нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с заменой материалов, предусмотренных сметой, на иные материалы по указанию заказчика. Кроме того, истцом указано, что им были устранены нарушения контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа.

Ответчик в представленном отзыве первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указывая, что ООО "ГРИН СТРИТ" допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчиком) и ООО "ГРИН СТРИТ" (подрядчиком) по итогам проведения торгов в форме открытого электронного аукциона заключен контракт № № 207-2019 от 23.07.2019, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов блока «Г» главного корпуса ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4) , а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составляет 269 135 рублей 96 копеек (НДС не облагается).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта и составляет 25 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.8 контракта в обязанности подрядчика входит своевременное и надлежаще выполнение работ по контракту и предоставление отчетной документации по итогам исполнения контракта; уведомление заказчика в течение 1 рабочего дня о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, с указанием причин.

Согласно актам ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в результате контроля выполнения работ на объекте за период с 24.07.2019 по 12.09.2019 установлено: подрядчик не преступил к выполнению работ, работы на объекте не ведутся (том 1 листы дела 56-92).

Актом ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" №207-2019-37 от 13.09.2019 установлено, что подрядчик приступил к работам.

В период с 16.09.2019 по 19.09.2019, с 23.09.2019 по 14.10.2019, с 18.10.2019 по 21.10.2019 актами ответчика установлено отсутствие рабочих на объекте (том 1 л.д. 99-114, 118-119).

Актом ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" №207-2019-64 от 21.10.2019 при осмотре объекта установлено:

- совокупный общий объем выполненных подрядчиком работ на момент составления акта составляет 14,3% от общего объема, установленного контрактом;

- установлено несоблюдение подрядчиком технологии производства работ, установленной сметной документацией, а именно: швы плохо зачищены (имеются остатки старого наполнителя); не выполнено обеспыливание швов латексом, установлена только уплотнительная прокладкам ПРП, швы не заполнены герметизируюшей нетвердеющей мастикой, швы не зачеканены и не затерты цементным раствором, швы покрыты бутилкаучуковой мастикой. Вывод: объем выполненных подрядчиком работ полностью не соответствует условиям контракта.

В связи с тем, что подрядчик не приступил в установленный срок к производству работ на объекте, и по состоянию на день окончания срока работы на объекте не выполнены, ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" 10.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 207-2019 от 23.07.2019, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 12.09.2019 (номер почтового отправления № 66667939030186).

Истец, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как указал ответчик, работы по контракту № 207-2019 от 23.07.2019 до момента расторжения контракта ответчиком не выполнены, в связи с чем им начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 3 453 рубля 91 копейка, штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в сумме 8 074 рубля 07 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" направило в адрес ООО "ГРИН СТРИТ" претензию № 2855 от 21.10.2019с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в суд со встречными требованиями о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 207-2019 от 23.07.2019, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 207-2019 от 23.07.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. контракта, техническим заданием (Приложение №4) и локальным ресурсным сметным расчетом №05/05-19;

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на незаконность одностороннего отказа заказчика от контракта № 207-2019 от 23.07.2019, выраженного в решении №2381 от 10.09.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 9.4 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено единой информационной системе http://zakupki.gov.ru и направлено истцу 10.09.2019 по электронной почте на адрес greenstreef24@inbox.ru, а также по почте заказным письмом с уведомлением 12.09.2019 (номер почтового отправления № 66667939030186).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66667939030186 адресату, однако последний за почтовым отправлением не явился, в связи с чем 17.10.2019 заказное письмо возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 66667939030186, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило не выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 контратак срок выполнения работ установлен в течение 25 рабочих дней с даты подписания контракта.

Следовательно, работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 27.08.2019, тогда как на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта – 10.09.2019 работы на объекте подрядчиком не завершены.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО "ГРИН СТРИТ" просрочки в исполнении обязательств по спорному контракту, что сторонами не оспаривается.

Истец, оспаривая отказ от исполнения договора, сослался на необходимость замены материалов для производства работ по указанию заказчика, что привело к увеличению сроков производства работ.

Вместе с тем каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено, а ответчиком оспорен факт дачи подрядчику указаний по замене материалов для производства работ, согласованных в контракте.

Доказательств продления заказчиком сроков работ по контракту в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Учитывая, что в определенный договорами срок работы подрядчиком не выполнены, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, выраженного в решении №2381 от 10.09.2019.

Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств выполнения всего объема работ в течение указанного срока, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 207-2019 от 23.07.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив же ответчиком представлены акты проверки хода выполнения работ на объекте, из которых усматривается, что в период с 17.10.2019 (даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) по 21.10.2019 работы выполнялись только 20.09.2019, по состоянию на 21.10.2019 объем выполненных работ по контракту составил 14,3% (акт №207-2019-64 от 21.10.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ГРИН СТРИТ" о признании незаконным решения ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 207-2019 от 23.07.2019, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку работ и штрафа, суд приходит к следующему.

Учитывая установления судом факт нарушения ответчиком условий контракта, обоснованности и законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" требований о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по спорному контракту.

В пункте 7.3 спорного контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту в размере 3 453 рубля 91 копейка за период с 28.08.2019 по 21.10.2019, исходя из суммы задолженности и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7% за каждый день просрочки.

Истец также предъявил ответчику штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 8 074 рубля 07 копеек, предусмотренный пунктом 7.4 контракта за неисполнение обязательств, установленных пунктом 5.4.12 контракта.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, штрафа в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает встречные исковые требования ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании неустойки в сумме 3 453 рубля 91 копейка и штрафа в размере 8 074 рубля 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ судом в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному первоначальному иску, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН СТРИТ" к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №207-2019 от 23.07.2019 года на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов блока "Г" главного корпуса ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" отказать;

встречный иск ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН СТРИТ" о взыскании 11 527 рублей 98 копеек - неустойки, удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН СТРИТ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" 11 527 рублей 98 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова