Дополнительное решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А63-4334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 4334/2019
г. Ставрополь
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, руководитель общества, паспорт, представителя инспекции – ФИО3 по доверенности от 29.09.2020 № 15/001335,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Защита», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с заявлением о признании недействительный решения Межрайонной ИФН России № 12 по СК от 05.09.2018 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.09.2020 заявление закрытого акционерного общества «Защита» удовлетворено. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме – 5 360 469,16 рублей, налог на прибыль в размере 4 637 483рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

11 декабря 2020 года от налогового органа в порядке статьи 178 АПК РФ поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указано, что судом не разрешены требования заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23 от 05.09.2018 в части отказа в возмещении ЗАО «Защита» сумм налога на добавленную стоимость в размере 476 694 рублей за налоговый период 3 квартала 2016 года по операциям с ООО «Артвей», ООО «АВК-Групп» и ООО «Стандарт».

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 11.12.2020 заявление инспекции принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление в указанной выше части в полном объеме, ссылается на законность выводов инспекции в части отказа в возмещении ЗАО «Защита» сумм налога на добавленную стоимость в размере 476 694 рублей за налоговый период 3 квартала 2016 года по операциям с ООО «Артвей», ООО «АВК-Групп» и ООО «Стандарт».

Представитель общества представил письменный отзыв на заявление о вынесении дополнительного решения, выступил с возражениями по выводам решения налогового органа по названному эпизоду. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Считает, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «АВК - Групп», ООО «Артвей», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт» осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества, а выводы инспекции о получении обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами не подтверждены документально, носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «Защита» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2018 года № 12.

Рассмотрев акт от 20.04 .2018 года № 12, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.09.2018 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов в размере 9 997 952 рубля, а именно – 5 360 469,16 рублей налога на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 4 637 483 рублей, пени в общей сумме 2 645 925,38 рубля, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 1 482 831 рубля.

Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года по неправомерно заявленным налоговым вычетам на сумму 476 694 рубля.

Оценивая выводы оспариваемого решения в части отказа в возмещении ЗАО «Защита» сумм налога на добавленную стоимость в размере 476 694 рублей за налоговый период 3 квартала 2016 года по операциям с ООО «Артвей», ООО «АВК-Групп» и ООО «Стандарт», суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные. Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, а также законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 05.09.2018 года № 23 наряду иными нарушениями, отраженными в нем, установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года на сумму 476 694 рубля по взаимоотношениям с ООО АВК - Групп», ООО «Артвей», ООО «Стандарт».

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налдоговой выгоды в виде неправомерно заявления в 3 квартале 2016 года права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО АВК - Групп», ООО «Артвей», ООО «Стандарт».

Проанализировав выводы налогового органа, суд признает их не обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в проверяемом периоде ЗАО «Защита» осуществляло деятельность по прочей оптовой торговле.

Для осуществления производственной деятельности ЗАО «Защита» приобретало комплектующие, а также готовый товар для продажи, в т.ч. у ООО Артвэй» ООО «АВК-Групп» и ООО «Стандарт» по договорам поставки электротехнической продукции: с ООО «Артвей» договор от 02.03.2016 № 29-ЭО/2016; ООО АВК-групп» договор от 01.02.2016 № 73; ООО «Стандарт» от 01.03.2016 № 12/03.

Факт поставки товара от указанных юридических лиц подтвержден документально, обществом в ходе проверки представлены в материалы дела договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные.

Поставщиками в адрес общества выставлены счета-фактуры: (ООО «Артвей») от 12.05.2016 № 177, от 27.05.2016 № 216, от 05.04.2016 № 88, от 04.04.2016 № 84, от 04.07.2016 № 313, от 27.07.2016 № 369, (ООО «АВК-Групп») от 24.02.2016 № АВК16022401, (ООО «Стандарт») от 24.03.2016 № 324-001, от 01.04.2016 № 401-003.

При этом, претензий к оформлению счетов- фактур и товарных накладных налоговым органом не приведено.

Товар, указанный в товарных накладных, оприходован обществом и учтен в бухгалтерском учете.

Счета - фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды, претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не приведено.

Часть приобретенного у контрагентов товара реализована обществом в адрес иных организаций:ООО «Престиж Интернет» г. Москва, ООО «Техснабсервис» г. Ухта, ООО «ПИК» г. Киров, ООО «ЭТСС» г. Москва, ООО «Элма» г. Иркутск, ООО Центр дефектоскопии и сварки г. Казань, ООО «ИНЖпроект» г.Москва, ООО Газпром трансгаз Ямбург, ООО Газпром трансгаз Саратов, ООО Газпром трансгаз Санкт Петербург, АО «Газпром газораспределение Н. Новгород», ООО «Приморский Торговый Порт» г. СбП, ЗАО «Газпром Армерия» г. Ереван, иных, остальная часть приобретенного у контрагентов товара, использована для комплектации изделий.

Указанные обстоятельства подтверждается книгой продаж, регистрами бухгалтерского учета, выставленными счетами-фактурами, товарными накладными, выпиской с расчетного счета и иными документами.

Вместе с тем, не оспаривая по существу факта поставки в адрес заявителя товаров электротехнического назначения и комплектующих к оборудованию электрохимической защиты, инспекция поставила под сомнение поставку спорного оборудования именно от указанных контрагентов, ссылаясь на отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений исходя из показаний бывших руководителей спорных контрагентов, которые, по мнению инспекции, являются номинальным, и отрицают факт заключения сделок, и подписание договоров, счетов – фактур, товарных накладных; ссылаясь на отсутствие ТТН, заявок, сертификатов соответствия и паспортов качества на поставленную продукцию.

По результатам анализа представленных документов, судом установлено, что все договоры о поставке товаров, спецификации к договорам, товарные накладные и счета –фактуры по спорным подписаны контрагентами ООО «Мегаполис» -Сусловым Д.В, ООО «АВК - Групп» - ФИО4, ООО «Артвей» - ФИО5, ООО «Строймонтаж» - ФИО7 Ю.Г и ООО «Стандарт» - ФИО6.

Договоры имеют оттиски печатей названных организаций на данных документах. При этом, со слов руководителей ФИО5, ФИО7 Ю.Г, ФИО8, ФИО4, ФИО6 печати хранилась только у них, печати из их владения не выбывали, о подделке оттисков печати или ее утрате заявлений не поступало.

О фальсификации оттисков печати на спорных документах инспекция не заявляла, экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась; почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что анализ данных книг покупок, анализ выписок движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии приобретения и, как следствие, отсутствие возможности дальнейшей реализации товара, не состоятелен.

Поскольку руководители спорных организаций не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, налоговый орган сделал вывод, что представленные заявителем документы по сделкам с данными организациями содержат недостоверные, противоречивые сведения относительно лиц, фактически осуществляющих поставки электротехнического оборудования.

Суд исследовав протоколы допросов руководителей спорных контрагентов установил, что руководители спорных контрагентов подтвердили свое участие в регистрации предприятий.

Факт регистрации ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Стандарт» в ЕГРЮЛ подтвержден Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководители названных юридических лиц в спорный период являлись учредителем и руководителем спорных контрагентов.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Хозяйственные операции не оспаривается инспекцией и отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за спорный период, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Из анализа выписки банковского счета ООО «Артвэй» следует, что в адрес ООО «Артвэй» в 2016 году, в том числе, поставляли товар такие организации как: ООО «Авангард», ООО «ОТК», ООО «Денезис», ООО Фирма «БВН-ЮГ», ООО «Стройцентр», ООО «ГРАНТЭК-ЭП», ООО «ПРОФМЕД», ООО «АГРОМАГ», ООО «КИММАВА», ООО «»ЭТК ЮГЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «СТАВЭЛЕКТРО», ООО «Ставропольский кабельный центр», ООО «Энергоком», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО ТД «ПОЛНАЯ ЧАША», ООО «ТРАНСФОРМЭЛЕКТРО», ООО «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС», ООО «РЗСС», ООО «Карат», ООО «Евроснаб», ООО «Лицензиат 1», ООО «Продск», ООО ТД «Газпром –прибор», ООО «Энерготехприбор»,ФИО9, ФИО10, В.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., с выделенными суммами НДС.

Анализ выписки банковского счета ООО «АВК-Групп» позволяет установить, что в адрес ООО «АВК-Групп» в 2015-2016 годах поставляли товар такие организации: ООО Кубаньспецстрой», ООО Стройтехмонтаж», ООО «Контур», ООО «Рикта», ООО «Норд», ООО «Агросимвол СТ», ООО «Гелиосплюс», ФИО14, ООО «Ставпремиум», ФИО15, ООО «Гермес+», ООО «Ахтамар» и др., с выделенными суммами НДС.

Из анализа выписки банковского счета ООО «Стандарт», следует, что в адрес ООО «Стандарт» в 2016 году (поставляли товар такие организации как: ООО «СВПК», ООО «Арктика», ООО «Авенир», ООО «ГелиосПлюс», ООО ТД «Еврономер» и др. с выделенными суммами НДС.

Назначения платежей содержат формулировки: «за поставленный товар», «за поставленную продукцию», «по договору» и т.п., которые позволяют оценить возможность поставки в адрес спорных контрагентов изделий, реализованных в дальнейшем в адрес общества.

Исследуя выписки банка по счетам ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО и ООО «Стандарт» установлено, что контрагенты в спорный период исполняли обязанность по уплате налогов, в том числе НДС в бюджет.

Следовательно, налоговый орган не доказал невозможность поставки спорными контрагентами в адрес общества указанного в документах товара.

Суд считает, что общество выполнило все необходимые условия и с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, использовало свое законное право на вычет налога на добавленную стоимость, соответственно, суд находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что взаимоотношения ЗАО «Защита» в 2016 году с ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Стандарт» подтверждены представленными в материалы дела документами.

В период заключения сделок названные контрагенты состояли на налоговом учете, не являлись фирмами – однодневками, не были зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации.

В данном случае, налоговым органом в решении не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий заявителя с ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Стандарт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Заинтересованное лицо не представило бесспорные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и не совершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО ООО «Стандарт» в 3 квартале 2016 года, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Как указано в решении суда и подтверждено документально, хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Общество полностью рассчиталось с Поставщиками по договорам поставки товара.

Суд принимает во внимание тот факт, что решением ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-9/32 по жалобе ЗАО «Защита» на решение по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Артвей», ООО «Стандарт», ООО «АВК-Групп», что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Так, в решении ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-9/32@ указано, что факт приобретения заявителем спорного товара и принятие его к учету обществом по спорным договорам в решении инспекцией не оспаривается (не оспаривается и по результатам настоящей проверки). Доказательства, опровергающие использование приобретенных товаров для операций, облагаемых НДС, налоговым органом в решении не представлены (не представлены и по результатам настоящей проверки). Отсутствие по расчетному счету платежей за товар не свидетельствует, что товар не приобретался.

В материалах проверки отсутствуют данные о фактах согласованности в действиях Заявителя и ООО «Артвей», ООО «Стандарт», ООО «АВК-Групп», о том, что действия Общества по заключению спорных сделок направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды (отсутствуют и по результатам настоящей проверки). Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов данных контрагентов сотрудниками Общества, а также физическими лицами в интересаз Заявителя (отсутствуют и по результатам настоящей проверки).

Показания физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, числящихся руководителями ООО «Артвей», ООО «Стандарт», ООО «АВК-Групп» номинально, не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя. Инспекцией не приведено в решении доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) между ЗАО «Защита» и ООО «Артвей», ООО «Стандарт», ООО «АВК-Групп». Доводы инспекции о наличии у спорных контрагентов признаков, указывающих на неведение предпринимательской деятельности, минимизацию ими сумм налогов к уплате в бюджет, не влияют на право заявителя на принятие к вычету НДС.

Таким образом, выводы инспекции и управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Артвей», ООО «Стандарт», ООО «АВК-Групп» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными (аналогично и по результатам настоящей проверки). Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ЗАО «Защита», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налоговым органом указано, что выводы, сделанные в ходе камеральной и выездной проверок по одному и тому же периоду могут быть различными, поскольку это разные формы налогового контроля.

Действительно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 N 172-О-О, в соответствии с которой выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки; в силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 говорится о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налоговыми вычетами по НДС.

Ссылаясь на признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Артвей», ООО «Стандарт», ООО «АВК-Групп» при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Инспекцией в ходе встречных проверок названных контрагентов, получены сведения о том, что указанные юридические лица в спорный период осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отражали результаты деятельности в налоговой отчетности, исчислили и уплатили налоги в спорном периоде.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления спорных поставок электротехнического оборудования.

В отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговой выгоды отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налогоплательщику неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 476 694 рубля за 3 квартал 21016 года, в указанной части решение не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 168-170. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о привлечении к налоговой ответственности закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ИНН <***>, в части отказа в возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость в размере 476 694 рублей за 3 квартал 2016 года по операциям с ООО «Артвей», ООО «АВК-Групп», ООО «Стандарт».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова