Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-12253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12253/2017
10 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 220, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313745329600040, к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, АО «СК Подмосковье», индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО5), 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), о взыскании недоплаченной стоимости оценки в размере 11000 рублей.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек, ФИО3, ФИО4, АО «СК Подмосковье».

Определением суда от 11.07.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам судебного производства (л.д.70-71).

25.09.2017 истцом в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, также представлен договор цессии №ЧЛБК00360-2 от 12.09.2017.

Определением суда от 29.09.2017 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.11.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2017, информация о котором была размещена на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016, автомобиль марки Хундай Солярис, г/н <***> принадлежащий ФИО4, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016, акте осмотра транспортного средства.

ФИО4 21.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и не оспариваются сторонами (л.д. 15).

В ответ на обращение ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 9400 руб. 00 коп. (л.д. 19)

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению № 1612161635, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г/н <***> с учетом износа составила 11900 руб. (л.д. 33-39), величина УТС составляет 4 309 руб. 20 коп., кроме того, ФИО4 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями № У0000000088, №0000000149, 19.01.2017 (л.д.33 оборот).

В связи с чем, ФИО4 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 20.01.2017 (л.д. 20). Ответчик доплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 10809 руб. 20 коп. (л.д. 48).

08.02.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБК00360, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по ДТП от 15.12.2016 за повреждение автомобиля Хундай Солярис, г/н <***>.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 18.04.2017, в ответ на которую ответчик доплаты расходов на независимую экспертизу не произвел.

12.09.2017 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав №ЧЛБК00360-2 от 12.09.2017. в соответствии с условиями которого передаются права требования возникшие у цедента на основании договора №ЧЛБК00360 от 08.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом выплат произведенных ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченной стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов, 03.04.2017 между ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00360 от 08.02.2017, а также иных понесенных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 03.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.11.2016, являющейся работником ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» на основании приказа от 20.01.2016 (л.д.58).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления), длительность рассмотрения спора, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 4 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 188 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом удовлетворения исковых требований почтовые расходы в размере 188 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая истцом уплачена по чеку-ордеру от 05.05.2017.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. госпошлины и 188 руб. почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, стоимость оценки 11000 руб. , а также расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., 188 руб. 00коп. почтовые расходы.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая