Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А57-25402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46725/2019

Дело № А57-25402/2016
г. Казань
23 мая 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Мокеевой О.А. (доверенность от 21.09.2018),

ответчика – Каргиной О.С. (доверенность от 21.05.2019),

третьего лица – Мокеевой О.А. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковыряева Владимира Викторовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу №А57-25402/20166

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта», г. Москва, к Ковыряеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (далее – Участник) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ковыряеву Владимиру Викторовичу о взыскании 24 278 995 руб. 72 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Ковыряевым В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – Общество), наличием в действиях Ковыряева В.В. недобросовестности, уклонением Ковыряева В.В. от инвентаризации и передачи документации Общества вновь назначенному единоличному исполнительному органу Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Участником указано Общество.

Общество в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Участника, подтвердило установление в рамках ревизии-инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, ненадлежащее исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Ковыряевым В.В., причинение Обществу ущерба в заявленном размере.

Определением от 31.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. определить наличие или отсутствие в Обществе недостачи товарно-материальных ценностей, размер которой (в случае её наличия) определить: – с учётом, в том числе бухгалтерской документации Общества, акта инвентаризации (сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 28.10.2015), – с учётом проведённых ремонтно-строительных работ (по представленным договорам) объектов недвижимости Общества, расположенных по адресу: г. Энгельс, пр. Химиков, 1;

2. определить наименование, характеристики, количество материалов и оборудования, фактически использованных при производстве работ по договорам подряда реконструкции, капитальному ремонту и текущим ремонтам объектов недвижимого имущества Общества, заключённым с подрядными организациями, за период с 01.01.2011 по 16.10.2015;

3. определить наименование, характеристики, количество фактически приобретенных Обществом оборудования и материалов за период с 01.01.2011 по 16.10.2015;

4. определить разницу между приобретенными Обществом товарно-материальными ценностями (их наименование, характеристики и количество) за период с 01.01.2011 по 16.10.2015, и фактически использованными товарно-материальными ценностями (их наименованию, характеристикам и количеству) за этот же период при производстве работ по ремонту, капитальном ремонту объектов недвижимого имущества Общества. Соответствует ли выявленный экспертом остаток товарно-материальных ценностей на 16.10.2015 остаткам товарно-материальных ценностей, отражённым в инвентаризационной ведомости № 1 от 16.10.2015, изготовленной по результатам инвентаризации в Обществе, и если не соответствует, то по каким позициям инвентаризационной ведомости (с указанием наименования ТМЦ, характеристик и количества).

Определением от 14.11.2017 в связи с проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Участником уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Участник просил взыскать с Ковыряева В.В. 23 788 440 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, с учётом определения об исправлении опечатки от 29.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Ковыряева В.В. в пользу Общества взыскано 11 894 220 руб. 32 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по результатам ревизии в Обществе определена сумма недостачи товарно-материальных ценностей, Ковыряевым В.В. не исполнены надлежащим образом обязанности единоличного исполнительного органа Общества, отсутствует надлежаще оформленная документация складского и бухгалтерского учёта, заключение эксперта может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу, действия и бездействие Ковыряева В.В. повлекли убытки для Общества, ненадлежащее исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа установлено в рамках ранее рассмотренных дел, ответственность должен нести и заведующий складом, размер убытков подлежит определению с учётом справедливости и соразмерности ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ковыряев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: комиссия по инвентаризации создана Участником с нарушением установленных требований, судами не дана оценка показаниям свидетелей, судами принято ненадлежащее доказательство, неразумность действий Ковыряева В.В. не доказана.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, инвентаризация проводилась в соответствии с установленными требованиями, наличие убытков подтверждается не только результатами инвентаризации, материалами дела подтверждены недобросовестность и неразумность действий Ковыряева В.В., Ковыряев В.В. намеренно уклонился от участия в инвентаризации, инвентаризация в Обществе не проводилась за весь период деятельности.

В судебном заседании представитель Ковыряева В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобы. Указала, что размер убытков не доказан, сличительная ведомость является ненадлежащим доказательством, судами необоснованно не учтены показания свидетелей.

Представитель Участника и Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенных в отзыве Участника на кассационную жалобу. Пояснила, что кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов, недостача материалов подтверждена документально, указанные Ковыряевым В.В. свидетели являются заинтересованными лицами, недобросовестность Ковыряева В.В. подтверждена материалами дела, за время руководства Обществом Ковыряевым В.В. не произведено ни одной инвентаризации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ковыряева В.В., отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2003.

На момент рассмотрения дела Участник является единственным участником Общества.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С 01.12.2003 единоличным исполнительным органом - директором Общества являлся Ковыряев В.В.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава Общества директор действует от имени общества без доверенности, самостоятельно заключает договоры за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством, принимает решения, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и т.д.

Пунктом 9.4 Устава Общества в обязанности директора входило обеспечение прибыльности и доходности Общества, добросовестное и разумное руководство Обществом, обеспечение выполнения установленных для Общества основных экономических показателей, недопущение принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества, незамедлительное уведомление участников в случае нестабильного финансового положения Общества и не допускать принятие решений, которые могут привести к нестабильному финансовому положению Общества, обеспечение сохранности и защиты собственности Общества, строгий контроль целесообразности расходов, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Пунктом 1.3 трудового договора с руководителем от 05.09.2012 предусмотрено, что целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-хозяйственной устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников Общества.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного трудового договора в обязанности директора входит: добросовестно и разумно руководить Обществом, обеспечивать выполнение установленных для Общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества, обеспечивать сохранность и защиту собственности Общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлять руководство персоналом Общества, обеспечивать его подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование и т.д.

Согласно пункту 3.3 указанного трудового договора, директор Общества имеет право подписывать от имени Общества договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, распоряжаться иным имуществом Общества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, открывать расчётные счета, подписывать платёжные документы, принимать и увольнять работников, принимать к ним меры поощрения или налагать взыскания, давать обязательные к исполнению всеми работниками Общества указания по всем вопросам текущей деятельности, осуществлять контроль за их исполнением и т.д.

Решением Участника Общества от 29.09.2015 собственник решил прекратить полномочия директора Общества Ковыряева В.В. с 02.11.2015 и назначить с 03.11.2015 новым директором Общества Волкова А.Н.

В соответствии с пунктом 3 решения Участника от 29.09.2015 на Ковыряева В.В. возложена обязанность провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, документации (бухгалтерской, финансово-хозяйственной, кадровой) за весь период деятельности в срок с 29.09.2015 по 30.10.2015 и сдать по акту приёма-передачи всю финансово-хозяйственную документацию Общества, учредительные, правоустанавливающие документы, печать и штампы вновь назначенному директору Общества Волкову А.Н.

На основании указанного решения Ковыряевым В.В. был издан приказ от 29.09.2015 № вн о проведении в срок до 28.10.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества и документации, о подготовке акта приёма-передачи, о назначении инвентаризационной комиссии. При этом, в состав комиссии для проведения инвентаризации включен заведующий складом, являющийся материально-ответственным лицом, в подотчёте у которого находится имущество, непосредственно подлежащее инвентаризации.

30.10.2015 Ковыряевым В.В. оформлен больничный, на котором он находился с 30.09.2015 по 14.10.2015, затем с 16.10.2015 по 30.10.2015, и с 31.10.2015 по 23.11.2015.

В связи с уклонением Ковыряева В.В. от передачи дел новому директору решением Участника от 13.10.2015 была назначена комиссия по передаче дел при смене директора.

В процессе проведения комиссией проверки документации, подлежащей передаче вновь назначенному директору Общества, было установлено, что в Обществе отсутствовали договоры подряда, заключенные между Обществом и третьими лицами, акты производства скрытых работ, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче материалов подрядчикам, иные договоры и документация за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По факту отсутствия документов в адрес Ковыряева В.В. представителем Участника было направлено письменное требование от 14.10.2015 № 36 о предоставлении письменных объяснений о местонахождении указанных документов, которое оставлено без ответа.

В связи с уклонением Ковыряева В.В. от проведения инвентаризации решением Участника от 16.10.2015 № 4 была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества (ревизия-инвентаризация). Её проведение было поручено ревизору Общества Гольевой Л.И. Срок ревизии-инвентаризации: с 19.10.2015 до 28.10.2015.

В связи с невозможностью прекращения полномочий Ковыряева В.В. как директора Общества по причине его длительного нахождения на больничном, невыполнения им обязанностей по передаче дел новому директору Общества, Участником было принято решение от 22.11.2015 о переносе даты прекращения полномочий директора Общества Ковыряева В.В. и о признании вышеуказанного приказа директора Общества Ковыряева В.В. от 29.09.2015 о проведении инвентаризации не соответствующим Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Впоследствии Ковыряев В.В. был уволен с должности директора Общества 10.12.2015 на основании решения собственника от 09.10.2015.

В результате ревизии-инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества, проведённой за период с 19.02.2015 по 28.10.2015 по решению Участника от 16.10.2015 № 4, комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей Общества в размере 24 278 995 руб. 72 коп. по состоянию на 16.10.2015 по значительному количеству наименований имущества Общества.

Результаты инвентаризации зафиксированы в сличительной ведомости от 28.10.2015 № 1.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия пришла к выводу, что хранение материально-производственных запасов в Общества организовано с нарушением Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Согласно доводам Участника, в нарушение норм действующего законодательства и возложенных на директора как на единоличный исполнительный орган уставными документами и трудовым договором обязанностей, Ковыряев В.В., занимая должность директора Общества, не организовал надлежащим образом работу по подбору кадров (персонала), не принял своевременные меры к найму квалифицированных работников, в том числе новых работников на должность заведующего склада, на должность охранников, не контролировал выполнение работниками Общества своих трудовых обязанностей, не обеспечил надлежащую систему управления и контроля за персоналом, не организовал надлежащую систему учёта, хранения и охраны товарно-материальных ценностей, не принимал меры по инвентаризации имущества Общества, по устранению факта пропажи товарно-материальных ценностей и выявлению виновных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела Ковыряеву В.В. вменяется причинение Обществу убытков по причине недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих юридическому лицу, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Исполнение Ковыряевым В.В. в спорный период обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно доводам Участника, подтверждёнными материалами дела за период исполнения Ковыряевым В.В. обязанностей директора Общества в Обществе инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего до 01.01.2013) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Такое же требование о проведении инвентаризации содержится в статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Как следует из материалов дела, Ковыряев В.В. уклонился от проведения инвентаризации, в связи с чем инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества в связи со сменой единоличного исполнительного органа проведена на основании решения Участника.

По результатам инвентаризации комиссией установлено, и объективно следует из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа Ковыряев В.В. допустил недостачу материальных ценностей.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, все остатки имущества Общества к началу инвентаризации были зафиксированы в инвентаризационной ведомости, подписанной членами комиссии.

Факт недостачи установлен исходя из разницы показателей инвентаризационной ведомости, подписанной на начало ревизии, и сличительной ведомости, составленной по результатам ревизии.

Инвентаризационная и сличительная ведомости имеют подписи всех членов комиссии.

При этом сличительная ведомость подписана так же заведующей склада Клейменовой Е.А. без замечаний и возражений.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Ковыряева В.В. в кассационной жалобе о неправомерности применения сличительной ведомости в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так же судебными инстанциями дана надлежащая оценка результатам проведённого по делу экспертного исследования.

Суды обоснованно указали, что, несмотря на то, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение наряду с другими может быть учтено в качестве доказательства по делу.

Суд округа в силу положений процессуального законодательства лишён полномочий по переоценке выводов судебных инстанций.

Ссылаясь на судебные акты по ране рассмотренным делам, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренных дела были установлены недобросовестность и неразумность действий Ковыряева В.В. как единоличного исполнительного органа Общества.

При этом, в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел, судами установлено, что Ковыряевым В.В. как единоличным исполнительным органом не было обеспечено надлежащее ведение бухгалтерской отчётности.

Доводы Ковыряева В.В. в кассационной жалобе со ссылкой на не установление в рамках экспертного исследования размера причинённых убытков не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Выводы эксперта в данном случае обусловлены необходимостью проведения аудиторской проверки за спорный период деятельности Общества. При этом эксперт не воспользовался предоставленным ему правом предъявления запроса на предоставление конкретных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Однако, в абзаце втором пункта 6 Постановления № 62, разъяснено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В качестве доказательств по делу при определении размера убытков суды исходили из представленных в материалы дела и подтверждённых документально инвентаризационной и сличительной ведомостей. При этом, как следует из материалов дела, возражая относительно сведений, содержащихся в инвентаризационной и сличительной ведомостях, Ковыряев В.В. о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке не заявил, равно как и не представил доказательств наличия (отсутствия) недостачи в ином (меньшем) размере.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что Ковыряев В.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, принимая во внимание доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Ковыряева В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что требования Участника подлежат удовлетворению.

В то же время, основываясь на положениях статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что к заведующему складом, который наряду с единоличным исполнительным органом Общества являлся материально ответственным лицом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении №62 о соразмерности и справедливости ответственности, судебные инстанции установили, что требования Участника о взыскании убытков с Ковыряева В.В. подлежат частичному удовлетворению, в размере 11 894 220 руб. 32 коп.

В части снижения размера подлежащих взысканию убытков судебные акты Участником в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А57-25402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи И.А. Хакимов


Э.Г. Гильманова