Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-70823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70823/2022
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70823/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ", Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>; ОГРН <***>), Департамент финансов администрации города Екатеринбурга

о взыскании 489 432 руб. 55 коп.

по встречному иску Администрация Кировского района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 233 688 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024г.,

от ответчика (Администрации города Екатеринбурга) ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица (Администрации Кировского района города Екатеринбурга) – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 489 432 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбург 489 432 руб. 55 коп. сумму долга по договору аренды земельного участка № 381-2020/К от на размещение нестационарного торгового объекта: Павильон «Непродовольственные товары» площадью 74.КВ. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для целей определения, на какой части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, расположен НТО, принадлежащий истцу, на какой части земельного участка, относящего к земельному участку МКД, располагается этот же НТО.

В связи с этим, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения определением от 17.11.2023 производство по делу возобновлено.

Суд предложил истцу, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, уточнить предмет требований, поскольку принадлежащий истцу НТО расположен на земельном участке МКД площадью 19,5 кв.м., на землях неразграниченной государственной собственности площадью 55,5 кв.м.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель Администрации Кировского района и города Екатеринбурга заявила, которые совместно действуют от имени Муниципального образования г.Екатеринбург, исковое заявление о взыскании с истца 233 688 руб. 20 коп. задолженности за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу нестационарный торговый объект, за период с 04.01.2022 по 15.11.2023, исходя из того, что принадлежащий предпринимателю НТО расположен частично на площади 55,5 кв.м. на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

По требованию суда представитель Администраций представил расчет платы, исходя из площади земельного участка (места размещения НТО) в размере 55,5 кв.м. за период с 04.01.2022 по 20.03.2024. Настоящий расчет предпринимателем не оспорен.

Поскольку исковое заявление предъявлено Администрацией Кировского района как уполномоченным органом на предоставление земельных участков, являющихся местами размещения нестационарных торговых объектов и это исковое заявление направлено к зачету требований по первоначальному иску предпринимателя, настоящее исковое заявление является встречным исковым заявлением, истцом по которому следует считать Муниципальное образование г.Екатеринбург, определением от 30.11.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Необходимо также отметить, что Администрация г.Екатеринбурга и Администрация Кировского района г.Екатеринбурга как территориальный орган Администрации г.Екатеринбурга выразили консолидированную позицию по встречному иску, настоящее требование направлено на взыскание задолженности за пользование земельным участком, плата за который в полном объеме поступает в бюджет муниципального образования. Следовательно, встречное исковое заявление предъявлено к предпринимателю от имени Муниципального образования г.Екатеринбург, поскольку возможным последствием его удовлетворения является пополнение доходной части бюджета данного муниципального образования.

При этом представитель истца по первоначальному иску по требованию суда не представил уточнение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы о том, что частично принадлежащий предпринимателю НТО расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а частично на землях неразграниченного государственной собственности, отзыв на встречный иск не представил, пояснив при этом, что если принадлежащий истцу НТО частично находится на землях неразграниченной государственной собственности, то правом на предъявление иска о


взыскании задолженности за пользование участком принадлежит не Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, а Мингосимуществу Свердловской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, также как и Департамент финансов Администрации МО г.Екатеринбург.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга возразил против этого, указывая, что земельный участок предоставлялся по договору на размещение НТО и, следовательно, органы местного самоуправления г. Екатеринбурга имеют право предъявить иск о взыскании задолженности за пользование ответчиком части земельного участка как местом размещения НТО, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, встречные требования не признал, ответчик требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивает.

По результатам исследования письменных доказательств судом установлено отсутствие в материалах дела расчета платы за пользование земельным участком на сумму 233 688 руб. 20 коп., которая предъявлена Администрацией к взысканию по встречному иску. В связи с этим, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.03.2024 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 287 130,07 руб. задолженности за пользование частью земельн6ого участка неразграниченной государственной собственности, на котором расположен принадлежащий истцу нестационарный торговый объект, за период с 04.01.2022 по 15.11.2023, исходя из того, что НТО. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик на своих взаимных требованиях настаивают.

Помимо этого, Администрация г. Екатеринбурга заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с предпринимателя ФИО1 294 976 руб. задолженности за период 04.01.2022 по 20.03.2024. Увеличение размера требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Несмотря на то, что представитель предпринимателя не имел достаточного времени для подготовки возражений в связи с увеличением Администрацией размера исковых требований, представитель предпринимателя просил не откладывать судебное разбирательство, рассмотреть дело по существу.

При этом каждый из представителей заявил о пропуске другой стороной срока исковой давности.

Представитель предпринимателя ФИО1 дополнительно пояснил, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебным решением

от 16.03.2023 по делу № А60-436/2023 установлено, что весь земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом и настоящий факт не подлежит повторному доказыванию согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора № 381-2020/К от 01.08.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО5- ФИО6 (далее – предприниматель) на срок три года право на размещение НТО, а именно, павильона «Непродовольственные товары», площадью 74 кв.м.


по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира, согласно строке 381 Схемы размещения НТО на территории Кировского района г.Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018.

Согласно условиям договора предприниматель обязуется разместить НТО в указанном месте размещения НТО и обеспечить в течение срока действия договора его функционирование на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и настоящим договором, в том числе, вносить плату.

Предприниматель в исковом заявлении указывает, что вносил плату за пользование местом размещения НТО, однако получил от Администрации Кировского района

г. Екатеринбурга письмо от 30.03.2022 № 64.21-08/851, согласно которому, 24.02.2022 на заседании комиссии принято решение об исключении места размещения НТО из Схемы размещения НТО на территории г.Екатеринбурга в связи с расположением места размещения на земельном участке, предоставленном под размещение многоквартирного жилого дома, то есть, на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений МКД № 1 по ул. Мира в г.Екатерин6урге.

Предприниматель, таким образом, полагает, что вносил плату за использование места размещения НТО в пользу Администрации Кировского района как лица не управомоченного получать эти платежи, поскольку земельный участок к муниципальной собственности, либо неразграниченной государственной собственности не относится.

Согласно п. 7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 г. № 164-ПП, договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными заключить с хозяйствующими субъектами договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга, то есть, районные Администрации.

Соответственно, Администрация Кировского района г.Екатеринбурга выступает уполномоченным от органом от имени МО г.Екатеринбург на заключение указанных договоров, а также на получение платы за размещение НТО, в том числе, на обращение в суд за взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением таких договоров.

Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга повторно проверены доведенные до предпринимателя сведения о расположении места размещения НТО в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:2, относящемуся к земельному участку МКД по ул. Мира, 1 в г.Екатеринбурге и согласно акту № 510/7-2023 обследования земельного участка установлено, что НТО предпринимателя расположен

не только на указанном земельном участке МКД, а также и на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 66:41:0704009:50.

Соответственно, возникла необходимость выяснения вопроса о том, в какой части земельного участка принадлежащий предпринимателю НТО расположен на указанных земельных участках.

В связи с этим, суд разъяснил сторонам их право на заявление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.


По ходатайству представителя Администрации Кировского района г.Екатеринбурга определением от 28.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Какую площадь занимает нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Мира и Блюхера, в соответствии с договором, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, № 381-2020/К от 01.08.2020, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704009:2, и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704009:50?».

Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 9/294э-23 от 10.11.2023 экспертом дан следующий ответ на поставленный на разрешение вопрос.

«Площадь нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Мира и Блюхера в соответствии с Договором, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, № 381-202/К от 01.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704009:2 (в границах участка по сведениям ЕГРН) составляет 19,5 кв.м. (см. рис.7 исследовательской части настоящего заключения).

Площадь нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Мира и Блюхера в соответствии с Договором, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, № 381-202/К от 01.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704009:50 (в границах участка по сведениям ЕГРН) составляет 55,5 кв.м. (см. рис.7 исследовательской части настоящего заключения).

Площадь нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Мира и Блюхера в соответствии с договором, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, № 381-202/К от 01.08.2020 на земельном участке с условным обозначением 2зу1 (в проектных границах ППТ (2-ой этап межевания), образуемом в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:50, составляет 75,0 кв.м.».

Таким образом, НТО предпринимателя расположен на площади земельного участка, равной 75 кв.м., из которой 26% площади участка относятся к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0704009:2, то есть, к земельному участку для размещения многоквартирного жилого дома и, соответственно, эта часть участка относится к общей собственности владельцев помещений в МКД и за пользование этой площадью Администрация не вправе была получать плату, и 74% площади земельного участка относятся к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0704009:50, относящегося к неразграниченной государственной собственности и за пользование этой частью участка Администрация имела право получать плату и, соответственно, обратиться в суд за взыскании задолженности за пользование этой частью участка, используемого предпринимателем.

Из представленных фотографических материалов следует, что на участке расположен торговый павильон, в котором ведется торговля орехами, сухофруктами и другими товарами.

Следовательно, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспорено предпринимателем, его требования к МО г.Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными только в той части, в которой предприниматель уплачивал в муниципальный бюджет плату за использование площадью земельного участка в размере 19,5 кв. м.


Соответственно, с МО г.Екатеринбург в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ в сумме

127 252 руб. 46 коп. (489 432,55 х 26%) за период с 04.09.2019 по 07.10.2022, поскольку право на получение денежных средств за пользование указанной частью земельного участка у МО г.Екатеринбург отсутствовало.

Администрацией заявлено о применении срока исковой давности, в связи с этим, Администрация просит отказать в иске, поскольку плата за пользование участком вносилась предпринимателем еще до заключения договора на размещение НТО, а именно, с 04.09.2029.

Заявление Администрации о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о том, что участок, на котором расположен НТО, находится в пределах земельного участка МКД, предприниматель узнал только из письма Администрации

от 30.03.2022 № 64.21-08/851 и обратился в суд с настоящим иском 26.12.2022, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Встречный иск МО г.Екатеринбург подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614 ГК РФ, взыскивает с предпринимателя в пользу муниципалитета задолженность в сумме 294 976 руб. 20 коп. за период с 04.01.2022 по 20.03.2024, поскольку из материалов дела следует, что принадлежащий предпринимателю НТО частично расположен на земельном участке площадью 55,5 кв.м., не относящемся к земельному участку, предназначенному для эксплуатации МКД, площадь участка в размере 55,5 кв.м. относится к земельному участку неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 66:41:0704009:50, что установлено экспертным путем и предпринимателем не оспорено. Представителем Администрации представлен расчет задолженности за спорный период, исходя не из общей площади, указанной в договоре, а из площади 55,5 кв.м., что соответствует выводам судебной землеустроительной экспртизы.

При этом суд принимает во внимание также и то, что все объекты, расположенные на участках, а именно, принадлежащий предпринимателю НТО, а также МКД не меняли своего назначения и площадь, взаимное расположение в тот период, за который предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение с муниципалитета, а именно, в период с 04.09.2019 по 22.03.2023.

Соответственно, установленное экспертным путем разделение реально используемой под НТО площади участка, на которой расположен принадлежащий предпринимателю НТО, а именно, площади 75 кв.м. на площадь участка в размере 55,5 кв.м. неразграниченной государственной собственности и площадь участка 19,5 кв.м. земельного участка под МКД, существовало в указанный взыскиваемый период с 04.09.2019 по 22.03.2023 по иску предпринимателя к муниципалитету.

Такой же вывод следует при установлении обстоятельств, связанных с рассмотрением встречного иска (с учетом уточнений его предмета). В тот период, за который Администрация просит взыскать с предпринимателя задолженность, а именно, в период с 04.01.2022 по 20.03.2024 имело место такое же распределение различных площадей одного участка площадью 75 кв.м., а именно, 55,5 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности и 19,5 кв.м. земли МКД.

Согласно Решению Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" плата за размещение нестационарного торгового объекта перечисляется ежемесячно в размере 1/12 части ее годового размера не позднее 10-го числа текущего месяца, таким образом, расчет по дням возможен только в случае расчета платы за неполный месяц.

Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется

по формуле: РП1 = БС х Кнто х S, где: РП1 - размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора; БС - базовая


стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург",

Кнто - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта, S - площадь нестационарного торгового объекта.

Размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта во второй год действия договора определяется по формуле: РП2 = РП1 х Ки, где: РП1 - размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора; Ки - коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. (Коэффициент инфляции 2021 года: 1,037, Коэффициент инфляции 2022 года: 1,04, Коэффициент инфляции 2023 года: 1,055, Коэффициент инфляции 2024 года: 1,045).

В третий и последующие годы действия договора размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется путем умножения размера годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанного за прошедший год, на коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, размер годовой платы рассчитан согласно договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2020 № 3812020/К, павильон «Непродовольственные товары», площадью 74,0 м2, по адресу: пересечение улиц Блюхера и Мира.

РП1 = БС х Кнто х S РП1 = 20 921,82 х 0,13 х 74,0 = 201 267,91 руб.

Сумма оплаты за 1 месяц 2020 года составляет: 20 921,82 х 0,13 х 74,0 / 12 = 16 772,33 руб.

Так как договор заключен 01.08.2020 года, сумма оплаты за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 (5 месяцев) составляет: 16 772,33 х 5 = 83 861,65 руб.

Сумма оплаты за 1 месяц 2021 года составляет: 20 921^2 х 0,13 х 74,0 х 1,037 / 12 = 17 392,90 руб. За 12 месяцев 2021 года сумма оплаты составляет: 17 392,90 х 12 = 208 714,80 руб.

В связи с изменением площади объекта с 04.01.2022 при расчете Администрацией применен показатель площади земельного участка в размере 55,5 кв.м. (согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы)

До изменения площади объекта (По площади 74,0 м2) сумма оплаты за 3 дня января в 2022 году составляет: 20 921,82 х 0,13 х 74,0 х 1,037 х 1,04 / 365 х 3 = 1 784,08 руб. (Рассчитана сумма за 3 дня в связи с тем, что с 04.01.2022 вступило в законную силу Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2021 № 2875 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Блюхера - Комсомольской - Академической - Мира»). Далее в расчете платы за размещение НТО используется площадь 55,5 м2, согласно данным судебной землеустроительной экспертизы от 10.11.2023 № 9/294Э-23.

По площади 55,5 м2 сумма оплаты за 28 дней января в 2022 году составляет: 20 921,82 х 0,13 х 55,5 х 1,037 х 1,04 / 365 х 28 = 12 488,58 руб. Сумма оплаты за 1 месяц 2022 года составляет: 20 921,82.x; 0,13 х 55,5 х 1,037 х 1,04/ 12 = 13 566,46 руб. За 11 месяцев 2022 года сумма оплаты составляет: 13 566,46 х 11 = 149 231,06 руб. Сумма оплаты за 1 месяц 2023 года составляет: 20 921,82 х 0,13 х 55,5 х 1,037 х 1,04 х 1,055 / 12 = 14 312,62 руб. За 12


месяцев 2023 года сумма оплаты составляет: 14 312,62 х 12 = 171 751,44 руб.

Сумма оплаты за 1 месяц 2024 года составляет:. 20 921,82 х 0,13 х 55,5 х 1,037 х 1,04 х 1,055 х 1,045 / 12 = 14 956,69 руб.; за 2 месяца 2024 года сумма оплаты составляет: 14 956,69 х 2 = 29 913,38 руб. Как указано в расчете, в связи с тем, что расчет суммы производится по 20.03.2024, сумма оплаты за 20 дней марта 2024 года составляет: 20 921,82 х 0,13 х 55,5 х 1,037 х 1,04 х 1,055 х 1,045 / 366 х 20 = 9 807,66 руб. Итого: 294 976,20 руб. за период с 04.01.2022 по 20.03.2024.

Наличие указанной задолженности со стороны Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Кировского района подтверждается также представленным в проекте акта сверки расчетом, который истцом по первоначальному иску не оспорен.

Возражения представителя предпринимателя о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебным решением от 09.03.2023 по делу № А60-436/2023 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2023) установлено, что весь земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом, судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, в рамках дела № А60-436/2023 рассмотрено исковое заявление Администрации Кировского района г.Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 137 063 руб. 44 коп.

Администрации Кировского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5- ФИО6 о взыскании 137 063 руб. 44 коп. долга по договору на размещение НТО № 381-2020/к от 01.08.2020г.

В решении по данному делу установлено, что 01.08.2020г. между истцом - Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного объекта № 381-2020/к, согласно которому ответчику предоставлено место размещение НТО - павильона "Непродовол«ственные товары» площадью 74 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен на основании подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018г. В соответствии с п. 3.4 договора плата за размещение объекта вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с мая по декабрь 2022 года составила 137 063 руб. 44 коп.

Суд не нашел оснований для взыскания указанной задолженности, поскольку место размещения объекта ответчика исключено из схемы размещения НТО на территории муниципального образования город Екатеринбург. Из письма истца № 61.21-08/851 от 30.03.2022г. следует, что причиной исключения места размещения из схемы послужило обращение управляющей организации о том, что НТО ответчика расположен на территории МКД.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут считаться установленными судом как основание для освобождения от доказывания на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку норма указанной статьи АПК РФ предусматривает необходимость при рассмотрении настоящего дела участия тех же самых лиц, однако при рассмотрении настоящего дела состав лиц иной, и при этом по настоящему делу проведена судебная экспертиза, результаты которой показали, что земельный участок, на котором расположен НТО, принадлежащий предпринимателю, и только частично расположен на землях МКД, в


большей своей части участок (место размещения НТО) расположен на землях неразграниченной государственной собственности (74%).

Суд также отклоняет ходатайство предпринимателя о применении срока исковой давности, поскольку с требованием о взыскании платы за пользование участком (местом размещения НТО) за период 04.01.2022 по 20.03.2024 Администрация обратилась в судебном заседании 30.11.2023, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд доложен произвести зачет взыскиваемых сумм.

Расходы по госпошлине в связи с частичным удовлетворением первоначального иска частично возлагаются на истца и на ответчика, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2 169 руб. по платежному поручению № 913

от 19.12.2022 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска возлагается на предпринимателя, поскольку истец по встречному иску от уплаты госпошлины освобожден.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы частично возлагаются на Администрацию в сумме 9 100 руб., поскольку первоначальный иск судом удовлетворен частично, так как судом установлено, что частично денежные средства Администрация получала от предпринимателя безосновательно и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено Администрацией с целью опровержения довода предпринимателя о том, что Администрация получила с предпринимателя плату без достаточных для этого в силу закона или договора оснований.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы частично возлагаются на предпринимателя в сумме 25 900 руб., поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что частично НТО, принадлежащий предпринимателю, расположен на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности.

Руководствуясь правилом ч. 5 ст. 170 АПК РФ о зачете, с целью процессуальной экономии, суд в силу принципа единства бюджетной системы, зачитывает сумму госпошлины, подлежащую взысканию с Администрации в пользу предпринимателя в размере 3 325 руб., в сумму госпошлины в размере 8 900 руб. за рассмотрение встречного иска, подлежащей взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, и взыскивает с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 371 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 252 руб. 46 коп.

неосновательного обогащения, 3 325 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 Владимиру

Лонгиновичу из федерального бюджета 2 169 руб. излишне уплаченной государственной

пошлины. 2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимира

Лонгиновича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального


образования город Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 976 руб. 20 коп. долга, 25 900 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 900 руб. госпошлины.

3. Произвести зачет взыскиваемых сумм.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования город Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 723 руб. 74 коп. долга, 22 575 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 731 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2024 0:39:21

Кому выдана Ванин Павел Борисович