Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А19-15342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15342/2017
г. Иркутск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666683, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братскремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666687, <...>)

о взыскании 505 725 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Братскремсервис» (далее – ответчик) о взыскании 431 839 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 за период с 26.11.2015 по 31.12.2016, 73 886 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Братскремсервис» (арендатор) 17.10.2013 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, имеющий местоположение: <...>, для размещения временной охраняемой стоянки автотранспорта.

Вид разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Приведенное описание вида использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Площадь сдаваемого в аренду участка – 7812,0 кв.м.

Кадастровый номер 38:32:020301:37.

Категория земель – земли населенных пунктов.

По акту приема-передачи от 17.10.2013 участок передан арендатору.

Размер арендной платы за участок согласно расчету (приложение № 1 к договору аренды) составляет 227212,60 руб. за год.

Согласно пункту 2.6. договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя:

- в случае изменения кадастровой стоимости участка;

- в случае установления или изменения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы;

- в случае изменения в установленном законодательством порядке налоговых ставок земельного налога.

Распоряжением № 1873 от 05.12.2016 установлены формулы, по которым рассчитывается арендная плата по спорному договору за 2014, 2015, 2016 годы, а кроме того указано, что размер арендной платы за 2015 год составляет 363 087 руб. 22 коп., по 30 257 руб. 27 коп. в месяц; за 2016 год – 386 324 руб. 80 коп., по 32 193 руб. 73 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности за период с 26.11.2015 по 31.12.2016 в размере 431 839 руб. 34 коп.

Претензией от 21.11.2016 № 4001-Дн, направленной ответчику 25.11.2016, истец предложил в досудебном порядке оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 26.11.2015 по 31.12.2016 составила 431 839 руб. 34 коп.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 431 839 руб. 34 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 2.3. договора – равными долями ежемесячно не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

В силу пункта 2.5. договора пеня за каждый день просрочки внесения арендной платы определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании пункта 2.5. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 73 886 руб. 18 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 73 886 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братскремсервис» в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска 431 839 руб. 34 коп. основного долга, 73 886 руб. 18 коп. неустойки, а всего – 505 725 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братскремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 114 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова