Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А13-4051/2018

44/2018-96315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4051/2018
город Вологда
10 августа 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово- производственного объединения «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306352522600012) о взыскании 2 253 265 руб. 49 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.08.2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО ЖТК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании следующих сумм:

- задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 в сумме 242 462 руб.;

- пени по договору аренды недвижимого имущества № 2004/14 от 26.11.2014 за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.10.2017 в сумме 24 318,93 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности по арендной плате за пользование чужими средствами;

- задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения

по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества № 2005/14 от 26.11.2014 в сумме 1 613 375,26 руб.;

- пени по договору возмещения коммунальных затрат от 26.11.2014 № 2005/14 по состоянию на 01.10.2017 в сумме 210 698,53 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 0,1% от суммы задолженности возмещения коммунальных затрат;

- задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 1959/15 от 17.11.2015 в сумме 101 400 руб.;

- пени по договору аренды оборудования ОАО «ЖТК» № 1959/15 от 17.11.2015 за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.10.2017 в сумме 5 340,4 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате;

- задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 1962/15 от 17.11.2015 в сумме 88 900 руб.;

- пени по договору аренды недвижимого имущества № 1962/15 от 17.11.2015 за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.10.2017 в сумме 3 307,08 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате;

- задолженности по договору на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 в сумме 105 436,92 руб.;

- пени по договору на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.10.2017 в сумме 12 926,58 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 из арбитражного дела № А29-15750/2017 в отдельное производство выделены следующие требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО ЖТК к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о взыскании долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 1959/15 от 17.11.2015 в сумме 101 400 руб.; пени по договору аренды оборудования ОАО «ЖТК» № 1959/15 от 17.11.2015 за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.10.2017 в сумме 5 340,4 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате;

- о взыскании долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 1962/15 от 17.11.2015 в сумме 88 900 руб.; пени по договору аренды недвижимого имущества № 1962/15 от 17.11.2015 за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.10.2017 в сумме 3 307,08 руб. и с

01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.

Выделенным требованиям присвоен номер дела А29-1818/2018.

Кроме того, указанным определением арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 арбитражное дело А29-15750/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения требований о взыскании:

- задолженности по договору на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 в сумме 105 436,92 руб., пени по договору на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.10.2017 в сумме 12 926,58 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате;.

- задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 за период апрель – май 2017 года в сумме 242 462 руб.; пени по договору аренды недвижимого имущества № 2004/14 от 26.11.2014 за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.10.2017 в сумме 24 318,93 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности по арендной плате за пользование чужими средствами;

- задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества № 2005/14 от 26.11.2014 в сумме 1 613 375,26 руб., пени по договору возмещения коммунальных затрат от 26.11.2014 № 2005/14 по состоянию на 01.10.2017 в сумме 210 698,53 руб. и с 01.10.2017 по дату принятия решения по настоящему исковому заявления в размере 0,1% от суммы задолженности возмещения коммунальных затрат.

Указанному делу присвоен номер А13-4051/2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 10 июля 2018 года в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней по договору возмещения коммунальных затрат от 26.11.2014 № 2005/ 14 по состоянию на 01.10.2017 года в сумме 210 698 руб. 53 коп и производство по делу в заявленной части прекращено.

Кроме того, судом не принято увеличение исковых требований на сумму затрат по страховке по п.3.2.16 договора аренды недвижимого имущества № 2004/14 от 16.11.2014 в сумме 205 руб. 73 коп., поскольку данное требование в первоначальном иске не предъявлялось, соответственно, увеличением исковых требований не является и может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска.

В остальной части уточнение и уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Окончательно истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 за период апрель – май 2017 года в сумме 242 462 руб. 00 коп.; пени по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 по состоянию на 31.05.2018 в сумме 49 735 руб. 04 коп., задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества № 2005/14 от 26.11.2014 в сумме 1 613 169 руб. 53 коп., задолженность по договору на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 в сумме 105 436 руб. 92 коп.

Сумма иска на момент рассмотрения составляет 2 253 265 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. По доводам ответчика пояснил, что действительно в котельной хлебопекарни, где арендовала помещение ФИО2, 28.04.2017 газораспределяющей организацией производилось отключение газоснабжение в связи с неуплатой арендатором платежей за поставку газа. Фактически с этого времени деятельность арендатором не велась, однако какой-либо инициативы о расторжении договора арендатор не проявляла. Более того, несмотря на то, что арендатор покинула помешение и деятельность не вела, в арендуемом помещении осталось имущество и оборудование ответчика. Соответственно, затопление, случившееся в мае, не являлось причиной оставления арендатором помещений, каких-либо действий по устранению причин затопления предприниматель не предпринимала. Только 31.05.2017 арендатором был подписан акт сдачи помещений из аренды. Соответственно, все платежи истец начислял до даты подписания акта о возврате помещений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требований не признал, пояснив, что в связи с отключением газораспределяющей организацией газоснабжения, арендатор 28.04.2017 покинула помещение и больше деятельность там не вела. С учетом изложенного, считает необоснованным начисление платежей за апрель и май 2017 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ОАО «ЖТК» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 2004/14, по которому ОАО «ЖТК» передало, а предприниматель ФИО2 приняла во временное пользование нежилое помещение площадью 669,6

кв.м., по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Железнодорожная, д. 2а, строение 10.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а по истечению срока аренды имущество вернуть арендодателю.

В соответствии с п. 3.1.4. договора аренды недвижимого имущества № 2004/14 от 26.11.2014 арендодатель обязан участвовать, в порядке согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Договор действует с момента подписания и по 30.09.2015. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.10.2014 (п. 2.1. договора).

Согласно п.3.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

В п. 5.1. договора стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату с учетом НДС, которая составила 121 231 руб., в том числе НДС (18%).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.2. договора за неисполнение обязательства,

предусмотренного подп. 3.2.2 данного договора арендатор обязался перечислять пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендной платы.

Договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 расторгнут 31.05.2017. И 31.05.2017 стороны подписали акт приема-передачи о возврате арендатором нежилых помещений из аренды (т.1. л.д.100).

При этом, арендная плата за апрель и май 2017 года арендатором не была внесена, арендная плата с декабря 2016 года вносилась с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными истцом расчетами и платежными поручениями.

Таким образом. задолженность по арендной плате составила 242 462 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,1% с просроченной сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании

перечисленных норм права и пункта 6.2 договора, предъявил ко взысканию пени за период с 11.12.2016 по 31.07.2018 в общей сумме 49 735 руб. 04 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости оплачивать арендную плату за апрель, май 2017 года судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы

Между тем, в рассматриваемом случае, доводы о невозможности арендатора использовать по назначению арендованные помещение ответчиком не подтверждены. Как следует из пояснений сторон, отключение газоснабжения помещения было однократным – 28.04.2017. Соответственно, помещение могло и далее использоваться по назначению, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в данном случае договор аренды содержал условия, регламентирующие порядок возврата помещений (п.п.4.2, 6.5).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Следовательно, обязательства предпринимателя как арендатора по внесению платы за переданные ему обществом помещения в заявленный истцом период сохранялись независимо от факта досрочного освобождения арендатором этих помещений.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, между сторонами заключен договор на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества № 2005/14 от 26.11.2014.

В соответствии с указанным договором № 2005/14 от 26.11.2014 ОАО «ЖТК» обеспечивает оказание, а предприниматель ФИО2 – использует и возмещает затраты на содержание недвижимого имущества площадью 669,6 кв.м., по адресу: РК, <...>.

Согласно п. 4.1 Договора № 2005/14 от 26.11.2014 общая сумма по договору возмещения затрат составляет сумму всех счетов, выставленных в адрес Исполнителя соответствующими организациями по фактически потребленным услугам за отчетный период на содержание арендованного недвижимого имущества, соразмерно занимаемым площадям, либо показаниям счетчиков, а так же сумму произведенных расходов, понесенных Исполнителем на содержание и ремонт арендованного имущества.

По условиям указанного Договора на возмещение коммунальных затрат Арендатор возмещает Арендодателю коммунальные, административно- хозяйственные, эксплуатационные затраты, связанные с содержанием помещений. Оплата производится ежемесячно не позднее 7 рабочих дней с момента получения счета-фактуры (п. 4.2. Договора на возмещение коммунальных затрат).

Как следует из расчета истца, задолженность в сумме 1 613 169 руб. 53 коп. сформировалась в связи с неоплатой счетов: Счет № 1087 от 28.12.2016 на возмещение расходов по электроэнергии за ноябрь 2016 г. на сумму 88 655,10 руб., Счет № 61 от 01.02.2017 на возмещение расходов по водоснабжению за январь 2017 года, возмещение расходов по отпуску сточных вод за январь 2017 года, за отопление за январь 2017 года; возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2016 года на сумму 384 298,08 руб., Счет № 162 от 25 марта 2017 года на возмещение расходов по электроэнергии за январь 2017 года в сумме 88 538,30 руб., Счет № 163 от 25.03.2017 на возмещение расходов по водоснабжению за февраль 2017 года; возмещение расходов по отпуску сточных вод за февраль 2017 года; возмещение расходов по отоплению за февраль 2017 года; возмещение расходов по водоснабжению за март 2017 года, возмещение расходов по отпуску сточных вод за март 2017 года в сумме 308 034,49 руб., Счет № 219 от 31.03.2017 на возмещение расходов по отоплению за март 2017 года и возмещение расходов по электроэнергии за февраль 2017 года в сумме 319 023, 99 руб., Счет № 293 от 01.05.2017 на возмещение расходов по отоплению за апрель 2017 года в сумме 192 506,26 руб., Счет № 346 от 31.05.2017 г. на возмещение расходов по водоснабжению за апрель 2017 года, возмещение расходов по отпуску сточных вод за апрель 2017 года, возмещение расходов по электроэнергии за апрель 2017 года; возмещение расходов по водоснабжению за май 2017 г.; возмещение расходов по отпуску сточных вод за май 2017 года на сумму 137 240, 89 руб., Счет № 411 от 30 июня 2017 года на возмещение расходов по электроэнергии за май 2017 года

на сумму 13 140,98 руб., Счет № 427 от 11.07.2017 на возмещение расходов по электроэнергии за март 2017 года в сумме 90 446,05 руб. Оплата ответчиком произведена в 2017 году в сумме 8 714,61 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014, по условиям которого предприниматель ФИО2 - Заказчик поручает, а ОАО «ЖКТ» - Исполнитель выполняет эксплуатационные работы (оказывает услуги) по содержанию газового оборудования, котлов, печей хлебозавода в соответствии с правилами эксплуатации.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Договора аренды срок действия Договора аренды - с «01» октября 2014 года до «30» сентября 2015 года, т.е. в течение одиннадцати месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением № 2145/2015 от 01.10.2015г. к договору № 1809 от 14.10.2014 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2.3. договора Заказчик обязан оплачивать фактически произведенные затраты на выполнение работ.

В соответствии с п. 5.1. договора, ежемесячная плата с учетом НДС принимается равной в сумме 52 718,46.

Договор на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 не расторгнут.

По состоянию на 05.07.2018 за ответчиком числится задолженность по расчетам на выполненные эксплуатационные расходы по договору № 1809 от 14.10.014г. в сумме 105436,92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление конкретных возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» 2 253 265 руб. 49 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 за период апрель – май 2017 года в сумме 242 462 руб. 00 коп., пени договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 по состоянию на 31.05.2018 в сумме 49 735 руб. 04 коп., задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества № 2005/14 от 26.11.2014 в сумме 1 613 169 руб. 53 коп., задолженность по договору на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 в сумме 105 436 руб. 92 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 266 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 774 руб. 83 коп., перечисленную по платежному поручению № 10770 от 18.10.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б.Свиридовская