Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А13-4051/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4051/2018
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО ЖТК ФИО2, по доверенности от 21.12.2018, ФИО3, по доверенности от 21.12.2018, ФИО4, по доверенности от 21.12.2018, ФИО5, по доверенности от 21.12.2018, ФИО6, по доверенности от 21.12.2018; от индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8, по доверенности от 30.01.2017, ФИО9. по доверенности от 12.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-4051/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговаякомпания» в лице ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО ЖТК (место нахождения: 107228, Москва, улица Новорязанская, дом 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (место нахождения: 169300, город Вологда; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 за период апрель - май 2017 года в сумме 242 462 руб. 00 коп.; пени по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 по состоянию на 31.05.2018 в сумме 49 735 руб. 04 коп., задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества № 2005/14 от 26.11.2014 в сумме 1 613 169 руб. 53 коп., задолженность по договору на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 в сумме 105 436 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-4051/2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что рассмотрение данного дела по существу спора обязан провести Арбитражный суд Республики Коми. Полагает, что оплата платежей за поставку газа лежит на арендодателе. Отношения между истцом и ответчиком по оплате услуг за поставку газа возникли не на основании договора между газораспределяющей компанией, а на основании условий договора аренды от 26.11.2014, в соответствии с которым затраты составляют сумму всех счетов, выставленных истцу, по фактически потребленным услугам соразмерно занимаемым площадям, либо показаниям счетчиков, а также затрат на ремонт и содержание арендованного имущества. Ответчик запросил у истца показатели по приборам учета, передаваемых ответчику коммунальных услуг по фактически занимаемой им площади, счета по оплате коммунальных услуг, письменный расчет исковых требований. Запрашиваемые документы не представлены. Считает, что затопление явилось нарушением условий договора аренды со стороны истца, а также не позволяло в полной мере пользоваться арендуемым помещением. Указывает на то, что судом не были запрошены доказательства, подтверждающие размер предоставленных услуг, сведения о их стоимости, а также не указан период образования задолженности. Истцом в ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства о границах раздела эксплуатационной ответственности по инженерным сетям на передачу электрической и иной энергии в пользу ответчика. Истец, взыскивая задолженность в счет погашения долга по договору на выполнение эксплуатационных работ, не учитывает, что освобождение арендуемого нежилого помещения по договору аренды ответчиком фактически состоялось 01.05.2017, а значит и эксплуатационные работы прекратились с 01.05.2017. Суд в решении не указывает вообще каких-либо доказательств, на основании которых сформирована задолженность. Расчет исковых требований был представлен только 09.08.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Судом не дана возможность ознакомиться с указанным документом. Расчет исковых требований в составе заявления об уточнении иска был получен ответчиком после вынесения судебного акта. Указанная в решении суда общая сумма задолженности не соответствует взыскиваемой.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что поставляемые ресурсы расходовались не только на хозяйственные нужды предпринимателя, но и на отопление объектов, находящихся на территории, принадлежащей Сосногорскому ТПО.

Представители предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ОАО «ЖТК» (арендодатель) и предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 2004/14, по которому ОАО «ЖТК» передало, а предприниматель ФИО7 приняла во временное пользование нежилое помещение площадью 669,6 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а по истечению срока аренды имущество вернуть арендодателю.

В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды недвижимого имущества от 26.11.2014 № 2004/14 арендодатель обязан участвовать, в порядке согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Договор действует с момента подписания и по 30.09.2015. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.10.2014 (п. 2.1 договора).

Согласно п.3.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату с учетом НДС, которая составила 121 231 руб., в том числе НДС (18 %).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства предусмотренного подп. 3.2.2 данного договора арендатор обязался перечислять пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 расторгнут 31.05.2017 и 31.05.2017 стороны подписали акт приема-передачи о возврате арендатором нежилых помещений из аренды.

При этом, арендная плата за апрель и май 2017 года арендатором не внесена, арендная плата с декабря 2016 года вносилась с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными истцом расчетами и платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 242 462 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости оплачивать арендную плату за апрель, май 2017 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие возможности использовать арендованное помещение по назначению в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

При этом судом учтено, что отключение газоснабжения помещения было однократным - 28.04.2017, а договор аренды содержал условия, регламентирующие порядок возврата помещений (п.п.4.2, 6.5).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858.

В связи с чем Арбитражный суд Вологодской области правильно заключил, что обязательства предпринимателя как арендатора по внесению платы за переданные ему обществом помещения в заявленный истцом период сохранялись независимо от факта досрочного освобождения арендатором этих помещений.

Ссылка апеллянта на то, что в арендуемом помещении произошло затопление, ответственность за которое несет арендодатель, поскольку именно на нем лежит обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в силу статьи 616 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку арендатор не представил доказательств, подтверждающих причину затопления, а также заблаговременного уведомления арендодателя о неисправности (ветхости) инженерных коммуникаций и необходимости произвести капитальный ремонт в целях предотвращения аварии на сетях.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,1% с просроченной сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.2 договора, взыскал с ответчика пени за период с 11.12.2016 по 31.07.2018 в общей сумме 49 735 руб. 04 коп.

В соответствии с договором от 26.11.2014 № 2005/14 на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества ОАО «ЖТК» обеспечивает оказание, а предприниматель ФИО7 - использует и возмещает затраты на содержание недвижимого имущества площадью 669,6 кв.м., по адресу: РК, <...>.

Согласно пункту 4.1 Договора от 26.11.2014 № 2005/14 общая сумма по договору возмещения затрат составляет сумму всех счетов, выставленных в адрес Исполнителя соответствующими организациями по фактически потребленным услугам за отчетный период на содержание арендованного недвижимого имущества, соразмерно занимаемым площадям, либо показаниям счетчиков, а так же сумму произведенных расходов, понесенных Исполнителем на содержание и ремонт арендованного имущества.

По условиям указанного Договора на возмещение коммунальных затрат Арендатор возмещает Арендодателю коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные затраты, связанные с содержанием помещений. Оплата производится ежемесячно не позднее 7 рабочих дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.2 Договора на возмещение коммунальных затрат).

Как следует из расчета истца, задолженность в сумме 1 613 169 руб. 53 коп. сформировалась в связи с неоплатой счетов: счет от 28.12.2016 № 1087 на возмещение расходов по электроэнергии за ноябрь 2016 г. на сумму 88 655 руб. 10 коп., счет от 01.02.2017 № 61 на возмещение расходов по водоснабжению за январь 2017 года, возмещение расходов по отпуску сточных вод за январь 2017 года, за отопление за январь 2017 года; возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2016 года на сумму 384 298 руб. 08 коп., счет от 25.03.2017 № 162 на возмещение расходов по электроэнергии за январь 2017 года в сумме 88 538 руб. 30 коп., счет от 25.03.2017 № 163 на возмещение расходов по водоснабжению за февраль 2017 года; возмещение расходов по отпуску сточных вод за февраль 2017 года; возмещение расходов по отоплению за февраль 2017 года; возмещение расходов по водоснабжению за март 2017 года, возмещение расходов по отпуску сточных вод за март 2017 года в сумме 308 034 руб. 49 коп., счет от 31.03.2017 № 219 на возмещение расходов по отоплению за март 2017 года и возмещение расходов по электроэнергии за февраль 2017 года в сумме 319 023 руб. 99 коп., счет от 01.05.2017 № 293 на возмещение расходов по отоплению за апрель 2017 года в сумме 192 506 руб. 26 коп., счет от 31.05.2017 № 346 на возмещение расходов по водоснабжению за апрель 2017 года, возмещение расходов по отпуску сточных вод за апрель 2017 года, возмещение расходов по электроэнергии за апрель 2017 года; возмещение расходов по водоснабжению за май 2017 г.; возмещение расходов по отпуску сточных вод за май 2017 года на сумму 137 240 руб. 89 коп., счет от 30.06.2017 № 411 на возмещение расходов по электроэнергии за май 2017 года на сумму 13 140 руб. 98 коп., счет от 11.07.2017 № 427 на возмещение расходов по электроэнергии за март 2017 года в сумме 90 446 руб. 05 коп. Оплата ответчиком произведена в 2017 году в сумме 8 714 руб. 61 коп.

В апелляционный суд истцом представлены следующие документы: договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.942, заключенный ОАО «ЖТК» с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на поставку газа; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 № 120400/15, заключенный ОАО «ЖТК» с ОАО «Водоканал», договор энергоснабжения от 03.08.2015 № 22221534/15, заключенный ОАО «ЖТК» с ОАО «Коми энергосбытовая компания».

В соответствии с заключенными договорами энергоснабжения на объекты истца поставлялись коммунальные ресурсы (электричество, газ, вода), на оплату которых истцу от энергоснабжающих организаций выставлялись счета-фактуры (том 1, лист 27-54). Начисления производились по приборам учета.

Как следует из материалов дела, в составе объекта «Хлебозавод», арендованного предпринимателем ФИО7, находится котельная, за счет работы которой отапливаются объекты, принадлежащие ОАО «ЖТК», в том числе и хлебозавод.

Здание, арендованное предпринимателем, оборудовано приборами учета: по договору поставки газа точка подключения 1, оборудованная прибором учета (СГК-4), – котельная ЖТК; по договору холодного водоснабжения и водоотведения место расположения узла учета (ВСГ-20 № 270588) –хлебозавод; по договору поставки электрической энергии точка поставки, оборудована двумя приборами учета (ПСЧ-4ТМ.05.04), которые определяют поставку электроэнергии на объект «Хлебозавод».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суммы, предъявленные ответчику в счетах, определены истцом в соответствии с определенным по счетчикам объемом ресурсов, поставляемых на объект, арендованный предпринимателем. При этом, стоимость поставленного газа предъявлена к оплате предпринимателю в размере 70 % с учетом работы котельной. Такой порядок оплаты сложился между сторонами с начала возникновения арендных отношений.

Доводы предпринимателя о том, что поставленные на хлебозавод ресурсы должны быть предъявлены к оплате пропорционально занимаемой площади, апелляционным судом отклоняются, поскольку арендованное здание оборудовано приборами учета, в связи с чем иной порядок определения поставленного ресурса в данном случае применен быть не может. Котельная, расположенная в здании хлебозавода, в которой расположены паровые котлы, работает за счет сжигания природного газа в топочной камере котла. Доказательства потребления паровыми газовыми котлами электроэнергии, а также воды, в материалы дела не представлено. Из технического описания на котлы паровые и инструкции, представленных ответчиком, не следует, что указанное оборудование потребляет воду. Наличие у аналогичных паровых котлов электрооборудования, а также заявленной электрической мощности не более 4,5 (6,7) кВт, свидетельствует об их маломощной энергозависимости. Данные о количестве потребляемой электроэнергии паровыми котлами ответчик не представил. Учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок по оплате коммунальных ресурсов за весь период взаимоотношений с учетом работы котельной, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной паровыми котлами, оснований для перерасчета предъявленной к взысканию с ответчика задолженности апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, между сторонами был заключен договор на выполнение эксплуатационных работ от 14.10.2014 № 1809, по условиям которого предприниматель ФИО7 - Заказчик поручает, а ОАО «ЖКТ» - Исполнитель выполняет эксплуатационные работы (оказывает услуги) по содержанию газового оборудования, котлов, печей хлебозавода в соответствии с правилами эксплуатации.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Договора аренды срок действия Договора аренды - с «01» октября 2014 года до «30» сентября 2015 года, т.е. в течение одиннадцати месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 2145/2015 к договору от 14.10.2014 № 1809 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Заказчик обязан оплачивать фактически произведенные затраты на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ежемесячная плата с учетом НДС принимается равной в сумме 52 718 руб. 46 коп.

Договор на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 не расторгнут.

По состоянию на 05.07.2018 за ответчиком числится задолженность по расчетам на выполненные эксплуатационные расходы по договору от 14.10.014 № 1809 в сумме 105 436 руб. 92 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление конкретных возражений по иску в указанной части не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования правомерно удовлетворены.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 253 265 руб. 49 коп. суд первой инстанции не учел, что требования истца были ограничены суммой 2 010 803 руб. 49 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 за период апрель - май 2017 года в сумме 242 462 руб. 00 коп., пени по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 по состоянию на 31.05.2018 в сумме 49 735 руб. 04 коп., задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества от 26.11.2014 № 2005/14 в сумме 1 613 169 руб. 53 коп., задолженность по договору на выполнение эксплуатационных работ от 14.10.2014 № 1809 в сумме 105 436 руб. 92 коп., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме, превышающей указанную задолженность, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-4051/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» 2 010 803 руб. 49 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 за период апрель - май 2017 года в сумме 242 462 руб. 00 коп., пени по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» 2004/14 от 26.11.2014 по состоянию на 31.05.2018 в сумме 49 735 руб. 04 коп., задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества № 2005/14 от 26.11.2014 в сумме 1 613 169 руб. 53 коп., задолженность по договору на выполнение эксплуатационных работ № 1809 от 14.10.2014 в сумме 105 436 руб. 92 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 054 руб.

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в сумме 1 986 руб. 83 коп.».

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова