Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-83383/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83383/2023
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (ИНН: <***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ СВИРЬСТРОЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: не яв. изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СВИРЬСТРОЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация):

- о признании недействительным решения от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 (далее - Контракт) на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- о признании Контракт расторгнутым на основании ст.717 ГК РФ.

Решением от 28.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 решение от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 02.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕПЛОМЕХ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

ООО "ТЕПЛОМЕХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 04.05.2022 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по объекту: строительство объекта «Строительство котельной мощностью 3 МВт в г.п. Свирьстрой Лодейнопольского муниципального района с сетями инженерно-технического обеспечения, включая проектно-изыскательские работы» (далее – Объект) и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить определенную Контрактом цену.

В процессе исполнения Контракта выявлены несоответствия в проектной документации, представленной заказчиком, в части геологических изысканий, несоответствие грунтов и наличие подземных вод (обнаружен плывун), что сделало невозможным возведение фундамента в рамках проекта. Проектную документацию необходимо было доработать и согласовать, что влечет увеличение объема работ и стоимость контракта.

Общество направило Администрации письмо от 09.09.2022 № 368/2022, в котором уведомило об указанных обстоятельствах.

В письмах от 15.06.2022 № 314/2022 и от 21.07.2022 № 326/2022 Общество сообщило о невозможности выполнения работ в связи с санкциями, просило заменить оборудование аналогичным оборудованием, осуществить изменение проектной документации.

Общество письмом от 29.09.2022 № 374/2022 направило Администрации на согласование изменения по разделу 11 «Рабочая документация».

Общество в письме от 29.09.2022 № 375/2022 сообщило о невозможности подключения в соответствии с проектной документацией к холодному водоснабжению, на что Администрация уведомила письмом от 12.10.2022 № 516, что данные замечания переданы на рассмотрение проектировщику ООО «Тепломех».

В письме от 04.10.2022 № 377/2022 Общество предложило внести дополнительные работы по откачке грунтовых вод в акты выполненных работ.

Общество письмом от 11.10.2022 № 381/2022 уведомило проектировщика ООО «Тепломех» и заказчика о недостаточности данных в проектной документации для проведения работ.

На все уведомления о корректировке проекта и предоставлении данных Администрация не представила соответствующих изменений, что повлекло невозможность выполнения работ по Контракту.

Общество неоднократно просило Администрацию откорректировать проект и предоставить актуальные данные (письма от 24.11.2022 № 399/2022, от 25.11.2022 № 400/2022), но не получало необходимых данных, при этом Администрация требовала продолжать выполнения работ (письмо от 05.12.2022 № 619).

В связи с непредставлением актуальной проектной документации и отсутствием возможности исполнить Контракт в срок, дополнительным соглашением № 4 срок действия Контракта продлен до 01.06.2023, при этом заказчик не предоставил проектную документацию для реализации проекта.

По истечении срока на выполнение работ, Общество направило Администрации письмо от 12.05.2023 № 507/2023 о продлении срока выполнения работ по Контракту, в ответ на которое письмом от 24.07.2023 № 315 Администрация направила решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 25.07.2023 № 549 Общество направило возражение и предложение о расторжении Контракта по согласию сторон. Помимо этого, письмом от 28.07.2023 № 551/2023 направлено требование о возмещении фактически понесенных подрядчиком расходов с актами формы КС-2, КС-3.

Администрация письмами от 09.08.2023 № 346, 347 отказалась от подписания соглашения о расторжении Контракта и актов выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непредставление заказчиком соответствующего утвержденного и согласованного проекта выполнения Контракта, Общество, полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение Контракта в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения допускается в случаях нарушения существенных условий Контракта, перечисленных в пункте 8.3 Контракта.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения Контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по Контракту.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предусмотренные Контрактом обязанности сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, отсутствуют доказательства уклонения Общества от исполнения контракта и нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика. При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным решение от 24.07.2023 № 315 заказчика об отказе от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Поскольку заказчик не дал согласие на квалификацию отказа от контракта как совершенный на основании положений статьи 717 ГК РФ, в указанной части исковые требования суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СВИРЬСТРОЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.