Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А12-44850/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-44850/2018
30 мая 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, по встречному иску акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Монтажкомплект» – ФИО1, доверенность от 01.02.2019 г.; ФИО2, доверенность от 01.03.2019 г.;

от ответчика - АО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» ФИО3, доверенность от 15.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать основной долг в сумме 394 982,15 руб., пени в сумме 39 498,22 руб.

В свою очередь АО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Монтажкомплект», в котором просит взыскать пени в сумме 116 678,92 руб.

Представитель ООО «Монтажкомплект» просил удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель АО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» просил в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по существу АО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ для его удовлетворения и назначения судебной экспертизы и отклонил ходатайство.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «СГСТУ ВИОГЕМ» (Заказчик) и ООО «Монтажкомплект» (Исполнитель) был заключен договор № 2-06/16 от 16.06.2016 г. по монтажу и пусконаладке насосов НО-4, НО-5.

На основании п. 1.1. Договора Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику услуги по монтажу, а также по пусконаладке насосов НО-4, НО-5 согласно проекта «Техническое перевооружение системы осушения Новосибирской ГЭС». Услуги, оказываемые Исполнителем согласно настоящему Договору, именуются далее по тексту «Услуги». Заказчик создает Исполнителю необходимые условия для оказания Услуг, принимает их результаты и оплачивает эти Услуги согласно условиям, указанным в настоящем Договоре.

В силу пункта 2.1. Договора Общая стоимость Услуг по Договору (цена Договора) определяется Сметной документацией, являющейся приложением № 2.1.-2.11. к Договору Цена Договора 2 330 090,75 рублей (два миллиона триста тридцать тысяч девяносто рублей 75 копеек) плюс стоимость металлоконструкций, определенная в соответствии с п. 1.3. настоящего договора. НДС - нет в связи с применением ООО «Монтажкомплект» упрощенной системы налогообложения.

Исходя из пункта 2.3. Договора Оплата по настоящему Договору осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, при условии отсутствия между Сторонами неурегулированных разногласий по исполнению Договора.

По условиям пункта 12.2. Договор действует с даты подписания его правомочными представителями Сторон. Договор действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору.

Оплата по данному Договору осуществляется согласно п.3 настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 2 593 214,65 руб., Заказчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил. На настоящий период времени за Заказчиком числится задолженность в размере 394 982,15 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел не полностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310, 408, 702 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судами, во исполнение своих договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 593 214,65 руб. в подтверждение чего представил акты выполненных работ и счета, которые были подписаны истцом, направлены ответчику и получены последним.

Ответчик, получив акты оказанных услуг, в срок, установленный пунктом 3.2 договора, в адрес истца вышеуказанные подписанные акты с подписью не возвратил, мотивированного отказа от подписания данных актов не представил, до настоящего времени не произвел оплату за оказанные истцом услуги на сумму 394 982,15 руб.

Вместе с тем не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по заключенному договору.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ исковые требования ООО «Монтажкомплект» о взыскании основного долга в сумме 394 982,15 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску и в части взыскания пени в сумме 39 498,22 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, в т.ч. п.5.3. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

По указанному основанию истец произвел расчет суммы за период с 08.09.2016 по 05.06.2017, но не более 10 % от суммы задолженности, что составит 39 498,22 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее получения аванса.

Как следует из представленных ООО «Монтажкомплект» документов (Акты по форме КС-2, журнал производства работ) фактический срок завершения работ 05.06.2017 г.

На основании д. 7.1. Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1% (от суммы не исполненных обязательств), но в совокупности не более 10% от нее.

Размер пени в соответствии с расчетом истца составляет 112 376,08 руб.

Вместе с тем истцом при расчете пени не учтены оказанные услуги на сумму 112 363,75 руб., согласно акту № 30 от 18.07.2016.

Отсюда расчет пени за период с 08.09.2016 по 03.10.2016 будет следующий: 1 011 397х26х0,1%=26 296,32 руб., за период с 04.10.2016 по 24.11.2016- 882 481,75х52х0,1%= 45 889,05 руб., за период с 25.11.2016 по 14.12.2016- 615 139,75х20х0,1%= 12 302,80 руб., за период с 15.12.2016 по 26.12.2016- 353 088,75х12х0,1%= 4237,07 руб., за период с 27.12.2016 по 05.06.2017- 124 423,75х161х0,1%= 20 032,22 руб. Общая сумма пени составит 104 757,46 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворении в части на сумму104 757,46 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве АО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» о назначении судебной экспертизы отказать.

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 394 982,15 руб., пени в сумме 39 498,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9690 руб.

По встречным исковым требованиям:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в сумме 104 757,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4065,03 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскать с акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 327 657,88 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Л.А. Кремс