Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А02-285/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-285/18
09 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный тест решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2018 № 04012/18/2203,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 08.06.2018 (в деле), личность установлена;

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай –судебного пристава – исполнителя ФИО3, на основании служебного удостоверения, личность установлена;

третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности от 11.01.2018 № Д-04906/18/35-РИ сроком действия на 1 год, личность установлена;

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – не явились, уведомлены, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее по тексту – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее – Отдел УФССП по РА), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) о признании недействительным постановления  о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2018 № 04012/18/2203 (далее – постановление о взыскании исполнительского сбора).

В заявлении общество указало, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016 г. по делу № А02-1543/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» прекращена, введена процедура внешнего управления. Поскольку исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесен позже 26.09.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, следовательно, сумма, подлежащая принудительному взысканию, подлежит включению в реестр текущих платежей ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Законом о банкротстве запрещено нарушение очередности погашения задолженности, следовательно, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не уплачивало штрафные санкции ввиду прямого указания закона и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на заявление Отдел УФССП по РА не признал заявленное требование и указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства  № 04012/17/28652 от 26.10.2017 вручено должнику 15.01.2018. В установленный в нем пятидневный срок ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не исполнило требование о погашении в добровольном порядке задолженности по налогам в сумме 9083104 руб. 75 коп. В связи с этим, 23.01.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (427980 руб. 60 коп.). Постановление соответствует статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

В ходе судебного разбирательства 22.03.2018 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило суд:

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2018 в сумме 427980 руб. 60 коп.;

признать незаконным  постановление от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.;

признать незаконным постановление от 22.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11755 руб.;

признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не направлении  в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО» постановления от 25.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 755 руб., постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.07.2017, постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.11.2017.

Согласно части 1 статьи 49  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для принятия  к рассмотрению  требований:

о признании незаконным постановления от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.;

о признании незаконным постановления от 22.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11755 руб.;

о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не направлении  в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО» постановления от 25.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 755 руб., постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.07.2017, постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.11.2017.

Перечисленные требования внешнего управляющего ФИО5, являются дополнительными требованиями, которые не были заявлены при подаче заявления. Следовательно, данные требования не являются изменением предмета или основания первоначально заявленного требования. Статьей 49 АПК РФ истцу не предоставлено право на заявление новых дополнительных требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай  в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал  требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого, просил суд освободить ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от уплаты исполнительского сбора, так как неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа произошло в силу непреодолимых обстоятельств – общество находится в процедуре внешнего управления и должно погашать текущие требования в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель УФССП по РА в судебном заседании возражал против освобождения заявителя от исполнительского сбора и указал, что введение процедуры банкротства не является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленное требование не признал, указал на отсутствие оснований для освобождения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена ФИО5.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО5. Внешнее управление продлено на 6 месяцев определением от 12.02.2018.

25.10.2017 в Отдел УФССП по РА поступило постановление УФНС по РА № 13816 от 18.08.2017 о взыскании с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за счет имущества задолженности по налогам, страховым взносам, пеней  в общей сумме 9083104 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2017.

На основании данного постановления  судебный пристав ФИО3 26.10.2017 возбудила исполнительное производство № 11076/17/04012, которое вручено обществу 15.01.2018.

В постановлении от 26.10.2017 судебный пристав установил ООО «МАЙМА-МОЛОКО» пятидневный срок для добровольного исполнения требования по погашению задолженности перед бюджетом в сумме 9083104 руб. 75 коп. с момента получения должником данного постановления.

Таким образом, требование подлежало добровольному исполнению не позднее 22.01.2018.

23.01.2018 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление 04012/18/2203 о взыскании с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» исполнительского сбора в сумме 427 980 руб. 60 коп., поскольку общество не исполнило требований исполнительного документов в установленный пятидневный срок.

Считая постановление от 23.01.2018 незаконным, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Оценивая правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками процесса, что в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с сентября 2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (А02-1543/2013). На дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а затем внешнего управления (08.12.2017).

Задолженность общества по налогам, страховым взносам, пеням  в общей сумме 9083104 руб. 75 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, данная задолженность является текущей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработное плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу статей 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства на основании решения налогового органа.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Исходя из смысла статей 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

Таким образом, в период внешнего управления налоговый орган вправе вынести постановление о взыскании с должника за счет его имущества текущей задолженности по налогам и сборам, направить данное постановление в службу судебных приставов для его исполнения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Данное постановление налогового органа является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав возбуждает исполнительное производство. Исполнение по данному исполнительному производству осуществляется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку после введения внешнего управления мораторий на удовлетворение текущих платежей не вводится, у должника отсутствуют основания для неисполнения законных требований судебного пристава, отраженных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 получено ООО «МАЙМА-МОЛОКО» 15.01.2018, данное постановление не оспорено обществом в установленном порядке, не отменено судебным приставом, не признано недействительным судом, то есть подлежит исполнению. ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не оспаривается указанная в постановлении от 26.10.2017 сумма задолженности перед бюджетом.

Судом установлено, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период с 15.01.2018 по 22.01.2018 не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке, не известило судебного пристава о невозможности его исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы или в связи с непредвиденными обстоятельствами.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Таким образом, нахождение юридического лица в процедуре внешнего управления не препятствует вынесению судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, судебным приставом правомерно 23.01.2018 вынесено постановление № 04012/18/2203 о взыскании с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» исполнительского сбора в сумме 427 980 руб. 60 коп.

Суд оценил доводы заявителя о наличии непреодолимой силы для исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, ходатайство об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора и приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 статьи 112 названного федерального закона. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 3 3352/12).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 694 указано, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом вышеперечисленных обстоятельств не установлено. Не исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.  Нахождение общества в процедуре банкротства не является обстоятельством непреодолимой силы, так как не обладает чрезвычайным и непредотвратимым характером.

С учетом этого, суд не находит оснований для освобождения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от уплаты исполнительского сбора, начисленного постановлением судебного пристава 23.01.2018.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. Право оценки и признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность должника и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Суд учитывает, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» находится в процедуре банкротства, имеет ранее возникшие непогашенные обязательства перед иными текущими кредиторами, совершает действия, направленные на исполнение плана внешнего управления, требующие дополнительных денежных затрат, имущественное состояние должника не позволяет погасить имеющую задолженность перед бюджетом в полном объеме. Суд также учитывает, что начиная с января 2017 года, задолженность перед бюджетом погашается должником добровольно в равные промежутки времени равными платежами. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества намерения уклониться от исполнения обязательств перед бюджетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» в удовлетворении заявления  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2018 № 04012/18/2203.

Уменьшить размер взысканного постановлением от 23.01.2018 № 04012/18/2203 исполнительского сбора на одну четверть (106995 руб. 15 коп.) до 320985 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     Л.А. Кулакова