Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А19-9486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9486/2018


30.08.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Иркутский район, п.Плишкино)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения №335/18 от 02.04.2018г. и предписания №83/18 от 02.04.2018г.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 27 от 18.01.2018 (удостоверение);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения №335/18 от 02.04.2018г. и предписания №83/18 от 02.04.2018г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года Комиссией Иркутского УФАС рассмотрена по существу жалоба ООО «Эколайн» (далее - Общество) на действия комиссии по осуществлению закупок, связанные с рассмотрением заявок на участие в аукционе в электронной форме на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО, извещение №0334100020318000010 (далее - электронный аукцион), согласно которой заявка Общества в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) содержит согласие на оказание услуг.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что ФКУ «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (заказчик) 12 марта 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100020318000010, а также документация об электронном аукционе на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 999 000 руб. 00 коп.

На участие в указанном электронном аукционе подано 2 заявки.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0334100020318000010 от 19 марта 2018 года к участию в электронном аукционе допущена 1 заявка, заявка ООО «Эколайн» к участию в аукционе допущена не была.

В отношении заявки ООО «Эколайн» в названном протоколе указано следующее: «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ)».

Изучив положения документации об электронном аукционе, первую часть заявки ООО «Эколайн» на участие в электронном аукционе, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия по осуществлению закупок Заказчика, рассматривая заявки на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку первая часть заявки ООО «Эколайн» содержала согласие на участие в электронном аукционе.

Таким образом, отказ заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия в заявке согласия на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанной жалобы доводы ООО «Эколайн» признаны обоснованными, заказчик признан нарушившим часть 5, пункты 2,3 части 6 статьи 67 Закон о контрактной системе и Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона , предписано назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона.

Как следует из пояснений представителей сторон, указанное предписание исполнено заказчиком в полном объеме, при новом проведении аукциона победителем признано ООО «Эколайн».

Заявитель, полагая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно статьям 3, 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения первых частей заявок) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги

Аналогичное положение установлено в пункте 19 части II документации об электронном аукционе (Информационная карта) содержащем требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки.

Проанализировав первую часть заявки заявителя, Комиссия Иркутского УФАС России установила, что заявка содержит согласие на оказание услуг с учетом установленных документацией об электронном аукционе требований.

Так, согласно первой части заявки ООО «Эколайн» на участие в электронном аукционе, Общество через функционал электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru выразило свое согласие на оказание услуг.

Данный факт подтверждается также представленной ответчиком выкопировкой из заявки ООО «Эколайн» (приложение к письму ООО «РТС-Тендер б/н б/д).

Заявителем указано, что к заявке ООО «Эколайн» не было приложено согласие в виде отдельного документа, согласие ООО «Эколайн» оформленное в виде заполнения формы заявке через функционал электронной площадки ООО «РТС-тендер» электронным документом не является, поэтому решение ответчика является незаконным.

Судом достоверно установлено, что первая часть заявки ООО «Эколайн» на участие в электронном аукционе содержит согласие Общества на выполнение работ или оказание услуг. Данное согласие оформлено обществом посредством заполнения формы на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, с использование которой осуществлялась закупка.

Наличие согласия является обязательным условием принятия заявки оператором электронной площадки. Заявка, полученная заказчиком от оператора электронной площадки, должна содержать согласие, однако обязанность представления участником аукциона в составе заявки согласия в форме отдельного документа нормативно и документацией об аукционе не установлена.

Так, согласно пункту 10.8 Регламента электронной площадки ООО «РТС-тендер» по организации и проведению открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), подавая заявку на открытый электронный аукцион Участник размещения заказа подтверждает то, что товары (работы, услуги), предлагаемые им соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также подтверждает свое согласие поставить товар/выполнить работу/оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении.

Кроме того, согласно пункту 10.9 Регламента при формировании (редактировании) карточки заявки на участие у пользователя Участника имеется возможность выполнить следующие действия:

прикрепить документы, необходимые для подтверждения соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ;

указать, отличается ли предлагаемый товар от указанного в аукционной документации или поставляемый товар является эквивалентом, и ввести свои значения параметров эквивалентности при условии, что возможность изменения параметра эквивалентности разрешена Организатором аукциона;

указать преференции, на получение которых он претендует;

указать товарный знак поставляемого товара в случае, если он отличается от указанного в документации об аукционе/товар является эквивалентом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений пунктов 10.8 и 10.9 Регламента следует, что согласие участника закупки на поставку товара/выполнение работы/оказание услуги в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении выражается при подаче заявки на электронной площадке ООО «РТС-тендер» участником закупки без обязательного представления участником аукциона в составе заявки согласия в форме отдельного документа.

Довод заявителя о том, что комиссия Заказчика при рассмотрении не исследует заявку участника в том виде, в котором она была подана участником, поэтому решение ответчика является незаконным, судом не принимается в связи со следующим.

В силу статьи части 1 статьи 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

В данном случае функционал электронной площадки ООО «РТС-тендер» предоставляет аккредитованным участникам возможность подачи заявки путем заполнения соответствующей формы.

Суд считает, что заказчик избрав в качестве оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (пункт части II информационной карты электронного аукциона) обязан предпринять меры по ознакомлению с заявкой участника (например путем запроса сведений у оператора), а не руководствоваться только копиями документов, приложенных к заявкам.

Ссылка заявителя на то, что заявка ООО «Эколайн» не является электронным документом, в свою очередь заявка другого участника (ООО ЭкоСити Иркутск») содержала согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги в виде отдельного документа, приложенного к заявке, судом не принимается.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В данном случае заявки участников являлись документированной информацией, представленной в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, поэтому соответствовали понятию электронного документа.

Приложение одним участником закупки согласия на выполнение работы или оказание услуги в виде отдельного документа, не свидетельствует о том, что заявка другого участника, в которой согласие выражено посредством заполнения формы заявки с использованием функционала электронной площадки, не содержит информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, изучив положения документации об электронном аукционе, первую часть заявки ООО «Эколайн» на участие в электронном аукционе, Комиссия Иркутского УФАС России правомерно пришла к выводу, что аукционная комиссия по осуществлению закупок Заказчика, рассматривая заявки на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку первая часть заявки ООО «Эколайн» содержала согласие на выполнение работ или оказание услуги, предусмотренных документацией.

Следовательно, отказ заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия в заявке согласия на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что антимонопольным органом законно и обоснованно вынесено решение № 335/18 от 02.04.2018, а также выдано предписание №83/18 от 02.04.2018г. Указанные акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Иные доводы, приводимые Учреждением в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявителем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то, что заявитель является казенным учреждением, тяжелое финансовое положение заявителя (согласно справке заявителя № 4/-1557 от 20.06.2018) убыток за 1 квартал составил 669550 руб. 68 коп.) суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв