Решение от 28 января 2018 г. по делу № А75-17496/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17496/2017
29 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нетфюганск, мкр. 16-й, д. 43, помещение 69) к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 13, офис 130) о взыскании 94 570 рублей 60 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» (далее - ответчик) о взыскании 94 570 рублей60 копеек штрафа по муниципальному контракту от 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 09.11.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 94 570 рублей 60 копеек.

Следовательно, исковое заявление в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75-17496/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.01.2018 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ(л.д. 11-27 т. 1, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Нежилое строение гаража» (здание мастерских СОШ № 10) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках указанного контракта подрядчиком была выполнена и передана заказчику проектная и рабочая документация, общая стоимость выполненных проектно-изыскательских работ составила 575 957 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2015, № 2 от 25.12.2015, которые подписаны заказчиком без возражений (л.д. 28-31).

Соглашением от 30.05.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт (л.д. 35 т. 1).

Согласно п. 2 соглашения на дату подписания настоящего соглашения подрядчиком предоставлен объем работ по контракту, а заказчиком принят и оплачен на сумму 575 957 рублей.

Как указывает истец, направленная на государственную экспертизу разработанная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2/3-3-0220-16 от 02.09.2016, государственными экспертами отражен значительный перечень замечаний, которые необходимо устранить в разработанной подрядчиком проектной документации.

Заказчик потребовал у подрядчика в кратчайшие сроки устранить нарушения по разработанной документации по спорному контракту.

Поскольку ответчиком изменения в проектную документацию не были внесены и указанные недостатки в разработанной им и переданной заказчику проектной документации не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами на основании вышеуказанного контракта правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичная обязанность подрядчика по устранению выявленных в проектных работах недостатков предусмотрена и условиями муниципального контракта (пункты 6.2-6.4 контракта).

То обстоятельство, что впоследствии муниципальный контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон, не освобождает ответчика (подрядчика) от исполнения обязанности по приведению в соответствие Техническому заданию и нормативным требованиям переданной заказчику до расторжения контракта проектной и рабочей документации, оплату за которую истец произвел в полном объеме.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

При этом согласно пункту 15 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, направленная на государственную экспертизу разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому установлено несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий, в связи с чем государственными экспертами отражен значительный перечень замечаний, которые необходимо устранить в разработанной подрядчиком проектной документации.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что разработанная им и переданная заказчику в рамках контракта проектная документация разработана без учета замечаний и без устранения замечаний, выявленных в проектной документации и отраженных в отрицательном заключении.

Доказательств того, что ответчик в действительности устранил все недостатки и передал истцу проектную документацию, соответствующую всем установленным требованиям, ответчик не представил, хотя в данном случае именно на него возложена обязанность подтвердить данные обстоятельства. Доказательств того, что подрядчикомв соответствии с условиями контракта передана качественная откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы,ответчиком не представлено. В связи с этим его доводы о том, что откорректированная часть документации не получила положительное заключение экспертизы лишь по вине заказчика, являются необоснованными.

Доказательства того, что у ответчика имеются какие-либо объективные препятствия устранения недостатков в разработанной им документации в установленные заказчиком сроки, не представлены.

Согласно пункту 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 94 570 рублей 60 копеек, 10% от цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, отрицательное заключение государственной экспертизы, установив выполнение работ подрядчиком с недостатками и отсутствие доказательств исправления выявленных недостатков, принимая во внимание оплату заказчиком выполненных работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту в размере 94 570 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 94 570 рублей 60 копеек – штраф по муниципальному контракту на выполнение проектных работ № 0187300012815000103-0216672-02от 23.04.2015, а также 3 783 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 833 рублей, уплаченную по платежному поручению № 50994 от 09.11.2016. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Инкина