Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А17-2793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2793/2023

09 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2023

по делу № А17-2793/2023


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО2 –

ФИО3

к ФИО1

об оспаривании сделки должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской областис заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 25.05.2022, заключенного должником с ФИО1, о передаче последней автомобиля АУДИ Q5 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2023 требования удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отказанов удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; производство по ее апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля принадлежали ей; за счет ее же средств вносилисьи платежи по кредитному договору; утверждает, что транспортное средство оставленов распоряжении должника в июле 2023 года в п. Лежнево, в связи с чем она не может исполнить судебный акт в части возврата имущества в конкурсную массу.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – банк) и должникв письменных отзывах просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2023по делу № А17-2793/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 29.03.2021 № 1979498-Ф, в обеспечение исполнения обязательствпо которому в залог передано принадлежащее заемщику транспортное средство – автомобиль Aуди Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 001124, цвет белый.

Между должником и ФИО1 заключено мировое соглашениеот 25.05.2022, согласно которому к последней переходит право владения, пользованияи распоряжения автомобилем, взамен чего она обязалась производить платежипо кредитному договору за счет собственных денежных средств до дня его окончания.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 25.05.2022.

Решением от 24.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Посчитав, что мировое соглашение является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал сделку недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительнойпо основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2023; оспоренная сделка совершена 25.05.2022, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд констатировал, что оно содержит конструкцию договора купли-продажи.

Так, одна сторона – продавец (ФИО2) передал, а другая сторона – покупатель (ФИО1) приняла транспортное средство; в качестве оплаты по договору стороны установили обязанность ФИО1 производить платежи по кредитному договору, заключенному должником с банком до дня его окончания.

Между тем, доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, материалы обособленного спора не содержат.

Судом установлено, что задолженность перед банком ФИО1 погашенане была; последний платеж по кредитному договору внесен 29.07.2022, при этом ответчиком внесены три платежа (01.06.2022, 22.06.2022, 25.07.2022). Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужило банку основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о получении должником от ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в наличной форме,не представлено.

Помимо этого суд пришел к выводу о наличии между сторонами сделки отношений фактической аффилированности ввиду сожительства без оформления брачных отношений (что сторонами не оспаривается).

В результате совершения оспоренной сделки из имущественной массы должника выбыло транспортное средство в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, что лишило его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требования за счет стоимости спорного автомобиля.

Более того, данное транспортное средство находится в залоге у банка, которыйне давал согласие на его передачу третьему лицу.

На момент заключения мирового соглашения у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включеныв реестр.

Осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника презюмируетсяв силу их аффилированности; доказательств обратного не имеется.

При установленных обстоятельствах суд правомерно признал сделку недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о нахождении имущества в распоряжении должника документальноне подтверждены. Приводя соответствующие аргументы в суде кассационной инстанции, заявитель не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие ее позицию.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2023 по делу№ А17-2793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова