Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-27214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А76-27214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу№ А76-27214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Лихолетов В.В. представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 в отношении общества «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихолетов В.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихолетов В.В.

Лялин Анатолий Иванович 28.04.2018 обратился в арбитражный судс жалобой на действия конкурсного управляющего Лихолетова В.В., в том числе выразившиеся в нарушении порядка инвентаризации; нарушении порядка составления бухгалтерской отчетности должника за 2017 год; нарушении порядка проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; нарушении требований, предъявляемых к подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности при подготовке отчета от 01.03.2018; допущении конфликта интересов в результате привлечения обществас ограниченной ответственностью «УЮК» (далее – общество «УЮК»)в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего,и Дементьева Е.А. в качестве представителя арбитражного управляющегои должника; непринятии достаточных мер, направленных на заявление возражений против требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (далее – завод «Монолит»), а также против требований о привлечении к субсидиарной ответственности в делахо банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Монолитсервис»и «Монолитстрой» (далее – общества «Монолитсервис» и «Монолитстрой»); просил отстранить Лихолетова В.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (судья Бушуев В.В.) производство по жалобе Лялина А.И. прекращено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, непредставлении информации по запросу суда, неразумныхи недобросовестных действиях по увеличению периодичности проведения собрания кредиторов в связи с отказом заявителя от жалобы в данной части;в оставшейся части жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Лихолетовым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка инвентаризации; нарушении порядка составления бухгалтерской отчетности должника за 2017 год; нарушении порядка проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; нарушении требований, предъявляемых к подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности при подготовке отчета от 01.03.2018; допущении конфликта интересов в результате привлечения общества «УЮК» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, и Дементьева Е.А. в качестве представителя арбитражного управляющего и должника; непринятии достаточных мер, направленных на заявление возражений против требования кредитора общества «Завод Монолит», а также против требований о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве обществ «Монолитсервис» и «Монолитстрой»; Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.02.2019 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лихолетов В.В. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясьна несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указываетна то, что апелляционным судом не были оценены доводы апелляционной жалобы, не исследованы обстоятельства настоящего дела, не была осуществлена самостоятельная оценка представленных в материалы дела доказательств, выводы апелляционного суда повторяют выводы суда первой инстанции. Арбитражный управляющий не согласен с выводом судово ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, полагает, что инвентаризация была проведена в отношении всего имущества, обнаруженного на балансе должника и переданного конкурсному управляющему, в установленные законом сроки, по ее результатам были составлены инвентаризационные описи, подписанные инвентаризационной комиссией, и протокол, представленные в материалы настоящего дела,на обозрение суду и кредиторам, сообщение о проведенной инвентаризации опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); отмечает, что все переданное управляющему имущество должника нашло свое отражение в описях, а сокрытие управляющим имущества не доказано. Заявитель полагает, что вопреки выводам судовв отчете конкурсного управляющего были отражены все показатели балансана последнюю отчетную дату, что само по себе то обстоятельство, что сумма проинвентаризированного имущества не сошлась с суммой активов, указаннойв бухгалтерском балансе должника, ввиду допущенной в нем бухгалтером опечатки, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку судами не установлено, как указанная ошибка повлияла на формирование конкурсной массы должника и нарушила права и законные интересы кредиторов. Лихолетов В.В. поясняет, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции все дополнительные доказательства и обосновать все расхождения сумм и объема имущества должника, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения Лихолетова В.В. на лечении. Относительно неполного проведения инвентаризации дебиторской задолженности заявитель полагает, что судам надлежало установить,какие права требования не учтены по результатам инвентаризации,к каким дебиторам было утрачено право на предъявление требований,в чем выразилось нарушение конкурсным управляющим закона и прав кредиторов. Лихолетов В.В. ссылается на то, что в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника им были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, признанные подозрительными, в отношении которых им были подготовлены и направлены в арбитражный суд заявленияо признании их недействительными. По мнению заявителя, суды, делая выводо том, что данные баланса за 2017 год в части пассивов противоречат сведениям об обязательствах должника, не учли, что в реестр требований кредиторов включены суммы с учетом процентов и штрафных санкций, которые в балансе не учитываются, а также то, что бухгалтером должникане были проведены корректировки и учтены в краткосрочных обязательствах суммы мораторной и текущей задолженности по состоянию на 31.12.2017,не установили, каким образом в данном случае нарушены права кредиторов. Относительно выводов судов о непроведении конкурсным управляющим аудита Лихолетов В.В. ссылается на то, что им принимались меры, направленные на проведение аудита, в частности, был заключен договорна подготовку аудиторского заключения, однако проведение аудитане состоялось ввиду отсутствия финансирования. Арбитражный управляющий ссылается на то, что в финансовом анализе от 29.03.2017 сделаны выводы о причинах утраты платежеспособности - на основании результатов внутреннего расследования и акта ревизии от 07.07.2016 № 1, а также постановления о возбуждении уголовного дела в 2016 году № 1009772, информация о выявленных нарушениях была отражена в финансовом анализе на основании принципов полноты и достоверности, соответствие финансового анализа требованиям действующего законодательства подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве экспертизы, тогда как выводы судов относительно причин утраты платежеспособности основаны на предположениях. Относительно вывода об отсутствии у должника запаса прочности в денежном выражении управляющий поясняет, что исходные данные для расчета точки безубыточности были взяты им из бухгалтерской отчетности за 2016 год, использованы также при составлении финансового анализа, при этом, поскольку в отчете о финансовых результатах как за 2016 год, так и за все остальные периоды отсутствует выделение коммерческих и управленческих расходов, то постоянные затраты при проведении расчета точки безубыточности были приняты равными нулю, с учетом указанного по результатам расчетов точка безубыточности признана равной нулю, при этом невозможность объективно рассчитать точку безубыточности предприятия, вызванная ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности, привела к выводу о наличии запаса прочности, равному 100 %. В части непредставления к анализу финансового состояния документов бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского учета и иных поименованных в нем документов, арбитражный управляющий ссылается на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Лялина А.И., поскольку названные документы были совместно с самим анализом финансового состояния должника представлены на обозрение на первом собрании кредиторов, однако представитель Лялина А.И. знакомиться с ними не стал, какие-либо претензии в отношении непредставления управляющим материалов, на основании которых выполнен анализ, до момента обращения с настоящей жалобой не заявлял; отмечает, что до обращения с рассматриваемой жалобой вышеуказанные документы были 12.02.2018 представлены в суд при проведении экспертизы. Заявитель ссылается на неправомерность выводов судов относительно необоснованного признания требований конкурсного управляющего обществ «Монолитстрой» и «Монолитсервис» Золотухина И.А. о привлечении общества «Монолит» к субсидиарной ответственности и требований кредитора завод «Монолит», поскольку в своих отзывах правомерно излагал свое субъективное мнение относительно данных требований, основанное на представленных ему должником и конкурсным управляющим Золотухиным И.А. документах. Арбитражный управляющий полагает, что права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение объективной информации не нарушены, поскольку вся информация была раскрыта им в установленном законом порядке, все отчеты по делу о банкротстве общества «Монолит» с приложением документов были приобщены к материалам дела, возможность ознакомления с документацией была обеспечена на собраниях кредиторов, однако Лялин А.И. ни разу не воспользовался своим правом на ознакомление с документацией, в собраниях кредиторов участие не принимал. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о неправомерном привлечении Дементьева Е.А. в качестве представителя должника и конкурсного управляющего, общества «УЮК» - для оказания консультационных и юридических услуг, недоказанным нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, ссылается на то, что названные лица не являются заинтересованными по смыслу статей 19, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Монолит» создано 22.12.1992 и зарегистрировано Администрациейг. Златоуста. Уставный капитал общества разделен на 200 000 акций номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая, последние сведения о составе акционеров отраженны в анализе финансового состояния должника:Боронина Т.А. 15 223 шт., Кузнецов Б.В. 19 103 шт., Кузнецов Г.Б. 19 103 шт., Лялин А.И. 61 284 шт., Макеев В.П. 3402 шт., Наумов В.А. 81 885 шт.

Основным видом деятельности должника в преддверии банкротства являлось производство продукции производственного назначения (вибропрессующего оборудования и расходных элементов к нему).

Контролирующими должника лицами были созданы общество «Монолитсервис» (участники: Лялин А.И., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В.и Г.В.), общество «Монолитстрой» (участники: Лялин А.И., Макеев В.П., Наумов В.А., Боронина Т.А.), завод «Монолит» (участники:Макеев В.П., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.), которые осуществляли аналогичный вид деятельности, фактически находились по месту нахождения должника, вели деятельность на общих с должником производственных мощностях, в результате чего находились между собой и по отношениюк должнику в тесной экономической и корпоративной взаимосвязи.

В дальнейшем предприятия группы «Монолит» обратилисьв Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о собственном банкротстве (настоящее дело, а также дела № А76-20232/2016, А76-20658/2016, А76-22240/2017).

С 15.01.2013 по 04.10.2017 полномочия директора общества «Монолит» исполнял Наумов В.А. (подтверждается копией протокола заседания совета директоров от 15.01.2013 № 5). С 2013 года обязанности исполнительного директора общества исполнял заявитель жалобы Лялин А.И., фактически принимавший участие в управлении делами общества, также являющийся акционером общества «Монолит» с количеством акций, составляющим немногим более 30%, и находящийся в состоянии конфликта с акционерами, владеющими в совокупности большинством голосующих акций.

Как следует из содержания анализа финансового состояния должника, определения арбитражного суда от 31.08.2018 по настоящему делу, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.11.2017по уголовному делу № 1009772, в конце 2015 года - начале 2016 года со стороны прочих акционеров общества Лялину А.И. были предъявлены претензии по осуществлению собственной предпринимательской деятельности за счет ресурсов общества «Монолит», в результате чего было возбуждено уголовное дело, Лялину А.И. предъявлено обвинение в совершении хищенияпутем обмана имущества должника и указанных взаимосвязанных с ним юридических лиц на сумму 21 822 730 руб. 07 коп. На момент рассмотрения жалобы уголовное дело по существу не рассмотрено.

По настоящему делу № А76-27214/2016 при обращении самого должника была определена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Инициатива». Заявление должника, поданное с недостатками, было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков. В связи со вступлением в дело кредитора по заработной плате Бадыкова М.Р. (заместителя директора по правовым вопросам) в отношении должника была введена процедура наблюдения и определена указанная кредитором кандидатура временного управляющего Лихолетова В.В.

Аналогичным образом в деле о банкротстве № А76-20232/2016в отношении должника общества «Монолитстрой» методом случайной выборки была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Континент», после чего должник заявилоб отказе от заявления о банкротстве, производство по заявлению должника было прекращено определением суда от 30.09.2016. Процедура наблюденияв отношении общества «Монолитстрой» введена по заявлению работника Галкина В.А., кандидатура арбитражного управляющего определена из числа членов саморегулируемой организации, указанной данным заявителем (определение от 31.10.2016). Временным и впоследствии конкурсным управляющим общества утвержден Золотухин И.А.

В деле о банкротстве № А76-22240/2017 в отношении завода «Монолит» методом случайной выборки была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Гарантия», после чего должник заявил об отказе от заявления о банкротстве, определениемот 20.09.2017 производство по данному заявлению прекращено. Процедура наблюдения в отношении завода «Монолит» введена по заявлению работника Пикарева А.А., кандидатура арбитражного управляющего определена из числа членов саморегулируемой организации, указанной вторым заявителем (определение от 20.09.2017). Временным и впоследствии конкурсным управляющим общества утвержден Золотухин И.А.

В деле № А76-20658/2016 о банкротстве общества «Монолитсервис» кандидатура временного управляющего Золотухина И.А., который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим, была определенана основании заявления кредиторов-работников, основанногона задолженности по заработной плате.

Таким образом, в делах о банкротстве обществ «Монолитстрой», «Монолитсервис», завода «Монолит» конкурсным управляющий утвержден Золотухин И.А., в настоящем деле – Лихолетов В.В.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 требование Лялина А.И. в размере 3000 руб. основной задолженности признано обоснованными включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Монолит». Кроме того, определением арбитражного суда от 30.12.2017во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лялина А.И. по заработной плате в размере 4812 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование кредитора завода «Монолит»в размере 18 677 135 руб. 32 коп., что позволяет указанному лицу контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов.

Кроме того, в деле о банкротстве признано обоснованным требование контролируемого Наумовым В.А. закрытого акционерного общества «Практика» (далее – общество «Практика») в размере 5 000 000 руб. основной задолженности, основанное на выданном публичным акционерным обществом Банком конверсии «Снежинский» должнику в преддверии банкротства кредите и уступке банком права требования обществу «Практика». Как следует из жалобы и определений по делу №А76-22240/2017, общество «Практика» контролирует решения, принимаемые собранием кредиторов в деле о банкротстве завода «Монолит».

Завод «Монолит», как следует из жалобы и определенийпо делам № А76-20232/2016 и № А76-20658/2016, совместно с голосами должника по настоящему делу контролирует решения, принимаемые собраниями кредиторов в делах о банкротстве обществ «Монолитстрой»и «Монолитсервис».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Лялин А.И. ссылался на наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лихолетова В.В., а такжедля отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторовна нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав,при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение управляющим обязанностей является основанием для признаний действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренногои фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушенияхи рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делуо банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядкеи на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срокне позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель ссылался на ряд допущенных Лихолетовым В.В. нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), отметил, что в опубликованном протоколе отсутствует информация о балансовой стоимости каждого наименования выявленного имущества, а итоговая балансовая стоимость выявленного имущества занижена, со ссылкой на перечень основных средств должника по состоянию на 1 квартал 2016 года, часть из которого не выявлена по итогам инвентаризации, полагал, что конкурсный управляющий проинвентаризировал и принял в ведение не все имущество должника, сокрыв часть имущества.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, Лихолетов В.В. указал, что при проведении инвентаризации имущества в его распоряжении отсутствовали сведения о материально ответственных лицах должника,а сама инвентаризация проведена в соответствии с данными бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,что инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. 30.11.2017, о чем составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии общества «Монолит» от 30.11.2017 № 1, размещенный в ЕФРСБ. При этом общая балансовая стоимость включенногов конкурсную массу имущества (основных средств) определена конкурсным управляющим в размере 9 624 161 руб. 26 коп., размер дебиторской задолженности составил 3 704 549 руб. 13 коп.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим 29.03.2018 составлен и сдан в налоговый орган бухгалтерский (финансовый) балансза 2017 год, согласно которому на балансе учтены основные средства на общую сумму 45 842 тыс. руб., запасы на сумму 4 685 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 9 789 тыс. руб., приведены финансовые показателина 31.12.2016: всего активов на сумму 64 761 тыс. руб., из них 50 178 тыс. руб. основные средства, 8456 тыс. руб. запасы, 5702 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Сведения о выбытии активов в период между датой инвентаризации 30.11.2017 и отчетной датой 31.12.2017 в материалы дела не представлены.

По состоянию на 1 квартал 2016 года на балансе должника помимо выявленного в ходе инвентаризации движимого имущества числилось значительное количество иного производственного оборудования, сведенияо выбытии которого к моменту инвентаризации в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, по результатам анализа имеющихся в материалах дела сведений по инвентаризации, а также в отношении активов должника до проведения инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали, что в случае проведения конкурсным управляющим инвентаризации по данным бухгалтерского учета,в инвентаризационных описях подлежала отражению недостача основных средств или иных товарно-материальных ценностей, в то время какв нарушение пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, оформлены не были.

Вопреки предложению арбитражного суда (определение от 04.06.2018) расшифровку активов, которой руководствовалась инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации, конкурсный управляющийв материалы дела не представил, в объяснениях от 03.10.2018 указал,что инвентаризация была проведена на основе ответов регистрирующих органов, данных бухгалтерского учета с учетом дополнительных сведенийо продаже и списании части имущества в 2017 году, оборотно-сальдовых ведомостей, при этом обстоятельства формирования итогового перечня активов для сличения при инвентаризации не раскрыл, тогда как сведенияо совершенных в 2017 году сделках по продаже активов, а также об операциях по списанию имущества в ранее представленных отчетах конкурсного управляющего не фигурировали (в том числе в приложениях вх. № 30767от 14.06.2018 и вх. № 47454 от 10.09.2018), а из приложенного к объяснениям акта о передаче документов от Наумова В.А. от 16.10.2017 и иных доказательств не следует, что документы об отчуждении и о списании активов за 2017 год были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принятво внимание факт подачи конкурсный управляющим ряда заявленийоб оспаривании сделок после подачи рассматриваемой жалобы (01.10.2018),а также составление им дополнительного акта осмотра от 27.09.2018, отражающего сведения о выбытии активов в 2017 году (приложениек письменным объяснениям от 03.10.2018) при том, что в документации конкурсного управляющего (отчетах и приложениях) за истекший период конкурсного производства обстоятельства списания и продажи части активовв первой половине 2017 года не отражены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что по итогам 2017 года конкурсный управляющий составил отчетность без учета уменьшения основных средств, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,что на момент проведения инвентаризации конкурсный управляющийне обладал сведениями о законных основаниях для уменьшения активови в связи с этим должен был в соответствии с Методическими указаниями рассматривать отсутствие имущества как недостачу, отразив еев соответствующих сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям Методических указаний конкурсным управляющим не составлена опись инвентаризации расчетов с покупателями (поставщиками), отражающая состав дебиторской задолженности, и в конечном итоге инвентаризация дебиторской задолженности проведена неполно.

В частности, судами обоснованно отмечено, что сумма платежей общества с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз» в адрес завода «Монолит» была признана конкурсным управляющим в качестве дебиторской задолженности лишь в ходе рассмотрения настоящей жалобы, тогда как о совершении данных платежей конкурсному управляющему должно было быть известно при исследовании сделок по отчуждению указанному лицу недвижимого имущества (зданий площадью 590 кв.м. и 2041,7 кв.м.), совершенных 29.09.2016 и 30.09.2016 в процедуре наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по оплате приобретенногоу должника недвижимого имущества покупатель по указанию директора должника Наумова В.А. в октябре-декабре 2016 года производил платежина сумму не менее 10 770 385 руб. в пользу завода «Монолит»,на сумму не менее 59 124 руб. 23 коп. в пользу и общества «Монолитстрой»,на сумму не менее 136 000 руб. в пользу и общества «Практика» и на суммуне менее 804 875 руб. 77 коп. в пользу общества «Монолитсервис», учитывая, что о фактах указанных платежей конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее, чем с 16.01.2018, когда в судебном заседаниипо оспариванию договоров купли-продажи покупатель-ответчик представил суду платежные документы, при том, что сведения о сокрытии соответствующей информации директором Наумовым В.А. в материалы дела не представлены, а правовые основания для такого перечисления конкурсным управляющим оснований не раскрыты ни при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, ни в ходе процедуры конкурсного производства, сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз» как подозрительная не охарактеризована,при этом учитывая, что завод «Монолит», являясь кредитором общества «Монолит», принятые платежи в счет погашения задолженностине засчитывало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае, если конкурсный управляющий действительно не располагал сведениямио платежах покупателя в адрес завода «Монолит», то в составе дебиторской задолженности подлежала учету задолженность покупателя по сделкам на ту же сумму денежных средств, а в противном случае в конкурсную массу следовало включить задолженность завода «Монолит» либо установить факт зачета встречных требований.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводуо том, что названные недостатки проведения инвентаризации имущества должника являются существенными, нарушают права заявителя как кредитора и как крупного акционера общества – должника, ввиду чего правомерно удовлетворили жалобу на действия конкурсного управляющего в данной части.

По результатам проверки обоснованности жалобы в части несоставления конкурсным управляющим годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности, установив, что материалами дела подтверждается факт сдачи конкурсным управляющим бухгалтерской (финансовой) отчетности, иной налоговой отчетности за 2017 год, при этом учитывая, что, как было указано выше, при составлении бухгалтерской отчетности за 2017 год конкурсным управляющим в составе активов отражены показатели, не соответствующие результатам инвентаризации, принимая во внимание, что данные балансаза 2017 год в части пассивов (указаны краткосрочные обязательства на сумму 26 569 тыс. руб.) также противоречат сведениям об обязательствах должника(в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше28 457 тыс. руб.), ввиду чего данные отчетности носят недостоверный характер, суды пришли к верному выводу о том, что такое составление недостоверной отчетности и представление ее в налоговый орган и материалы делао банкротстве нарушает права заявителя на получение достоверной информации о конкурсном производстве.

Кроме того, к нарушению порядка составления бухгалтерской отчетности должника за 2017 год правомерно отнесено не проведение конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального законаот 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательного аудита данной отчетности при том, что соответствующий договор от 15.03.2018 представлен конкурсным управляющим лишь при рассмотрении жалобы 03.10.2018, а ранее сведения о заключении договора не были указаныни в отчетах конкурсного управляющего, ни в первоначальном отзыве,само заключение аудитора суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы на действия арбитражного управляющего Лихолетова В.В. в указанной части правомерно признаны судами обоснованными.

Относительно соблюдения арбитражным управляющимЛихолетовым В.В. порядка проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имуществадля покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункты 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствиис Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 4 названных Правил финансовый анализ проводитсяна основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также(при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационнойи производственной структур; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности,в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценкиего платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов жалобы в части включения в финансовый анализ от 29.03.2017 недостоверных сведенийо причине утраты платежеспособности должником, установив, что арбитражным управляющим сделан вывод о том, что причиной утраты платежеспособности должником явилось исключительно халатное управление предприятием со стороны руководства и хищение денежных средствот реализации продукции (имея в виду, вероятно, деяние, вмененное в вину Лялину А.И., при этом учитывая, что данный вывод не сопровождается ссылкой на расчеты и реальные факты (первичные документы),а использованный управляющим термин «халатное управление» носит обобщенный характер, не имеет финансово-экономического смысла, поскольку не привязан к конкретным эпизодам хозяйственной деятельности должника, либо к динамике изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт «е» пункта 6 Правил), принимая во внимание,что в отношении взаимосвязи утраты платежеспособности с деянием, вмененным в вину Лялину А.И., финансовый анализ не содержит ссылокна иные, помимо акта ревизии от 07.07.2016 № 1, первичные документы, которые содержали бы сведения о конкретных действиях Лялина А.И.,а также не содержит описания влияния этих действий на финансовое положение должника, мотивов, по которым была установлена причинно-следственная связь между действиями Лялина А.И. и утратой платежеспособности, исходя из того, что при определении причин утраты платежеспособности временный управляющий фактически принял за основу исключительно данные, содержащиеся в акте ревизии от 07.07.2016 № 1и постановлении о возбуждении уголовного дела, и не указал на первичные документы, не привел обоснование своего вывода, суды пришлик верному выводу о несоответствии финансового анализа в данной части принципу полноты и достоверности.

Признавая обоснованным довод жалобы о недостоверности вывода временного управляющего об отсутствии у должника запаса прочностив денежном выражении при рассчитанном значении запаса прочности (ЗПд)100%, суды верно исходили из того, что из расчетов, использованных временным управляющим, следует, что итоговая величина «ЗПд»,равная 100%, означает наличие максимального запаса прочности, в то время как временный управляющий сделал вывод об обратном, при этом не привел ссылки на источники данных (о величине переменных затрат и отсутствии постоянных затрат), принятых в качестве исходных.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно признали обоснованным довод заявителя жалобы о непредставлении арбитражным управляющим Лихолетовым В.В. материалов, на основании которых выполнены анализы финансового состояния, поскольку в нарушение пункта 8 Правил проведения финанализа, согласно которому к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использованных при его подготовке, к анализу финансового состояния должника, представленному в суд 18.08.2017, документы бухгалтерской отчетности, регистры бухгалтерского учета и иные документы, поименованные в пункте 3 раздела 1 финанализа, не представлены.

Признавая обоснованной жалобу на бездействие арбитражного управляющего Лихолетова В.В., выразившееся в несоблюдении требованийо приложении к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства документов, на которых основано заключение, суды исходили из того, что в нарушение пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивногои преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в силу которого заключениео наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражному суду с приложением результатов финансового анализа, а также копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,к подготовленным арбитражным управляющим и представленнымв арбитражный суд заключениям от 21.02.2018 и от 29.03.2017 названные документы, за исключением финансового анализа, не приложены.

Проверив довод жалобы о необоснованном признании Лихолетовым В.В. требований конкурсного управляющего обществ «Монолитстрой» и «Монолитсервис» Золотухина И.А. о привлечении общества «Монолит» к субсидиарной ответственности, а также требований конкурсного кредитора завода «Монолит», суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Данная обязанность в числе прочего означает принятие арбитражным управляющим мер по процессуальной защите против необоснованных требований, предъявляемых должнику.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив,что определением арбитражного суда по настоящему делу от 02.08.2017в реестр требований кредиторов включено требование завода «Монолит», основанное на фактах поставки товара в 2012-2014 годах, договоре займа от 03.04.2010, при рассмотрении которого арбитражный судв определении от 29.06.2017 обязал арбитражного управляющегоЛихолетова В.В. представить отзыв на заявление кредитора с указанием сведений по данным выписок по всем расчетным счетам должника о том, осуществлялись ли должником в период с 2008 по 2017 годы платежи в счет погашения задолженности, которые не учтены кредитором в расчете задолженности, а также сведений о наличии (отсутствии) у должникатех обязательств, в счет оплаты которых произведены платежи по договору займа, при этом учитывая, что арбитражным управляющим Лихолетовым В.В. взамен письменного отзыва были представлены письменные объясненияот 31.07.2017, в которых арбитражный управляющий фактически признал задолженность, не указав на наличие противоречий, касающихся того факта, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год задолженностьперед данным кредиторам числилась в существенно меньшей сумме(1440 тыс. руб.), отметив, что без должного анализа временного управляющего также оставлены факты наличия иных обязательственных правоотношений между должником и аффилированным к нему заводом «Монолит», в силу которых могла возникать встречная задолженность и зачет встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах признание временным управляющим требования завода «Монолит» не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Делая аналогичный вывод в отношении предъявленных к должникув делах о банкротстве обществ «Монолитстрой» и «Монолитсервис» требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий в отзывах от 20.02.2018 признал предъявленные требования о субсидиарной ответственности при этом, ни в отзывах, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не было раскрыто, в чем состоит вина именно общества «Монолит», а не контролировавших его физических лиц, в доведении до банкротства иных предприятий группы.

Принимая во внимание изложенное, по результатам исследованияи оценки представленных в материалы дела доказательств,исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правомерно заключили,что такое необоснованное признание требований кредитора и требованийо привлечении должника к субсидиарной ответственности нарушает права заявителя жалобы как конкурсного кредитора и как акционера общества «Монолит» при том, что наличие у заявителя права обжаловать судебный акт по требованию кредитора в настоящем деле не влияет на выводы судов относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересахи должника, и его кредиторов.

В отношении довода жалобы о непредставлении конкурсным управляющим материалов, на основании которых им были выполнены отчетыо своей деятельности и об использовании денежных средств от 01.03.2018,и не раскрытии в отчетах информации, имеющей существенное значение, судами установлено следующее.

В порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства(пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003№ 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Согласно пунктам 11 – 13 вышеназванных Правил подготовки отчетовк отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. были представлены в арбитражный суд отчеты от 01.03.2018 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, однако в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов к отчетам не были приложены имеющие существенное значение документы, на которые указывает заявитель в жалобе, отметив, в частности, что конкурсным управляющим не были представлены: документы по инвентаризации (приказ № 2 от 30.10.2017 «О создании инвентаризационной комиссии»), требование о проведении оценки (письмо завода «Монолит» от 19.11.2017), договор № 320 на проведение оценки, акты выполненных работ, приказ от 04.10.2017 № 2 о предстоящем увольнении работников, документы о привлечении и оплате услуг специалиста общества «УЮК», документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что такая неполнота отчетов и непредставление документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, нарушают права и законные интересы заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры и об использовании денежных средств должника.

Проверив обоснованность доводов жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению Дементьева Е.А. в качестве представителя должника и конкурсного управляющего, а также привлечению общества «УЮК» для оказания консультационных и юридических услуг, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договорот 01.12.2016 с обществом «УЮК» на оказание юридических и консультационных услуг, в том числе сопровождение процедур банкротства, был заключен директором Наумовым В.А. до введения процедур банкротства, при этом аналогичные договоры с обществом «УЮК» от 08.08.2016 былитакже заключены Наумовым В.А. от имени обществ «Монолитсервис»и «Монолитстрой» в преддверии банкротства данных обществ.

Из отчетов конкурсного управляющего по делам о банкротстве обществ «Монолитсервис» и «Монолитстрой», а также пояснений заявителя рассматриваемой жалобы следует, что общество «УЮК» было привлеченов делах о банкротстве в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги, а также в качестве организатора торгов.

Дементьев Е.А. согласно пояснениям арбитражного управляющего Лихолетова В.В. проходил стажировку у последнего, является сотрудником общества «УЮК», участвовал в проведении инвентаризации имущества обществ «Монолит», «Монолитстрой» и «Монолитсервис», представляет интересы арбитражного управляющего Золотухина И.А., являющегося конкурсным управляющим иных предприятий группы, а также представляет интересы непосредственно иных обществ, входивших в группу, в том числе завода «Монолит» - мажоритарного кредитора в настоящем деле;при рассмотрении в настоящем деле требования завода «Монолит» Дементьев Е.А. представил от имени временного управляющего в суд письменные объяснения о признании долга, длительное время представлял интересы должника и арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве (определения от 28.08.2017, от 02.08.2017, от 30.06.2017, от 21.06.2017, от 19.12.2017, от 16.01.2018, решение от 11.10.2017).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что для арбитражного управляющего Лихолетова В.В. являлся очевидным тот факт, что привлеченное должником для оказания юридических услуг общество «УЮК» и сотрудник данной организации Дементьев Е.А. действуют в условиях конфликта между интересами различных заказчиков-доверителей, суды обоснованно указали, что в данном случае арбитражному управляющему надлежало воздержаться от привлечения в качестве своего представителя и представителя должника Дементьева Е.А.

Кроме того, учитывая существующий конфликт интересов, а такжетот факт, что общество «УЮК» фактически было привлечено для оказания услуг бывшим директором Наумовым В.А. (к которому предъявлены требования о привлечении к ответственности в деле о банкротстве), суды верно указали, что арбитражному управляющему следовало также воздержатьсяот продолжения договорных отношений с указанной организациейв конкурсном производстве, правомерно отметив, что тот факт,что после введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий продолжил пользоваться услугами ранее привлеченного обществом лица, следует расценивать как привлечение арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности.

Указанные отступления арбитражным управляющим от требований разумности были правомерно признаны судами существеннымии нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы как кредитора, акционера и одного из участников корпоративного конфликта.

Доводы Лихолетова В.В. о недоказанности наличия признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае суды исходили из оценки иных конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие должной степени независимости привлеченных лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениямистатьи 145 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенныев пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив существенные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лихолетовым В.В. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве общества «Монолит», учитывая наличие возможности причинения в результате этого должнику и его кредиторам убытков, учитывая обстоятельства выбора кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле, определенной заинтересованным мажоритарным кредитором, а также допущенный арбитражным управляющим при выборе представителя и привлеченного специалиста конфликт интересов, принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Лихолетова В.В. и его способности к надлежащему ведению процедур банкротства общества «Монолит», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в данном случае основанийдля отстранения Лихолетова В.В. от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лихолетова В.В. обоснованной в части и отстранения Лихолетова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лихолетова В.В. судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, были заявлены в судах первойи апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу№ А76-27214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова