Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-113821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А56-113821/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ПАО «Промсвязьбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» ФИО3 и участника общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАНД» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-113821/2019/тр.17,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 587 200,02 руб. неустойки, выплаченной Банком 03.11.2021 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством», как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 18.08.2022 отменено, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом ФИО3 и участник Общества ФИО1 просят отменить постановление от 19.12.2022 и оставить в силе определение от 18.08.2022.

ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствует соглашение, на которое ссылается суд апелляционной инстанции согласно пункту 10.2.4 которого Банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных в бесспорном порядке, за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром.

Также ФИО1 полагает, что суды должны были применить пункт 4 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что среди имеющихся у нее документов Общества отсутствует документ, содержащий условия о том, что Банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных в бесспорном порядке, за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Банк ссылается на то, что соответствующее соглашение было представлено в электронном виде в качестве приложения к заявлению и его распечатанная копия приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между муниципальным бюджетным учреждением «Административное управление городским хозяйством» (далее – МБУ «Административное управление городским хозяйством», бенефициар) и должником был заключен контракт от 05.02.2018 № 0350300030417000110-0327687-02 на выполнение работ по берегоукреплению набережной рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту должник (принципал) заключил с Банком (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2018 № 31301, на основании которого 02.02.2018 была выдана банковская гарантия на срок до 28.02.2019 (включительно), обеспечивающая исполнение всех обязательств принципала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-319147/2019 с Банка в пользу бенефициара было взыскано по банковской гарантии 26 728 267,51 руб., а также расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-113821/2019/тр.13 требование Банка в размере 26 728 267,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-210247/2020 с Банка в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» взыскано 17 587 200,02 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по банковской гарантии.

Банк, полагая, что Общество обязано возместить выплаченную Банком неустойку обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Банк в обоснование своего заявления ссылался на то, что Общество на основании соответствующего заявления присоединилось к договору о предоставлении независимой (банковской) гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и, следовательно, согласилось со всеми условиями договора, в том числе положениями правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», размещенных на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.psbank.ru.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную в судебном заседании копию правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила), согласно пункту 10.2.4 которых, Банку предоставлено право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение гарантом обязательств перед ним.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 10 АПК РФ установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В данном случае, как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, в том числе материалов, размещенных в электронном виде на сайте «Картотека арбитражных дел», Банк при обращении с рассматриваемым заявлением представил только банковскую гарантию от 02.02.2018 № 31301, в которой не указано на наличие у Банка права требования от принципала уплаты сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром.

Иных документов, содержащих в себе условия, на которых была выдана спорная банковская гарантия, в суд первой инстанции представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения рассматриваемых Правил к материалам дела в отсутствие мотивированного ходатайства Банка о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Более того, согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как усматривается из материалов дела, представленные Банком в суд апелляционной инстанции Правила датированы 06.03.2020, в то время как спорная банковская гарантия выдана 02.02.2018 года. На сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.psbank.ru на момент рассмотрения спора также не размещено Правил, действовавших в 2018 году. Самая ранняя редакция правил, имеющихся на сайте Банка, датирована мартом 2020 года.

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены Правила в редакции, действовавшей в 2018 году и с условиями которых Общество ознакомилось и согласилось при заключении договора о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2018.

Других документов, подтверждающих, что спорная банковская гарантия была выдана Обществу на условиях, предусматривающих право Банка требовать от Общества компенсации сумм (неустойки), выплаченных Банком в пользу бенефициара за нарушение обязательств самого Банка перед бенефициаром, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из представленных Банком в обоснование заявления документов, применил общее правило, установленное в пункте 2 статьи 379 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции Правила, которыми предусмотрено право Банка требовать от Общества компенсации сумм, выплаченных Банком в пользу бенефициара за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром, не относятся к рассматриваемому спору, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их применения и отмены определения от 18.08.2022.

С учетом изложенного постановление от 19.12.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.08.2022 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-113821/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-113821/2019 оставить без изменения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева