Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А04-4695/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4695/2019
г. Благовещенск
05 сентября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее по тексту – истец, ООО «ДСД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНИТА» (далее – ответчик, ООО «АНИТА») о взыскании 209000 рублей стоимости многооборотной тары по договору поставки от 12.01.2017 № 01/2983.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по возврату стоимости многооборотной тары, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 04.07.2019 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что осуществил возврат тары поставщику 16.06.2017 после осуществления всех расчетов за товар. Поставщиком выдана тарная квитанция от 16.06.2017 № 00000013858, согласно которой ООО «АНИТА» вернуло поставщику тару в количестве 11 кег. Представил акт сверки, тарную квитанцию, договор поставки.

Истец в пояснениях от 26.08.2019 счел доводы не обоснованными. Указал, что представленная тарная квитанция не является допустимым доказательством возврата спорных кего-тар, поскольку в ней отсутствует подпись экспедитора. Информация, дописанная ручкой, критически воспринимается стороной истца, а также дата составления тарной квитанции 16.06.2017 противоречит доказательствам содержащихся в материалах дела, поскольку в соответствии с ТТН № ЧИТ00011443 от 16.06.2017, и № ЧИТ00011444 от 16.06.2017, кеги были поставлены в эту дату, соответственно сведения в представленной ответчиком тарной квитанции не отражены об этой таре.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

29.08.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

04.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.01.2017 № 01/2983, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, предоставляемыми с товаром по договорным ценам, согласованным в ассортиментной спецификации. По п.4.1 договора поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности этой продукции, необходимые при использовании.

Во исполнение договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 209000 рублей из группы «Тара», том числе, кега 20 литров (размер фит S) в общем количестве 8 штук, кега 30 литров (размер фит S) в общем количестве 15 штук, кега 30 литров (размер фит А) в общем количестве 7 штук, кега CBW 20L ALUMASC+ST INT в общем количестве 8 штук.

Доказательством принятия товара (пивная продукция) и кег являются товарно-транспортные накладные: №№ ЧИТ00011443 от 16.06.2017, ЧИТ00009500 от 02.05.2017, ЧИТ00009772 от 06.05.2017, ЧИТ00008257 от 14.04.2017, ЧИТ00008796 от 21.04.2017, ЧИТ00007034 от 31.03.2017, ЧИТ00003164 от 16.02.2017, ЧИТ00009330 от 28.04.2017, ЧИТ00011444 от 16.06.2017.

Залоговая стоимость за 1 единицу кего-тары составляет 5500 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний товарно-транспортными накладными, а также определением Арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А04-8857/2018 о включении в реестр требований кредиторов - акционерного общества «АН ИнБев Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которому судом установлено, что ООО «ДСД» не произвело возврат АО «САН ИнБев» кег в количестве 1160 штук, переданных в рамках договоров дистрибуции 2018, 2017 и 2016. За невозврат ООО «ДСД» кег в количестве 1160 шт. с АО «САН ИнБев» взыскана залоговая стоимость в сумме 6380000 рублей (6380000 /1160=5500 руб./ед.). Судом установлена обязанность ООО «ДСД» по возврату кего-тары АО «САН ИнБев».

Ответчик возврат кего-тары не произвел, в связи с чем, 27.05.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате залоговой стоимости кего-тары в размере 209000 рублей (38 шт.).

Претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что тарная квитанция от 16.06.2017 № 00000013858, заверенная печатями сторон, имеет итоговый остаток тары на торговой точке – 3 шт.

Товарно-транспортные накладные от 16.06.2017 №№ ЧИТ00011443, ЧИТ00011444, представленные истцом в дело и подписанные сторонами без замечаний имеют данные о количестве 7 и 12 мест соответственно.

Таким образом, с учетом остатка, отраженного в тарной квитанции и данных в ТТН от 16.06.2017 №№ ЧИТ00011443, ЧИТ00011444, общее количество кег составляет 22 шт. (3+7+12).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд счел необходимым отказать, поскольку тарная квитанция от 16.06.2017 № 00000013858, заверенная печатями сторон, имеет итоговый остаток тары на торговой точке – 3 шт. Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение долга за период 16.02.2017-06.05.2017 (ЧИТ00009500 от 02.05.2017, ЧИТ00009772 от 06.05.2017, ЧИТ00008257 от 14.04.2017, ЧИТ00008796 от 21.04.2017, ЧИТ00007034 от 31.03.2017, ЧИТ00003164 от 16.02.2017, ЧИТ00009330 от 28.04.2017) долг до 16.06.2017 более 3 кег не подтверждают.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 121000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 7180 рублей.

Истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении иска судом частично отказано, то, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 4157 рублей госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 3023 рубля госпошлины необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 67, 68, 70, 71, 102, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121000 рублей стоимости многооборотной тары по договору от 12.01.2017 № 01/2983 (ТТН от 16.06.2017 № ЧИТ00011443, ЧИТ00011444, от 02.05.2017 № ЧИТ 00009500, от 06.05.2017 № ЧИТ00009772, от 14.04.2017 № ЧИТ00008257, от 21.04.2017 № ЧИТ00008796, от 31.03.2017 № ЧИТ00007034, от 16.02.2017 № ЧИТ00003164, от 28.04.2017 № ЧИТ00009330),

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4157 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3023 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Москаленко