Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А65-1350/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1350/2017
г. Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» – ФИО2, доверенность от 18.10.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» – не явился, извещен,

от ООО «Сервис-Агро» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу №А65-1350/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Сервис-Агро»,

о взыскании 2 893 856,18 руб. основного долга, 3 534 479,31 руб. платы (проценты) за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» о взыскании 2.893.856,18 руб. основного долга, 3.534.479,31 руб. платы (проценты) за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

От общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» поступило письменное возражение на это ходатайство, в котором указывается, что возможность заключения мирового соглашения не рассматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Агро» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Арча» (покупатель) был заключен договор № 0-16 от 27 апреля 2016г.

Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

По условиям договора поставки, поставщик за плату, по заявкам покупателя, обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (п. 1.1, 1.2 договора поставки); цена за единицу продукции указывается в накладных и/или спецификациях (п. 2.1); расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2); обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Пунктом 3.5 договора поставки стороны установили, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вся поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем в срок до 29.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору поставщик - ООО «Сервис-Агро», по товарным накладным №932 от 29.04.2016, № 1155 от 24.05.2016, №1255 от 02.06.2016 передал представителю ООО «Агрофирма «Арча», действовавшему на основании доверенностей, средства защиты растений на общую сумму 3 993 862,10 руб.

Товарные накладные содержат в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылку на доверенность на получение ТМЦ, выданную ответчиком, что свидетельствует о факте поставки ООО «Сервис-Агро» товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного ООО «Сервис-Агро» в спорном периоде в рамках договора поставки, ответчиком не оспаривается.

Товар был поставлен без предоплаты, что сторонами договора поставки также не оспаривается.

Товар, поставленный в рамках договора № 0-16 от 27.04.2016, ответчик оплатил частично.

В дальнейшем между ООО «Сервис-Агро» (кредитор-1) и ООО «Агро-Защита» (кредитор-2) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № О-16 от 16.01.2017.

По условиям договора уступки кредитор-1 уступил кредитору-2 право требования к ООО «Агрофирма «Арча» долга со всеми соответствующими правами на сумму 2 893 856,18 руб. основного долга по договору № О-16 от 27.04.2016 и проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ согласно п. 3.5 договора по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции (п. 1.1 договора уступки) по товарным накладным № 1155 от 24.05.2016, №1255 от 02.06.2016.

17.02.2017 между ООО «Сервис-Агро» (кредитор-1) и ООО «Агро-Защита» (кредитор-2) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1.2. договора уступки от 16.01.2017 изложили в следующей редакции: «Право требования Кредитора-1 к должнику принадлежит в соответствии с договором № О-16 от 27.04.2016 по товарным накладным №932 от 29.04.2016, № 1155 от 24.05.2016, №1255 от 02.06.2016».

Претензия о добровольном погашении задолженности в сумме 2 893 856,18 руб. (исх. № 40 л.д. 15) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 28.02.2017, 04.04.2017 ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования по существу, равно как и наличие задолженности за поставленный товар в заявленном размере, не оспорил. Вместе с тем исковые требования не признал, полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 893 856,18 руб. долга обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата в размере 200 000 руб. по платежному поручению №230 от 19.05.2016, 200 000 руб. по платежному поручению №246 от 25.05.2016, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку согласно платежным поручениям получателем платежа является ООО «Сервис-Агро».

Истцом к взысканию предъявлена сумма 2 893 856,18 руб., уступленная ООО «Сервис-Агро» с правом требования к ООО «Агрофирма «Арча» по товарным накладным № 1155 от 24.05.2016, №1255 от 02.06.2016, по состоянию на 16.01.2017. Учитывая, что поставки были периодические, в том числе и по товарной накладной №932 от 29.04.2016, задолженность по которой третьим лицом уступлена в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежи в сумме 400 000 руб. третьим лицом были учтены в счет оплаты товара по предыдущим поставкам. Кроме того, в платежных поручениях ссылок на товарные накладные не имеется, что не свидетельствует о том, что оплата была произведена по товарным накладным № 1155 от 24.05.2016, №1255 от 02.06.2016.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено о взыскании 3 534 479,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора поставки за период с 25.05.2016 по 20.01.2017.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

Товар в рамках договора поставки был поставлен без предоплаты, что сторонами не оспаривается.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательств оплаты ответчик не представил, расчет процентов, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2 ст. 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Условия договора поставки, в частности п. 3.5, не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13\14, ни положениям ст. 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Кроме того, товар по договору был поставлен без предоплаты, что сторонами не оспаривается, вследствие чего доводы ответчика о том, что сторонами достигнута договоренность о сроках оплаты товара до 29.12.2016, не отменяет условие договора о том, что поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера процентов не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер процентов, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Основания для предъявления требования о взыскании процентов, процентная ставка и ее размер согласованы сторонами в договоре поставки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, ответчик ходатайства о снижении начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-1350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

П.В. Бажан