Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А21-1844/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1844/2018

«06»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«06»

ноября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки в выполненных строительных работах

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) Общество с ограниченной ответственностью «БСК-ПЛЮС» (ИНН: 3904601515;ОГРН: 1083925012786)

при участии:

от истца: Клешня С.Н. – адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО2 – адвокат по доверенности и удостоверению

ФИО3 – эксперт по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – Истец, ООО «Уют-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ПЛЮС» (далее – Ответчик, ООО «АВК ПЛЮС», Агентство) , в котором просит суд обязать Ответчика понудить устранить дефекты выполненных работ по договору подряда №71-дп от 01.08.2016. При этом Истец сослался на положения ст.ст.309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее - МКУ КР МКД) и Общество с ограниченной ответственностью «БСК-ПЛЮС» (далее - ООО «БСК-плюс»).

Поскольку у Истца и Ответчика возник спор по поводу качества выполненных Ответчиком работ по договору подряда №71-дп от 01.08.2016, Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества работ, фактически выполненных Ответчиком, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 14.11.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления экспертного заключения производства оп делу возобновлено.

Определением суда от 19.08.2020 рассмотрение дела назначено на 28.10.2020, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3.

Определение от 19.08.2020 выслано судом сторонам в установленном порядке.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

МКУ КР МКД и ООО «БСК-плюс» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие МКУ КР МКД и ООО «БСК-плюс».

Истец уточнил исковые требования(16.10.2020). Истец просит взыскать с Ответчика суммы 128 173,00руб. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №71-дп от 01.08.2016, неустойку в размере 8 541 097,65руб. за нарушение сроков устранения некачественно выполненных работ за период с 12.11.2017 по 13.10.2020, неустойку в размере 1 066 634,73руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №71-дп от 01.08.2016 за период с 24.01.2017 по 17.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В нарушение положений статьи 49 АПК РФ Истец предъявил дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 8 541 097,65руб. за нарушение сроков устранения некачественно выполненных работ за период с 12.11.2017 по 13.10.2020 и неустойки в размере 1 066 634,73руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №71-дп от 01.08.2016 за период с 24.01.2017 по 17.05.2017, которые ранее им в исковом заявлении не предъявлялись.

Предъявление дополнительных требований АПК РФ не предусмотрено.

Поэтому суд отклоняет заявление Истца в части указанных дополнительно заявленных требований.

Отклонением данного ходатайства не нарушены права Истца, который вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением по указанным требованиям.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит принятию к рассмотрению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы 128 173,00руб. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №71-дп от 01.08.2016 взамен требований об обязании Ответчика понудить устранить дефекты выполненных работ по договору подряда №71-дп от 01.08.2016, так как указанные требования имеют одно и то же основание: некачественно выполненные Ответчиком работы и ст.723 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении , так как считает, что работы выполнены им качественно, а дефекты, обнаруженные в ходе экспертизы имеют не строительный, а эксплуатационный характер.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор подряда №71-дп от 01.08.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома №1-24 по ул.Березовая г.Калининград (далее – договор).

По условиям п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления (далее- работы) многоквартирного дома №1-24 (далее- объект, МКД), расположенного по адресу: <...> в соответствии с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 845 117,00руб., НДС не облагается.

Из п.1.6 договора следует, что Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором , в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно п.3.1 договора оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком. Оплата производится не позднее 01 июля 2017года.

Порядок сдачи и приемка объекта в эксплуатацию указан в разделе 8 договора.

Гарантии качества указаны в разделе 9 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2016г. к договору стороны установили срок окончания выполнения работ не позднее 24.01.2017г..

Договор и указанное дополнительное соглашение согласованы с МКУ КР МКД.

Акты о приемке выполненных работ форме № КС-2 от 31.01.2017 на 7 943 605,00 руб. и от 12.05.2017 на 91 38,00 руб. (всего на 8 034 900,00 руб.) были подписаны представителями ООО «АВК ПЛЮС», МКУ КР МКД и ООО «БСК-плюс», на них имеется отметка об отказе ООО «Уют-Сервис» от подписания актов.

ООО «АВК ПЛЮС» неоднократно обращалось к ООО «Уют-Сервис» с письмами, в которых сообщало о выполнении работ и необходимости назначения комиссии для приемки и ввода объектов в эксплуатацию. ООО «Уют-Сервис» отказалось от принятия работ, ссылаясь на наличие в них недостатков.

ООО «АВК ПЛЮС» 17.05.2017 направило ООО «Уют-Сервис» претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неудовлетворением данной претензии ООО «АВК ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Заказчика с учетом уточнений исковых требований задолженности по договору в размере 8 019 808,00руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 20.02.2017г. по 20.03.2018г. в размере 3 159 804,35руб., а всего суммы 11 179 612,35руб., неустойки по день фактической оплаты Ответчиком указанной суммы долга( дело № А21- 4674/2017).

Решением от 26.12.2018 по делу №А21-4674/2017 с ООО «Уют-Сервис» в пользу ООО «АВК ПЛЮС» взыскано 8 019 808руб.00коп. долга, 2 308 575руб.53коп. неустойки за период с 03.07.2017г. по 20.03.2018г., неустойку с 21.03.2018г. с суммы долга 8 019 808руб.00коп. по 0,1% в день по день фактической оплаты долга и 103 025руб.45коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу; в доход Федерального бюджета Российской Федерации 74 641руб.92коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Из материалов дела следует, что в ходе сдачи-приемки работ по договору у Заказчика имелись претензии по поводу качества выполненных Подрядчиком работ, что фиксировалось в актах от 19.01.2017, от 10.03.2017, которые Подрядчик подписать отказался.

ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по заказу ООО «Уют-Сервис» провело экспертное исследование качества выполненных ООО «АВК ПЛЮС» на объекте работ, о чем составлен акт экспертного исследования №1017/06/16.1-6 от 20.06.2017, которым установлены дефекты в выполненных Подрядчиком работах.

В ноябре 2017 Истец направил Ответчику акты о залитии квартиры №7 в МКД №14 по ул.Березовая г.Калининград и просил провести мероприятия по устранению причин залития квартиры.

Также Истцом составлен акт от 02.11.2017 обследования технического состояния кровли, чердачного помещения МКД №10-24 МКД по ул.Березовая г.Калининград, которым были установлены дефекты и неисправности на кровле МКД.

28.12.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием устранения выявленных недостатков кровли МКД.

В связи с тем, что требования об устранении недостатков Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает уточненные исковые требования обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По делу № А21- 4674/2017 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 8 019 808,00руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 20.02.2017г. по 20.03.2018г. в размере 3 159 804,35руб., а всего сумма 11 179 612,35руб., неустойка по день фактической оплаты Ответчиком указанной суммы долга.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В данном случае существенных и неустранимых, то есть исключающих возможность использования результата работ, Подрядчиком не допущено.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что качество фактически выполненных ООО «АВК ПЛЮС» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 31.01.2017г. (сумма по акту 7 943 605,00 руб.), б/н от 12.05.2017г. (сумма по акту 91 385,00 руб.) в основном соответствует условиям договора подряда №71-п от 01.08.2016, локальной смете №1 (локальный сметный расчет) и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

При этом экспертом установлены некоторые работы, выполненные с ненадлежащим качеством. Такие работы перечислены экспертом в таблице раздела 4 заключения «Выводы по поставленным вопросам». В пунктах 1-15 эксперт указал строительные недостатки в выполненных работах, а в п.16-20 – недостатки, которые могли появиться как в ходе производства работ, так и в процессе эксплуатации объекта уже после окончания выполнения работ. эксперт определил стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 128 173, 00руб. (Приложение 1:Локальная смета(сметный расчет) по устранению недостатков некачественно выполненных работ). Также эксперт в таблице по четвертому вопросу «Выводы по поставленным вопросам» указал виды и объемы работ, местонахождение работ с выявленными дефектами. Эксперт установил, что все выявленные строительные недостатки(дефекты) являются устранимыми. В таблице по шестому вопросу «Выводы по поставленным вопросам» эксперт указал виды и объемы работ, которые следует выполнить для устранения выявленных строительных недостатков(дефектов).

Эксперт был вызван в судебное заседание и дал ответы на вопросу Ответчика и суда по поводу проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком и Истцом результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы документально не опровергнуты.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Стороны ходатайств на основании ст.87 АПК РФ суду о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявили.

Выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Экспертное заключение сделано профессиональным экспертом, сведения об образовании и стаже работы эксперта указаны в определении суда о назначении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами, фотофиксациями недостатков(дефектов). Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 73-ФЗ), предъявляющих требования к содержанию и обоснованности экспертного заключения, суд не усматривает.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе и акту экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №1017/06/16.1-6 от 20.06.2017 качества выполненных ООО «АВК ПЛЮС» на объекте работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы судом не установлено.

Не имеется в деле и доказательств того, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьей 85, 86 АПК РФ.

С учетом заключения экспертизы и ответов эксперта на вопросы суда, суд считает, что работы по договору выполнены Ответчиком с устранимыми недостатками.

В п. 9.5 договора предусмотрено, что если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок.

Согласно п.9.5 договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

12.05.2017 Подрядчиком, ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД и представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Следовательно гарантийный срок заканчивается 12.05.2022.

Претензии по качеству предъявлены Истцом в пределах указанного гарантийного срока.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, что выявленные недостатки(дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Поэтому суд считает обоснованными требования Истца, заявленные на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, о возмещении Заказчиком своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ обоснованно определена экспертизой в размере 128 173,00руб., что отражено в Приложении 1 к заключению экспертизы: Локальная смета(сметный расчет) по устранению недостатков некачественно выполненных работ).

Указанная стоимость Ответчиком документально не опровергнута.

Сумма 128 173,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец оплатил стоимость судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме 64 000,00руб..

Расходы на экспертизу в сумме 64 000,00руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 128 173руб.00коп. в возмещение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ , 6 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 64 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 845руб.19коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко