Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А04-7002/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7002/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО10: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на определение от 19.10.2022

по делу № А04-7002/2018

Арбитражного суда Амурской области

о принятии обеспечительных мер (вх. 71392 от 17.10.2022)

в рамках обособленного спора по заявлению заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Автокран» - ФИО3 к ФИО4

к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО10 акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 АО «Автокран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 13.112.019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» по ее заявлению, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области 08.05.2020 обратился конкурсный управляющий АО «Автокран» - ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и Управления ФНС России по Амурской области к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Автокран» и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 8 962 501,74 руб. на основании статей 61.11 и 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.06.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом по ходатайствам участвующих в деле лиц.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш».

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника ФИО6 - ФИО10. Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО6 прекратить в связи с его смертью 22.03.2021. Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО10, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к субсидиарной ответственности в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО9 приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.06.2022 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 ИНН <***> (адрес: 676307, <...>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ИНН <***> (адрес: 676307, <...>) ДД.ММ.ГГГГ г.р и а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета ФИО4 в пределах суммы 1 124 469 руб. 23 коп., ФИО11 в пределах суммы 1 142 434 руб. 82 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Автокран" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично.

С учетом определения суда от 11.01.2023, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 19.10.2022, суд определил:

- наложить арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 676307, <...>), а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета физического лица - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 676307, <...>) в пределах 1 124 469,23 руб., за исключением размера прожиточного минимума, установленного для Амурской области;

наложить арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 676307, <...>), а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета физического лица - ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 676307, <...>) в пределах 1 142 434,82 руб., за исключением размера прожиточного минимума, установленного для Амурской области.

В апелляционной жалобе, принятой производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО10 просит определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета физического лица – ФИО10. Считает, что принятие обеспечительных мер в указанной части не отвечает критериям разумности и обоснованности. Приводит доводы о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по отношению к ней может быть удовлетворено только в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ), кроме того – у ФИО10 имеется иное имущество, которое не входило в наследственную массу, и обеспечительная мера в виде наложения ареста на все недвижимое имущество более чем обеспечит возможную субсидиарную ответственность. Ссылается на отсутствие иного дохода у заявителя кроме пенсионных выплат ПФ РФ, и наложение ареста на денежные средства, даже с учетом выделения прожиточного минимума, влечет невозможность нормального существования. Указывает также, что судом наложен арест на денежные средства в пределах требований к ней и на имущество в аналогичном размере, таким образом принята двойная обеспечительная мера.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения, возражает против доводов заявителя о чрезмерности обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО10, с учетом определения об исправлении описки не настаивала на доводах жалобы относительно двойной обеспечительной меры. Просила отменить определение суда в части наложения ареста на счета физического лица - ФИО10

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на то, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствие к исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом заявленных в рассматриваемого обособленном споре требований за счет имеющегося на сегодня имущества, пришел к правомерному выводу, что принятие в отношении ФИО10 к которой, в том числе, предъявлено требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как к наследнику ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества 1 142 434, 82 руб., обеспечительных мер в виде ареста имущества (в т.ч. денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях за исключением размера прожиточного минимума) в пределах названной суммы 1 142 434, 82 руб., позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятые обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направленны на недопущение расходования денежных средств и распоряжения имуществом ответчика, то есть на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы ФИО10 о том, что наследственное имущество стоимостью 1 142 434, 82 руб. и имеющееся у нее иное недвижимое имущество в полной мере обеспечивает исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных к ней требований, не могут быт приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Как верно указано судом, согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании подп. 3 п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В случае достаточности недвижимого имущества для обеспечения суммы взыскания 1 142 434, 82 руб., на что указывает заявитель, и отсутствия необходимости для сохранения обеспечения сохранения мер в отношении денежных средств, заявитель вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2022 по делу № А04-7002/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова